Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2016 г. N Ф08-10280/15 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
29 октября 2015 г. |
дело N А32-45660/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
от заявителя: директор Шмелев С.В. (приказ N 3 от 01.04.2015), представитель Мавричева Ю.В. по доверенности от 13.09.2014;
от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.07.2015 по делу N А32-45660/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
к администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о признании незаконным отказа,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа исполняющего обязанности начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) от 07.10.2014 N 27.02-10611 об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:3628 площадью 2677 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Горького, 1а, а также об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа предоставить обществу земельный участок, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес общества с предложением о заключении договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:3628 площадью 2677 кв.м., установив выкупную стоимость земельного участка в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что в отношении спорного земельного участка действует запрет на приватизацию, вытекающий из отнесения земельного участка к землям, ограниченным в обороте.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что спорный земельный участок не имеет никакого отношения к особо охраняемым природным территориями, курортным местностям, а также не имеет никаких ограничений в обороте. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства доводов общества заключение кадастрового инженера Хачатурова С.А. от 18.03.2015 о том, что спорный земельный участок по данным кадастрового учета не входит в границы округа горно-санитарной охраны курорт Анапа; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные кадастрового учета, в соответствии с которыми спорный земельный участок расположен в составе земель населенных пунктов и никаких указаний на вхождение этого участка в состав земель особо охраняемых природных территорий не имеется; в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N 3443/12/13-1136134 от 25.12.2013, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:3628 площадью 2677 кв.м. относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации бани и не имеет никаких ограничений в обороте либо иных обременении.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя администрации.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Фортуна" является собственником объекта недвижимого имущества - здания Бани площадью 76,6 кв.м. лит. А, инвентарный номер 13062, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:3628 площадью 2677 кв.м., категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Горького, 1а.
Земельный участок, на котором расположено здание Бани поставлен на кадастровый учет, однако не оформлен в собственность ООО "Фортуна".
Общество, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса РФ, обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:362 площадью 2677 кв.м.8 (далее - спорный земельный участок).
Однако, письмом от 07.10.2014 N 27.02-10611 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказало обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, указав, что земельный участок находится в третьей зоне горно-санитарной охраны курорта и ограничен в обороте.
Считая данный отказ в предоставлении земельного участка незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у администрации имелись правовые основания для отказа в предоставлении обществу спорного земельного участка, поскольку в отношении спорного земельного участка действует нормативный запрет на приватизацию, вытекающий из отнесения его к санитарно-курортной зоне (нахождения в границах особо охраняемых природных территорий).
Повторно изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Отклоняя доводы общества о том, что границы зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа не установлены и доказательств нахождения в границах курорта спорного земельного участка не имеется, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, представленными в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа от 31.12.2014 N 17-2468/14-20, спорный земельный участок расположен в границе второй зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР от 30.01.1985 N 45.
В соответствии с письмом от 13.05.2015 начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа - главного архитектора Марченко М.Ю., земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:3628 согласно генеральному плану городского округа город-курорт Анапа расположен в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта. Согласно информации разработчика генерального плана городского округа город-курорт Анапа границы I и II зон нанесены с условной степенью точности по архивным материалам, представленным ООО "Геоминвод", так как в соответствии с постановлением Совета министров РСФСР N 45 от 30.01.1985 границы данных зон носят описательный характер по опорным точкам, рассчитанным картографическим путем.
Из представленной в материалы дела карты планируемых зон с особыми условиями использования территории муниципального образования городского округа город-курорт Анапа, являющейся частью генерального плана города-курорта Анапа, в которой отражены границы I, II и III зон горно-санитарной охраны курорта, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1087, следует, что границы I и II зон горно-санитарной охраны курорта нанесены с условной степенью точности по архивным материалам, предоставленным ООО "Геоминвод". Из данной карты усматривается нахождение территории села Супсех в пределах III зоны горно-санитарной охраны курорта.
Проанализировав вышеназванные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства свидетельствуют о нахождении спорного земельного участка в границах санитарно-курортной зоны. Достоверность представленных администрацией доказательств обществом не опровергнута.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения границ зоны санитарной охраны курорта и нахождения в их пределах спорного земельного участка, однако общество отказалось от проведения экспертизы, полагая достаточными сведения кадастрового паспорта, в котором какие-либо режимные зоны использования спорного земельного участка не указаны.
Апелляционный суд отмечает, что информация, содержащаяся в кадастровом паспорте, носит вторичный характер. Наличие границ горно-санитарной охраны курорта Анапы и нахождение в их пределах спорного земельного участка достоверно подтверждается вышеуказанными документами, в частности графическим приложением к генеральному плану г. Анапа.
Доводы общества об отсутствии в данных государственного кадастра недвижимости сведений о границах округа санитарной охраны курорта, не принимаются апелляционным судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, границы зон санитарной охраны курорта Анапа были установлены задолго до введения системы государственного кадастра недвижимости в ее нынешнем виде. Отсутствие в современном кадастре недвижимости определенных сведений относительно режима территории не исключает их применения, если наличие таких сведений следует из содержания норм прямого действия федерального законодательства (ранее действовавшего союзного законодательства в неотмененной его части).
30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.
Статьей 2 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная". При этом в силу части 3 статьи 10 данного Закона, особо охраняемых природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.
Заявитель полагает, что в связи с вступившими в силу 30.12.2013 изменениями курорты перестали относиться к особо охраняемым природным территориям, перешли в категорию земель особо охраняемых территорий, в связи с чем, ограничение в оборотоспособности соответствующих земель в виде запрета приватизации отпало.
Вместе с тем, частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Заявитель полагает, что данная норма не препятствует приватизации спорного земельного участка, поскольку в противном случае цель Закона N 406-ФЗ не будет достигнута, исключение курортов из особо охраняемых природных территорий должно распространяться также и на существующие в настоящее время курорты федерального значения.
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района; статья 1 Закона о курортах).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, которой мотивировано оспариваемое решение администрации, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" применительно к разрешению споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, разъяснено следующее. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).
В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностью таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона об охране окружающей среды).
Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.
В силу прямо указания пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении запрета на приватизацию земель существующих курортов.
Согласно статье 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 указанной статьи.
Как указано в письме Минприроды России от 14.06.2011 N 05-12-44/8646 "О курортах федерального значения Краснодарского края", города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 г. N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).
Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45.
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением N 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.
Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.
Курорты Анапы не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (ст. 96 Земельного кодекса РФ) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов).
Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли таких территорий не подлежат приватизации.
Руководствуясь вышеизложенным и учитывая судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по делу N А32-18357/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N308-КГ15-6339 по делу NА32-18357/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 по делу NА32-28724/2014), суд первой инстанции правомерно указал, что с введением в действие Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-45660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.Н. Смотрова |
Судьи |
Г.А. Сурмалян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-45660/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2016 г. N Ф08-10280/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Фортуна"
Ответчик: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа
Третье лицо: Администрация г. Анапа