Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-10541/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А12-37523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-37523/2015 (судья Лазаренко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ОГРН 1071326004342, ИНН 1326202477, юридический адрес: 430003, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, д.89, почтовый адрес: 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, проезд Мостовой, 4)

о взыскании задолженности в размере 3 233 043,98 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Строй Капитал" - не явился, извещено,

ООО "АВТ-Дорстрой" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - ООО "Строй Капитал") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - ООО "АВТ-Дорстрой") о взыскании задолженности в размере 3 233 043,98 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, 04.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области по электронной почте поступило встречное исковое заявление ООО "АВТ-Дорстрой" к ООО "Строй Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 244 435,87 руб.

Определением от 09 сентября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области встречное исковое заявление ООО "АВТ-Дорстрой" и приложенные к нему документы возвратил заявителю.

Кроме того, ООО "АВТ-Дорстрой" выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 34220 руб. по платежному поручению от 03.09.2015 N 000831.

ООО "АВТ-Дорстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Строй Капитал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строй Капитал" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 936847), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "АВТ-Дорстрой" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация о вручении почтовых отправлений N 936861 и N 936854 - 20.10.2015), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.10.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Строй Капитал" с исковым заявлением к ООО "АВТ-Дорстрой" о взыскании задолженности в размере 3 233 043,98 руб.

ООО "АВТ-Дорстрой" подан встречный иск к ООО "Строй Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 244 435,87 руб.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу, что рассмотрение встречного иска в данном производстве нецелесообразно, поскольку между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Строй Капитал" с исковым заявлением к ООО "АВТ-Дорстрой" о взыскании задолженности в размере 3 233 043,98 руб. основаны на договоре на оказание услуг N 5610 от 04.02.2014 года, в соответствии с которым ООО "Строй Капитал" отказывало ООО "АВТ-Дорстрой" услуги путем предоставления дорожно-строительной техники, автотранспорта и механизмов. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь встречные требования ООО "АВТ-Дорстрой" к ООО "Строй Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 244 435,87 руб., составляют стоимость неиспользованного в строительстве и не возвращенного давальческого материала. В обоснование встречного иска ООО "АВТ-Дорстрой" ссылается на договор субподряда N 5183 от 01.04.2013.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать, оценивать юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае суд пришел к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного заявлений, о наличии оснований для возврата встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не нарушает право ООО "АВТ-Дорстрой" на судебную защиту и не препятствует ему защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "АВТ-Дорстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А12-37523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова