Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-13810/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А65-10364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Мухаметзянов Л.А., доверенность от 01.06.2015;

от ответчика - представитель Халиуллина Г.Г., доверенность от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-10364/2015 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" г.Казань (ОГРН 1131690002290, ИНН 1659127392) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань, (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора на техническое обслуживание и санитарное содержание N 268/ТР от 25.12.2013, о взыскании 741 444 руб. 82 коп. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АДС Приволжский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - компания, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора на техническое обслуживание и санитарное содержание N 268/ТР от 25.12.2013, об обязании принять выполненные работы за период с 1 ноября по 19 ноября 2014 года, и взыскании 741 444 руб. 82 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АДС Приволжский" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 по делу N А65-10364/2015 принят отказ общества от иска в части обязания принять выполненные работы за период с 01 ноября по 19 ноября 2014 года работы по содержанию жилого фонда и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий; производство в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С компании в пользу общества взыскано 524 626 руб. 59 коп. задолженности; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с компании в пользу общества взыскано 524 626 руб. 59 коп. задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лица участвующие в деле не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание N 269/ТР от 25.12.2013 (далее - договор, спорный договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, переданных в управление заказчику, и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории (пункт 1.1 договора).

Порядок определения стоимости подлежащих оказанию услуг сторонами согласован в разделе 2 договора.

Письмом N 10235 от 01.10.2014 ответчик сообщил истцу о том, что заказчиком принято решение о расторжении договора, в связи с чем, предложил подписать дополнительное соглашение, одновременно направив данное дополнительное соглашение истцу.

Общество в письме N 78 от 07.10.2014 выразило несогласие с действиями ответчика по расторжению договора.

Телефонограммами от 22.10.2014 года и от 30.10.2014 года ответчик уведомил истца о времени и месте передачи объектов заказчику.

Письмом N 122 от 20.11.2014 истец уведомил ответчика о том, что с 20.11.2014 общество прекращает деятельность, связанную с исполнением договора.

С сопроводительным письмом N 32 от 10.12.2014 истец направил ответчику акты о приемки оказанных услуг и работ, выполненных за период с 01.11.2014 по 19.11.2014 на общую сумму 741 444 руб. 82 коп., просил их подписать, в письме исх. N 34 от 18.12.2014 просил принять выполненные работы и оплатить их (т.1, л.д. 22-32, 34).

В свою очередь ответчик письмом N 12836 от 19.12.2014 отказал истцу в приемке и оплате услуг, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке с 31.10.2014.

В письме исх. N 145 от 23.12.2014 истец вновь потребовал от ответчика принять и оплатить услуги, в свою очередь ответчик письмом N 13149 от 29.12.2014 вновь отказал истцу в приемке оказанных услуг и в их оплате.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорный договор регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Исследовав содержание переписки сторон и их объяснения в судебном заседании, согласно которым стороны полагают, что указанный договор являются расторгнутым, арбитражный суд пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон направлено на прекращение договорных отношений.

Исходя из положений статей 153, 161, 450, 452, 453 Кодекса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предложение ответчика, адресованное истцу о расторжении договора, было принято последним письмом N 122 от 20.11.2014, в связи с чем, спорный договор считается расторгнутым с 20.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснил, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судом установлено, что в период действия договора с 1 ноября по 19 ноября 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую 524 626 руб. 59 коп., в том числе: по уборке мест придомовой территории на сумму 267 286 руб. 54 коп., мест общего пользования на сумму 160 411 руб. 94 коп., обслуживанию мусоропроводов на сумму 96 928 руб. 11 коп.

Выводы суда в данной части являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами: актами приемки выполненных работ за указанный период, подписанными жильцами домов, приказами, трудовыми договорами, платежными ведомостями и платежными поручениями о перечислении обществом заработной платы работникам за ноябрь 2014 года.

Представитель третьего лица в судебном заедании пояснил, что в спорный период уборка придомовых территорий, мест общего пользования и мусоропроводов осуществлялась также иными лицами, представив в материалы дела объяснения работников третьего лица.

При этом, как следует из материалов дела, работники истца, выполнявшие непосредственно спорные работы, были уволены из общества после 19.11.2014 и приняты на работу к третьему лица после 20.11.2014 (т. 2, л.д. 114-115).

Из объяснений работников истца, принятых в последующем на работу к третьему лицу, усматривается, что данные лица до их увольнения из общества, выполняли работы по уборке территории, при этом видели на территории иных лиц, производящих уборку (т. 4, л.д. 27-30).

Таким образом, отклоняя довод ответчика о том, что в спорный период указанные услуги оказывались также третьим лицом, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, поскольку может свидетельствовать об оказании спорных услуг разными исполнителями, в том числе, в течение одного дня.

Бесспорных доказательств прекращения договора до 19.11.2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

Из письма заказчика N 10235 от 01.10.2014 не следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предложив подписать дополнительное соглашение о расторжении спорного договора, а получив письмо истца о прекращении работ с 20.11.2014, не возражал урегулировать разногласия путем переговоров (т. 1, л.д. 56, 140).

Таким образом, оказание услуг в спорный период осуществлялось истцом в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 524 626 руб. 59 коп., в том числе: по уборке мест придомовой территории на сумму 267 286 руб. 54 коп., мест общего пользования на сумму 160 411 руб. 94 коп., обслуживанию мусоропроводов на сумму 96 928 руб. 11 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-10364/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов