Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42471/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-217102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенное музыкальное издательство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2015 г.

по делу N А40-217102/2014, принятое судьёй А.В. Мищенко

по иску ООО "Объединенное музыкальное издательство"

(ОГРН 1087746314094; 105066, Москва, ул. Старая Басманная, 32, стр. 1А)

к ОАО "Первый канал"

(ОГРН 1027700222330; 127427, Москва, ул. Академика Королева, 19)

третьи лица: И.А. Дубцова, Российское авторское общество

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Крец В.В. (доверенность от 15.07.2015)

от ответчика: Шарапов Д.А. (доверенность от 26.06.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Объединенное музыкальное издательство" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены И.А. Дубцова, Российское авторское общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ответчик действовал на основании надлежащим образом оформленных разрешений правообладателя, полученных через Российское авторское общество.

Утверждает, что музыкальное произведение, используемое в видеоклипе, представляет собой самостоятельный объект права и суд должен установить, на каком основании эта музыка используется в сети Интернет.

Ссылается на несогласие с выводом суда о том, что ответчик осуществлял параллельное вещание.

Указывает на несоответствие вывода суда о том, что истцу не принадлежали права, за защитой которых он обратился.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности иска на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом и Дубцовой И.В. заключен лицензионный договор N ОМИ-01072009/05 от 01.07.2009, в рамках которого первому предоставлено исключительное право использовать и разрешать использовать произведения, в том числе произведение "О нем", в том числе, путем доведения общего сведения. Договор действует до 31.06.2014.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что на веб-сайте по адресу youtube.com на канале "Голос /The Voice Russia", содержащий ссылку на официальный веб-сайт канала с указанием фирменного обозначения Первого канала и с переходом с адресом www.1tv.ru,размещен видеоролик "Эллина Чага - "О нем"-Голос-Четвертьфинал-Сезон 2, что подтверждается оформленным в нотариальном порядке протоколом осмотра сайта от 14.10.2014 с приложением (скриншоты) (л.д. 5-48).

По мнению истца, ответчик является владельцем и администратором официального канала российского шоу Голос, и только ему доступно функционал управления каналом.

В состав видео включено музыкальное произведение "О нем", автор Дубцова Ирина Викторовна, при этом истец лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача прав на использование произведения, не заключал, таким образом, согласия на использование не давал, в связи с чем, по его мнению, на основании статей 1229, 1240, 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика выплату компенсации в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально- зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Лицом, организовавшим создание телепередачи (сложного объекта) - телепередачи "Голос.Лайф Шоу" в смысле статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ОАО "Первый канал".

Ответчик факт размещения видеоматериала-фрагмента телепередачи "Голос.Лайф Шоу" с записью исполнения Эллиной Чага песни "О нем" не оспорил, при этом оспорил дату размещения, а также сослался на то, что произведение, как таковое, на Сайте ответчиком вообще не размещалось, а размещался Фрагмент Телепередачи, которая создавалась на абсолютно законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что,как правообладатель, ответчик вправе делать со своими телепередачами что угодно, в том числе и размещать их полностью или фрагментарно на Сайте.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться данным выводом суда первой инстанции, поскольку размещение музыкального произведения "О нем" в сети Интернет не являлось предметом Лицензионного договора N 463-08/ТВ/57 заключенного между ответчиком и Российским авторским обществом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда материалам дела.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что музыкальное произведение, используемое в видеоклипе, представляет собой самостоятельный объект права и ответчик должен представить доказательства получения прав на использование спорной музыки в сети Интернет от уполномоченного лица.

Как следует из материалов дела, ответчик в отношении указанного способа использования с правообладателем или иным уполномоченным лицом, соглашений не заключал, доказательств обратного не представил.

Ссылка на несогласие с выводом суда о том, что ответчик осуществлял параллельное вещание, также нашла свое подтверждение, поскольку как следует из протокола осмотра сайта, через Интернет портал распространяется не телепрограмма, а спорный видеоклип. Это вырезанный из программы фрагмент.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу не принадлежали права, за защитой которых он обратился, поскольку нарушение права зафиксировано за пределами действия исключительной лицензии, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку лицензионный договор между истцом и Дубцовой И.В. от 01.07.2009 N ОМИ-01072009/05 заключен на срок до 31.06.2014, а согласно Протоколу осмотра веб-сайта в сети Интернет, спорное произведение было размещено ответчиком в декабре 2013 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика.

Однако, сумму компенсации 500 000 руб. суд апелляционной инстанции считает явно завышенной и на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, приходит к выводу о ее уменьшении до 250 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 226-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-217102/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Первый канал" (ОГРН 1027700222330; 127427, Москва, ул. Академика Королева, 19) в пользу ООО "Объединенное музыкальное издательство" (ОГРН 1087746314094; 105066, Москва, ул. Старая Басманная, 32, стр. 1А) 250000 руб. компенсации и 8000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко