Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 14АП-7466/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - надлежащее извещение - срок хранения - адрес места нахождения)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 14АП-7466/15

г. Вологда

29 октября 2015 г.

Дело N А52-2786/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по делу N А52-2786/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по иску индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Алексеевича (место жительства: 180006, г. Псков; ОГРНИП 311602707700042, ИНН 602700031607) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Р.Люксембург, д. 13; ОГРН 1126027002771, ИНН 6027142620) о взыскании 14 484 руб. 89 коп.

Определением суда от 25.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 25.09.2015. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Копия определения от 25.08.2015 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" по адресу: 180007, г. Псков, ул. Р.Люксембург, д. 13 и представителю подателя жалобы Платонову Владимиру Никитовичу по адресу: 180007, г. Псков, ул. Красноармейская, д. 11, однако сведения о получении данных определений подателем жалобы в суд не вернулись.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения подателя жалобы на 25.09.2015 отсутствовали.

Определением суда от 28.09.2015 апелляционная жалоба была повторно оставлена без движения.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 28.10.2015.

Определение от 28.09.2015 направленное обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" по адресу: 180007, г. Псков, ул. Р.Люксембург, д. 13 и представителю подателя жалобы Платонову Владимиру Никитовичу по адресу: 180007, г. Псков, ул. Красноармейская, д. 11 вернулось в суд апелляционной инстанции с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтовых отправлений от 29.09.2015 N 16097190133930 и N 16097190133947 соответственно.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения ответчика: 180007, г. Псков, ул. Р.Люксембург, д. 13.

Информация о принятых судебных актах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 года по делу N А52-2786/2014 (регистрационный номер 14АП-7466/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 180007, г. Псков, ул. Р.Люксембург, д. 13.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 13.08.2015 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина