Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8504/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А82-5955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 по делу N А82-5955/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" (ИНН: 7701654251, ОГРН: 1067746487181)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании 1 151 900 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" (далее - истец, ООО "Таврида Электрик МСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о взыскании 1 151 900 руб. 99 коп., в том числе 1 103 000 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 48 900 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 30.03.2012 N 02/12-ТЭ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Таврида Электрик МСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 103 00 руб. 62 коп долга, 48 900 руб. 37 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия объективного и справедливого решения, а также не применил закон, подлежащий применению. Судом не отмечено, что оферта истца устанавливала его готовность выполнить работы по цене 9 133 442 руб. 27 коп., и возможность изменения цены в ходе исполнения договора не была заявлена условиями оферты. Цена договора являлась твердой и не подлежала изменению как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Сумма долга являлась следствием экономии истца, которая возникла в ходе исполнения договора. Судом не была применена норма пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки вытекает из несвоевременного исполнения ответчиком основного обязательства по оплате выполненных работ. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 02/12-ТЭ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы и разработку проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием, а также работы по строительству и реконструкции объектов Рыбинского района Ярославской области, передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям раздела 3 договора стоимость работ по договору составляет 9 133 442 руб. 27 коп., указанная в договоре цена является твердой. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ, услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию без изменения цены; изменение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены настоящего договора, кроме случаев, когда заказчик вносит технические изменения, в этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае, когда в результате уменьшения стоимости материалов и/или оборудования, в том числе в результате изменения валютного курса, фактические расходы подрядчика на выполнение работ, обеспечение материалами и оборудованием оказались меньше тех, которые учитывались в сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг при определении цены договора, заказчик вправе оплатить подрядчику фактическую стоимость поставок, работ, услуг.

Оплата работ осуществляется через 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ и предоставления счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Сдача-приемка работ осуществляется поэтапно и оформляется актами выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При нарушении заказчиком договорных обязательств подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты за задержку расчетов за выполненные и принятые в установленном договором порядке работы - пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 рабочего дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 18.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела истцом представлены акты-приемки выполненных работ КС-2, подписанные сторонами на общую сумму 7 523 862 руб. 73 коп.

Оплата выполненных работ согласно представленным платежным поручениям произведена на сумму 7 523 862 руб. 73 коп.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие экономии подрядчика истец, в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью оплаченных работ и ценой договора за вычетом стоимости работ выполненных собственными силами заказчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом ответчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из вышеизложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возникновение обязанности по оплате на стороне заказчика обусловлено фактом выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику (пункты 1 статьи 702, статьи 711, 720 ГК РФ). При этом независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой либо приблизительной подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы не могут свидетельствовать о возникновении на стороне истца (подрядчика) экономии в смысле статьи 710 ГК РФ, т.к. в данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчиком выполнены работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, а не сокращены расходы добросовестного подрядчика при полном выполнении объема работ, как это было предусмотрено техническим заданием, прилагаемым к контракту.

Следовательно, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 710 ГК РФ, поскольку причиной меньшей стоимости работ явился меньший объем выполненной работы.

Поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная в связи с несвоевременной, по его мнению, выплатой 1 103 000 руб. 62 коп., а основания для взыскания данной суммы в пользу истца не установлены, требование о взыскании начисленной на указанную сумму неустойки неправомерно.

Вместе с тем, согласно произведенному истцом расчету неустойка предъявлена им за нарушение сроков оплаты и фактически выполненных по договору работ, а не только разницы между ценой договора и фактической стоимостью выполненных работ - 1 103 000 руб. 62 коп.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет неустойки на сумму 30 041 руб. 24 коп., в котором последний признал нарушение сроков оплаты работ по актам от 29.03.2013, 15.04.2013, 31.10.2013, 28.09.2012, 15.04.2015, 30.11.2012, 30.10.2012.

Возражений по данным обстоятельствам в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком также не приводится.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ является основанием для начисления подрядчиком неустойки.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 30 041 руб. 24 коп., указанной ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 по делу N А82-5955/2015 изменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" (ИНН: 7701654251, ОГРН: 1067746487181) 30 041 (тридцать тысяч сорок один) рубль 24 копейки неустойки, 717 рублей 69 копеек расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 по делу N А82-5955/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак