Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-12500/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А55-4161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Мегрелишвили Т.Р. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представитель Малышева Н.А. по доверенности от 08.05.2015 г.,

от арбитражного управляющего Сульдина В.В. - представитель Жаркова Ю.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сульдина В.В. по делу N А55-4161/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русская Строительная Компания - Самара", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания - Самара", 443030, Самара, ул. Малоурицкого, д.4; 443030, Самара, ул. Митерева, д.11, ИНН 6311005122 (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должником утвержден Сульдин В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 Сульдин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская Строительная Компания - Самара".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 г. конкурсным управляющим должником утвержден Гудков А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. Гудков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим должником ООО "Русская Строительная Компания - Самара" утвержден Александров И.О.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сульдина В.В. в размере 31 677 291,46 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" и ОАО "АльфаСтрахование" привлечены к участию в рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сульдина В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 заявление (вх. N 183256 от 08.12.2014 г.) ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сульдина В.В. в сумме 31 677 291 руб. 46 коп. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела не было учтено, что возможность взыскания с ООО "Интеграл" в пользу должника 73 290 000 руб. отсутствует.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Сульдина В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель НП "РСОПАУ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 ООО "Русская Строительная Компания - Самарапризнано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,конкурсным управляющим должником утвержден Сульдин В.В.

Сумма требований ФНС России составила 15 323 312 руб.45 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 Сульдин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русская Строительная Компания - Самара".

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.10.2012 признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Русская строительная компания-Самара" Сульдина В.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника - заключенного между ООО "Русская строительная компания-Самара" и ООО "Инвест-Центр" договора купли-продажи строений и земельного участка, и действия конкурсного управляющего ООО "Русская строительная компания-Самара" Сульдина В.В., выразившиеся в даче согласия на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 по настоящему делу сделка должника - заключенная между ООО "Русская строительная компания-Самара" и ООО "Инвест-Центр" договора купли-продажи строений и земельного участка от 22.12.2009 N 1 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с правопреемника ООО "Инвест-Центр" ООО "Интеграл" взыскано 73 290 000 руб.

На принудительное взыскание указанной суммы конкурсным управляющим должником Гудковым А.А. 04.06.2013 года был получен исполнительный лист (том N 1 Заявление Гудкова А.А. об оспаривании сделок, л.д.53-57).

Согласно сведениям ФССП России 29.08.2013 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "Интеграл" в пользу ООО "Русская Строительная Компания-Самара" 73 290 000 руб.

Приговором от 20.11.2013 Самарского районного суда Сульдин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре суда указано, что действия Сульдина В.В., направленные на дачу согласия по отчуждению земельного участка, содержали грубые нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и тем самым повлекли нарушения прав кредиторов и причинили ООО "РСК", согласно выводам кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка крупный имущественный ущерб в размере 31 667 291 руб. 46 коп.

ФНС России, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и тем самым причинил убытки должнику в размере 31 667 291 руб. 46 коп. (сумма кадастровой стоимости земельного участка) обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Сульдина В.В. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла этой статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15,1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявления ФНС России факт причинения убытков должнику связан с дачей согласия на отчуждение имущества, а именно земельного участка, принадлежащего ООО "Русская Строительная Компания-Самара" на праве собственности в пользу ООО "Инвест-Центр" по договору купли-продажи N 1 от 22.12.2009 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с правопреемника ООО "Инвест-Центр" ООО "Интеграл" взыскано 73 290 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ФССП России 29.08.2013 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "Интеграл" в пользу ООО "Русская Строительная Компания-Самара" 73 290 000 руб., которое в настоящее время не завершено, из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2015 ООО "Интеграл" видно, что ООО "Интеграл" является действующей организацией.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 22.12.2009 ООО "Инвест-Центр" перечислило на расчетный счет ООО "Русская Строительная Компания-Самара" денежные средства за приобретенное имущество в полном объеме в размере 12 591 500, в том числе за земельный участок 12 500 000 руб.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках уголовного дела Самарским районным судом г.Самары вопрос получения ООО "Русская Строительная Компания-Самара" денежных средств от ООО "Инвест-Центр" по договору купли-продажи N 1 от 22.12.2009 и от ООО "Интеграл" по исполнительному производству не исследовался, т.к. гражданский иск о возмещении ущерба в рамках уголовного дела не заявлялся.

Судом первой инстанции так же установлено, что 05 июня 2015 года в Ленинском районном суде г.Самары рассмотрено заявление ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г.Самары о взыскании с Сульдина Владимира Васильевича вреда, причиненного преступлением.

Решением Ленинского районного суда от 05.06.2015 по делу N 2-2692/2015 в иске ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г.Самары отказано.

Отказывая в иске, Ленинский районный суд в своем решении указал на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями Сульдина Владимира Васильевича и реальной возможностью погашения задолженности, а именно не доказано то обстоятельство, что если бы ответчик не дал согласие на отчуждение имущества ООО "Русская Строительная Компания - Самара", то у должника было бы достаточно имущества для погашения текущих платежей и кредиторской задолженности.

Согласно пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено о невозможности взыскания с ООО "Интеграл" в пользу должника 73 290 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно материалам дела, до настоящего времени ФНС России не предоставлены сведения о ходе исполнительного производства по взысканию с ООО "Интеграл" в пользу должника денежных средств в размере 73 290 000 руб.

Доказательств свидетельствующих об окончании исполнительного производства в материалы дела так же не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при расчете убытка, причиненного должнику реализацией земельного участка по цене ниже кадастровой стоимости, из размера кадастровой стоимости земельного участка следует вычесть денежные средства, полученные должником от ООО "Инвест-Центр" по договору купли-продажи N 1 от 22.12.2009, и денежные средства, полученные должником от ООО "Интеграл" в ходе исполнительного производства за период с 29.08.2013 (дата возбуждения исполнительного производства) по дату завершения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего заявления ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г.Самары не доказала причинно-следственную связь между противоправными действиями Сульдина В.В. и реальной возможностью реализации земельного участка, принадлежащего ООО "Русская Строительная Компания-Самара" на праве собственности, по цене выше, чем 12 500 000 руб., т.е. той суммы, которая была получена должником от ООО "Инвест-Центр" по договору купли-продажи N 1 от 22.12.2009.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 г. по делу N А55-4161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова