Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-15739/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А32-8284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Морской торговый порт Темрюк": представитель Симакина Д.Д., паспорт, доверенность N 6 от 01.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта": представитель Варавин А.Н., паспорт, доверенность N 4/26 от 15.01.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Морской торговый порт Темрюк", общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2015 по делу N А32-8284/2015

по иску открытого акционерного общества "Морской торговый порт Темрюк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгХим"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании самовольной постройки и ее сносе,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Морской торговый порт Темрюк" (далее - порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгХим" (далее - общество, ответчик) о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта - перевалочного комплекса химпродуктов в порту Темрюк, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, порт Темрюк, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:14 площадью 343 678 кв.м, на причалах N 22 и 22а в составе объектов недвижимого имущества и сооружений на фундаменте, являющихся технологически единым комплексом, включающего административно-бытовой корпус, насосную пожаротушения, насосную с азотной компрессионной установкой и ресивером воздуха КИП, буферные емкости на фундаменте, технологический трубопровод выгрузки из вагонов, железнодорожную эстакаду слива химических продуктов, трубопровод пожаротушения, емкость приема сточных вод на фундаменте, емкость для слива неисправных цистерн объемом 80 куб.м на фундаменте; обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет снести указанную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 в иске отказано.

Порт обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что права истца как смежного землепользователя были нарушены в результате возведения ответчиком самовольного объекта на причалах N 22 и N 22 а, а не на причале N23, как это было предусмотрено договором на управление проектом строительства от 01.07.2005, не соответствует тексту искового заявления; данный вывод содержится в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9696/2013 и не имеет отношения к основанию иска порта по настоящему делу; неотносимым также является вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования порта основаны на меморандуме о сотрудничестве от 17.03.2008 между управлением и обществом. Вывод суда первой инстанции о том, что иском по настоящему делу истец фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А32-9696/2013, А32-44773/2011, является неправомерным. При установлении фактических обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции не принял во внимание, что правовые выводы, содержащиеся в судебных актах, не обладают свойством преюдициальности; входящие в предмет доказывания по настоящему делу факты судебными актами по указанным выше делам не были установлены. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика владения спорным объектом является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком строительства спорного объекта выступало управление, противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что в период с 2005 по 2008 годы инвестором-застройщиком-заказчиком выступало общество. Суд первой инстанции не дал оценку доводу порта о ничтожности выданного управлению в 2010 году разрешения на строительство по основанию его выдачи неуполномоченным органом (органом местного самоуправления, а не Министерством регионального развития РФ) после того, как объект с готовностью 80% был продан обществу по притворной сделке; наличие разрешения на строительство в период его фактического осуществления (2005-2006 годы) судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции не дал оценку акту проверки общества Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор и выданному на основании данного акта предписанию. Суд первой инстанции не дал оценку отрицательному заключению ФГУ "Главгосэкспертиза" от 29.08.2007, в котором в качестве заказчика указано общество. Суд первой инстанции не принял во внимание отрицательное заключение Администрации МО Темрюкского района N 220 от 25.10.2007, которым обществу отказано в выделении земельного участка с кадастровым номером 23:30:40 01 003:0014 для строительства спорного объекта по причине нахождения данного участка в аренде управления. Суд первой инстанции не дал оценку договору аренды на временный причал, площадку, причал N 23 и подъездной железнодорожный путь с управлением. Суд первой инстанции проигнорировал довод порта об обычном понимании заказчика-застройщика как компании, специализирующейся на организации строительства объектов недвижимости и контроля за его ходом, не дав с точки зрения данного довода надлежащей оценки факту заключения между обществом и ЗАО "Порткомплектимпекс" договора N 05/01-75 от 12.12.2005, в котором общество выступало в качестве заказчика. Вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании спорного объекта самовольной постройкой не предусмотрено статьей 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты права, является неправомерным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края, являющегося собственником земельного участка. В апелляционной жалобе выражены ходатайства о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы; поддержаны ходатайства управления о назначении по делу технической и финансово-экономической экспертиз; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции дважды необоснованно отказал в удовлетворении заявленных управлением ходатайств об отложении судебных разбирательств; приведенные в обоснование данных ходатайств обстоятельства - нахождение начальника юридического отдела управления в отпуске, нахождение одного юрисконсульта в декретном отпуске, отсутствие юридического образования у другого юрисконсульта, занятость судебного представителя в другом процессе - свидетельствовали об уважительности причин неявки управления в судебное заседание. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор на управление проектом N 107-004, датированный 01.07.2005, фактически прикрывал сделку купли-продажи в 2008 году самовольно возведенных обществом на принадлежащем управлению земельном участке для нужд общества незавершенных строительством объектов. Исследование данных бухгалтерского учета общества позволило бы установить его статус как заказчика спорного строительства, в силу чего суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИФНС N 5 по г. Краснодару бухгалтерских балансов общества по счету 08 и счету 01 за период с 2005 по 2014 годы и проведении бухгалтерской экспертизы. Суд первой инстанции не дал оценку доводу управления о том, что спорные объекты не переданы управлению и отражены на балансе общества. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, в котором управление указало, что договор на управление проектом N 107-004 от 01.07.2005 и дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2008 к нему фактически были подписаны не 01.07.2005, а не ранее марта 2008 года. Проведение по делу технической экспертизы позволило бы установить факт подписания договора в 2008 году, что подтвердило бы самовольный характер строительства (без разрешения на выделение земельного участка под строительство, без разрешения на строительство); данная экспертиза также позволила бы установить момент, с которого между управлением и обществом возникли обязательства по договору на управление проектом N 107-004 от 01.07.2005. Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования порта основаны на меморандуме о сотрудничестве от 17.03.2008 между управлением и обществом, является необоснованным. Суд первой инстанции не дал оценку доводам управления об отсутствии доказательств осуществления с 2005 года строительства спорного объекта в соответствии с требованиями, исключающими квалификацию данного объекта как самовольной постройки. Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках арбитражных дел N А32-44773/2011 и N А32-9696/2013 были исследованы опосредованные договором управления проектом строительства перевалочного комплекса химических продуктов от 01.07.2005 обязательства общества и управления с 2005 по 2011 год, является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам того, что заказчиком спорного строительства выступало общество. Факт отведения спорного земельного участка под строительство спорного объекта в 2005 года не был установлен ни судебными актами по указанным делам, ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении дела NА32-9696/2013 общество скрыло факт получения заключения архитектурно-градостроительного отдела Администрации МО Темрюкский район N 220, выдачи Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору предписания N 19-19-11-16.6 от 15.12.2006 об устранении нарушений при строительстве спорного объекта, получения как инвестором-заказчиком-застройщиком отрицательного заключении N 0908-2007+1526-07/РТЭт ФГУ "Главгосэкспертиза". Вывод суда первой инстанции о том, что вся разрешительная документация была оформлена на управление как заказчика, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. При установлении фактических обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции не принял во внимание, что правовые выводы, содержащиеся в судебных актах по другим делам, не обладают свойством преюдициальности.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель порта в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Общество, агентство, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований удовлетворения выраженного в апелляционной жалобе порта ходатайства о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а также поддержанных им ходатайств управления о назначении по делу технической и финансово-экономической экспертиз, поскольку из характера спорных правоотношений, предмета судебного познания и подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм материального права не следует, что разрешение вопросов права по настоящему делу требует использования специальных познаний для установления имеющих юридическое значение фактов.

С точки зрения части 3 статьи 266 АПК РФ отсутствует возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края. При этом из доводов порта и оспариваемого решения не следует, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в силу чего основания для вывода о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей порта и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, порт является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:0009, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк, что подтверждается договором аренды N 0000000207 от 02.04.2003.

Управление является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:14, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, порт Темрюк, что подтверждается договором аренды N 7700002439 от 23.07.2012 с ТУ Росимущества в Краснодарском крае в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (гос. акт серии КК-2 N 251501000341 от 28.01.1993).

Данные участки являются смежными и являются частями морского торгового порта "Темрюк".

На арендованном управлением земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:14 на причалах N 22 и 22а расположен незавершенный строительством объект - Перевалочный комплекс химпродуктов, являющийся технологически единым комплексом, в состав которого входят: административно-бытовой корпус; насосная пожаротушения; насосная с азотной компрессионной установкой и ресивером воздуха КИП; буферные емкости на фундаменте; технологический трубопровод выгрузки из вагонов; железнодорожная эстакада слива химических продуктов; трубопровод пожаротушения; емкость приема сточных вод на фундаменте; емкость для слива неисправных цистерн объемом 80 кв.м на фундаменте.

Полагая, что указанный комплекс является самовольной постройкой, которая нарушает права и законные интересы порта, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

Требование мотивировано тем, что данный объект размещен на не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве земельном участке, в отсутствие разрешения на строительство, при несоблюдении градостроительных норм, строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не является надлежащим ответчиком по заявленному портом требованию.

Доводы, апелляционных жалоб, направленные на опровержение данного вывода подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Иск предъявлен к обществу по основанию осуществления им самовольной постройки.

Между тем, как следует из указанных выше разъяснений, если самовольная постройка находится во владении лица, не осуществлявшего ее строительство, то надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорный объект на день разрешения судом первой инстанции спора находится в фактическом владении общества. Доказательства эксплуатации последним спорного объекта в деле отсутствуют; данный довод истцом и управлением не приводился. Спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем на праве аренды управлению. Довод управления о том, что спорные объекты числятся на балансе общества, сам по себе не имеет юридического значения, поскольку не свидетельствует о фактическом обладании обществом спорным объектом.

При таких обстоятельствах юридическое значение для определения надлежащего ответчика имеет вопрос о том, кто мог стать собственником спорного объекта, если бы он не был самовольной постройкой.

Как установлено судом первой инстанции, участие общества в строительстве спорного объекта опосредовалось договором на управление проектом N 107-004 от 01.07.2005, заключенным между обществом и управлением, в соответствии с которым общество (управляющая компания) обязалось осуществить координацию и управление проектом с целью сдачи управлению (заказчик) законченного строительством пускового комплекса общей площадью 7 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк на причале N 23 и временном причале, принадлежащих управлению. Функциональное назначение объекта - перевалка химических продуктов по схеме железнодорожная цистерна-насос-танкер и сдача его в эксплуатацию. Заказчик обязался создать управляющей компании необходимые условия для оказания услуг, принять выполненные услуги и уплатить за них обусловленную договором цену (пункт 2.2 договора).

При определении правовой природы данного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. ГрК РФ, предусматривая возможность передачи застройщиком уполномоченному им лицу части своих прав с возложением на него определенных обязанностей, не определяет гражданско-правовую природу такой сделки.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом спорного договора является осуществление обществом координации и управления проектом с целью сдачи управлению законченного строительством объекта, то есть выполнение функций заказчика по его строительству. Из содержания договора следует, что обязанности общества заключались в оказании управлению услуг по организации строительства, техническому надзору, общей координации и контролю за исполнением проекта и др.; данный договор также предусматривает обязанности ответчика по заключению от своего имени по поручению управления договоров с генподрядчиком, генпроектировщиком, контрагентами на поставку оборудования и т.д.

Из изложенного следует, что предмет спорного договора, образованный совокупностью направленных на достижение определенной договором цели юридических и фактических действий, которые истец обязан выполнить по поручению и в интересах ответчика, соответствует нормативно определенной модели предмета агентского договора. Правоотношения агентирования регулируются главой 52 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из содержания договора N 107-004 следует, что стороны избрали правовую модель агентирования, при которой агент при совершении юридических действий действует в интересах управления (принципала) от своего имени.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к этим отношениям применяется глава 51 ГК РФ о договоре комиссии.

По смыслу статьи 996 ГК РФ права на объекты, созданные в результате деятельности агента, являются собственностью принципала. Данная норма исключает поступление таких объектов в собственность агента, постольку, поскольку последний совершает соответствующие действия не в своем интересе, а в интересе принципала.

В ходе исполнения спорного договора в период с 01.07.2005 по 17.03.2008 ответчиком с иными лицами (подрядчиками, проектировщиками, поставщиками) заключались различные договоры: договор N 05/01-75 от 12.12.2005 с ЗАО "Порткомплектимпекс", договор подряда 05/01-75 от 12.12.2005 на выполнение строительных работ, договор на создание научно-технической продукции N 24/6 от 19.04.2005, договор на создание проектно-сметной документации N ЮХ 2-2005 от 06.06.2005, подрядные договоры N 26 от 21.03.2006, договор поставки оборудования и другие, направленные на достижение правовой цели договора N 107-004. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-44773/2011. По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, поскольку лицами, не участвовавшими в указанном деле, данные обстоятельства не оспариваются.

В силу изложенного спорный объект, который был создан в результате исполнения подрядных договоров, заключенных обществом как агентом по договору N 107-004, в рамках правовой конструкции договора агентирования, должен был поступить в собственность управления как принципала, если бы этот объект не был самовольной постройкой.

Довод апелляционной жалобы управления о притворном характере данного договора, который фактически прикрывал сделку купли-продажи в 2008 году самовольно возведенных обществом на принадлежащем управлению земельном участке для нужд общества незавершенных строительством объектов, подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного договора не следует действительная направленность воли сторон на приобретение спорного объекта именно обществом. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-6588/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2015, управлению отказано в иске к обществу о признании недействительности договора N 107-004 по основанию притворности.

Доводы апелляционных жалоб порта и управления о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам наличия у общества статуса заказчика (совершенные в процессе строительства спорного объекта документы, оформленные на общество как заказчика) подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в рамках правоотношений из договора N 107-004 общество выступало в качестве субъекта функции заказчика по модели комиссии (от своего имени за счет принципала). Соответственно, сам по себе факт оформления ряда документов на имя общества не исключает того, что они совершались обществом как агентом управления в интересах последнего.

Таким образом, общество, выполняя функции заказчика в рамках агентского договора в интересах управления как принципала, не является лицом, осуществившим строительство спорного объекта в смысле пункта 2 статьи 222 ГК РФ в его толковании, данном в пункте 24 Постановления N 10/22, а равно не является лицом, в собственность которого мог поступить спорный объект, если бы он не был самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество не является надлежащим ответчиком по иску порта, является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о наличии у спорного объекта всей совокупности признаков самовольной постройки не свидетельствуют об обстоятельствах, которые влияют на законность и обоснованность судебного акта, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (неправильное применение норм о преюдиции, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края, отказ в назначении по делу судебных экспертиз, отказ в удовлетворении заявленных управлением ходатайств об отложении судебных разбирательств) не свидетельствуют о нарушениях, которые в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-8284/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева