Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-23572/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Сорокина Н.О. по доверенности от 24.02.2015, Гуревич В.В. по приказу N 1 от 11.08.2009 (генеральный директор)

от заинтересованного лица: Лобаева Е.И. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23572/2015) ООО НПО "Аэровита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-22094/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО НПО "Аэровита"

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Аэровита" (ОГРН 1097746438349, адрес: 127427, г. Москва, ул. Кашенкин луг, д. 8, корп. 3; далее - ООО НПО "Аэровита", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.12.2014 по делу N К01-90/14.

Решением от 20.07.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО НПО "Аэровита" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований ООО НПО "Аэровита".

В судебном заседании представители ООО НПО "Аэровита" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" создано 21.11.1991 и осуществляет производство изделий медицинской техники, включая химическое оборудование, и ортопедических приспособлений (код ОКВЭД 33.10).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ОАО НПО "Аэровита" создано 11.08.2009 и осуществляет деятельность по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями (код ОКВЭД 33.1), что включает в себя производство изделий медицинской техники, включая химическое оборудование, и ортопедических приспособлений (код ОКВЭД 33.10).

В УФАС поступило заявление общества на действия ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины", выразившиеся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, порочащих деловую репутацию ООО НПО "Аэровита", в части указания на сайте http://www.galokamera.com информации, которая, по мнению общества, является ложной, неточной, искаженной, может причинить убытки и ущерб деловой репутации общества и вводит в заблуждение потребителей в отношении качеств и потребительских свойств оборудования ООО НПО "Аэровита". Кроме того, ООО НПО "Аэровита" указало, что использование в фирменном наименовании слов "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности организации в государственных интересах, организации, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества.

УФАС установлено, что ООО НПО "Аэровита" и ООО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке реализации изделий медицинской техники. Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности ООО НПО "Аэровита" того факта, что размещенная на сайте http://www.galokamera.com информация является некорректной, а также, что действия ООО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" по размещению на сайте http://www.galokamera.com содержат намерение нанести вред или ущерб конкуренту и содержат признаки недобросовестной конкуренции. Относительно доводов ООО НПО "Аэровита" о необходимости исключить из названия ООО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" слова "Санкт-Петербург" УФАС указало, что внесение изменений в фирменное наименование организации не является компетенцией антимонопольного органа. С учетом изложенного, УФАС пришло к выводу о недоказанности ООО НПО "Аэровита" наличия в действиях ООО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" всех признаков недобросовестной конкуренции.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 16.12.2014 по делу N К01-90/14 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" нарушения антимонопольного законодательства.

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 16.12.2014 по делу N К01-90/14 обжаловано ООО НПО "Аэровита" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС, нарушения прав и законных интересов ООО НПО "Аэровита" данным решением не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Для целей защиты конкуренции, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Понятие "недобросовестная конкуренция" раскрыто в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен императивный запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке, в том числе, путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, а также введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств реализуемого товара (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В заявлении указано, что на сайте ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" http://www.galokamera.com размещена информация о галогенераторах. По мнению общества, указанной на сайте http://www.galokamera.com информацией "создание галокамеры и галогенератора третьего поколения вывело технологию галотерапии на новый этап развития. Применение инновационных авторских технологий привело к достижению главной цели галотерапии - воспроизведение микроклимата лучшего в мире спелеотерапевтического стационара подземного отделения Республиканской аллергологической больницы Министерства здравоохранения Украины в поселке Солотвино Закарпатской области", ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" подразумевает галогенератор АГТ-03 своего производства.

По мнению ООО НПО "Аэровита", нарушение антимонопольного законодательства заключается во введении в заблуждение потребителей в отношении качества и потребительских свойств оборудования общества. ООО НПО "Аэровита" считает, что сведения, указанные на сайте являются ложными, неточными, искаженными, может причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО НПО "Аэровита". По мнению ООО НПО "Аэровита", не смотря на отсутствие упоминания об оборудовании ООО НПО "Аэровита" на сайте http://www.galokamera.com, указанные на данном сайте сведения направлены именно против оборудования ООО НПО "Аэровита", поскольку только ООО НПО "Аэровита" выпускает оборудование с использованием сухого аэрозоля хлорида натрия.

В связи с поступлением 24.02.2014 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) обращения из УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, Росздравнадзор, в рамках государственного контроля за обращением медицинских изделий, на основании данных, изложенных в обращении, поручил ФГБУ "Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы" Росздравнадзора провести экспертизу регистрационной документации на медицинское изделие "Галогенератор ультразвуковой стационарный "Аэровита" по ТУ 9444-001-62672402-2009".

Согласно заключению ФГБУ "Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы" Росздравнадзора N 10-ГЗ/Р2-14 от 23.06.2014 по результатам экспертизы в целях государственного контроля медицинского изделия "Галогенератор ультразвуковой стационарный "Аэровита", производства ООО "НПО "Аэровита", медицинское изделие "Галогенератор ультразвуковой стационарный "Аэровита", производства ООО "НПО "Аэровита" относится к ультразвуковым ингаляторам, образующим влажный контроль для проведения ингаляций солевыми растворами, и не может быть использован в методиках лечения, основанных на применении сухого солевого ионизированного аэрозоля определенной плотности (концентрации) и с определенными размерами частиц (в галотерапии). Примененное производителем наименование медицинского изделия "Галогенератор ультразвуковой стационарный "Аэровита" не соответствует его принципу действия. Также ФГБУ "Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы" Росздравнадзора рекомендует внести изменения в название медицинского изделия, например: "Ингалятор ультразвуковой стационарный "Аэровита".

Кроме того, письмом от 21.10.2014 N 04-23017/14 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила обществу о необходимости в срок до 25 ноября 2014 внести в соответствии с пунктом 55 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 изменения в регистрационное досье на медицинское изделие "Галогенератор ультразвуковой стационарный "Аэровита".

В рамках дела N А40-38265/2015 ООО НПО "Аэровита" обжалованы действия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, выразившееся в обязании ООО "НПО "Аэровита" внести изменения в регистрационное досье РД-1221/21912 от 16.07.2013 на медицинское изделие "Галогенератор ультразвуковой стационарный "Аэровита" по ТУ9444-001-62672402-2009" и в регистрационное удостоверение N ФСР 2010/07246 от 31.07.2013 на указанное медицинское изделие. В рамках указанного дела также обжаловано заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы" от 23.06.2014 N10-ГЗ/Р2-14. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-38265/2015 в удовлетворении заявления ООО НПО "Аэровита" о признании незаконными действий Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, выразившееся в обязании ООО НПО "Аэровита" внести изменения в регистрационное досье РД-1221/21912 от 16.07.2013 на медицинское изделие "Галогенератор ультразвуковой стационарный "Аэровита" по ТУ9444-001-62672402-2009" и в регистрационное удостоверение N ФСР 2010/07246 от 31.07.2013 на указанное медицинское изделие отказано; в части требования о признании недействительным заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы" от 23.06.2014 N10-ГЗ/Р2-14 производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, в судебном порядке заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы" от 23.06.2014 N10-ГЗ/Р2-14 не признано незаконным.

В связи с изложенным, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы" от 23.06.2014 N 10-ГЗ/Р2-14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО НПО "Аэровита" использует в своей деятельности не галогенератор, так как использование такого названия применительно к спорному оборудованию, как установлено экспертной организацией, не соответствует его принципу действия.

Кроме того, УФАС правомерно установлено, что на сайте http://www.galokamera.com напрямую не указано фирменное наименование ООО НПО "Аэровита" и информация о его оборудовании. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела распечатки с сайта http://www.galokamera.com (протокол осмотра доказательств 50 АА 4186690 от 08.07.2013 (т. 3, л.д. 135-158).

Антимонопольным органом также обоснованно принято во внимание, что на сайте http://www.galokamera.com размещено мнение доктора медицинских наук профессора П.П. Горбенко об оборудовании, использующем водный аэрозоль хлорида натрия, направленное не на дискредитацию данного оборудования или его производителей, а направленное против попыток умышленно ввести потребителей в заблуждение, что данное оборудование имеет непосредственное отношение к технологии галотерапии.

При рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что информация, распространенная на сайте http://www.galokamera.com является некорректной, недостоверной.

Таким образом, УФАС и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что ООО НПО "Аэровита" не доказано совершение ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде). По мнению суда апелляционной инстанции, информация, размещенная на сайте http://www.galokamera.com носит информационный характер о галогенераторах, в то время как материалами дела доказано, что оборудование, используемое ООО НПО "Аэровита" не соответствует свойствам галогенераторов. Доказательств недостоверности или некорректности размещенной ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" на своем сайте информации материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что действия ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" по распространению информации, путем ее размещения на сайте http://www.galokamera.com, содержат намерения нанести вред или причинить ущерб хозяйствующему субъекту-конкуренту - ООО НПО "Аэровита". Кроме того, на сайте http://www.galokamera.com отсутствует информация непосредственно об ООО НПО "Аэровита" и используемом им оборудовании. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" признаков недобросовестной конкуренции.

Еще одним признаком недобросовестной конкуренции в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции является причинение убытков. ООО НПО "Аэровита" ни антимонопольному органу, ни суду первой инстанции не представлено доказательств несения убытков, связанных с неправомерными действиями ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" по размещению на своем сайте неточных и некорректных сведений.

Таким образом, УФАС сделан обоснованный вывод, что предусмотренная пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции совокупность признаков акта недобросовестной конкуренции в рассматриваемом случае не установлена.

Относительно доводов общества о неправомерности использования в наименовании ЗАО "Санкт-Петербургский институт профилактической медицины" слова "Санкт-Петербург" антимонопольный орган, руководствуясь частями 4, 5 статьи 1473 ГК РФ, правомерно указал на отсутствие у него полномочий на обязание юридического лица вносить изменение в фирменное наименование, так как УФАС не является органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС от 16.12.2014 по делу N К01-90/14, нарушения прав и законных интересов ООО НПО "Аэровита" данным решением не установлено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2015 года по делу N А56-22094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Аэровита" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО "Аэровита" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова