г. Самара |
|
30 октября 2015 г. |
Дело N А55-199/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
до перерыва:
от Самарского областного фонда микрофинансирования - представитель Солдатов С.А. по доверенности от 27.07.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Калмыкова А.А. по доверенности от 23.03.2015,
от ФНС России - представитель Моисеева Е.С. по доверенности от 16.10.2015,
от конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-монтажный проезд N 854" Сафронова А.В. - представитель Большаков В.В. по доверенности от 09.09.2015,
после перерыва:
от Самарского областного фонда микрофинансирования - представитель Солдатов С.А. по доверенности от 27.07.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кривцов П.И. по доверенности от 29.06.2015,
от конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-монтажный проезд N 854" Сафронова А.В. - представитель Петухов В.В. по доверенности от 14.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с 27 по 29 октября в зале N 7, апелляционную жалобу Самарского областного фонда микрофинансирования,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2015 года по заявлению Самарского областного фонда микрофинансирования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А55-199/2015 (судья Садовникова Т.И.) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительно-монтажный поезд N854", Самарская область, пос. Смышляевка, ОГРН 1026303506899, ИНН 6367030716,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 18 февраля 2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 в отношении ЗАО "Строительно - монтажный поезд N 854" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич.
Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 64 от 11.04.2015.
Самарский областной фонд микрофинансирования обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 229 314,59 руб. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2015 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Самарский областной фонд микрофинансирования обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебных заседаниях 29 сентября 2015 объявлен перерыв до 06 октября 2015 и 27 октября до 29 октября 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерывов рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.
В судебном заседании представитель Самарского областного фонда микрофинансирования поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-монтажный проезд N 854" Сафронова А.В., ФНС России (до отложения судебного заседания) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2015 года по заявлению Самарского областного фонда микрофинансирования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А55-199/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Из дела усматривается, что Самарский областной фонд микрофинансирования является некоммерческой организацией учрежденной Межмуниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства Самарской области, созданной в целях развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в Самарской области.
28.11.2013 между Самарским областным фондом микрофинансирования (займодавцем) и ЗАО "СМП-854" (заемщиком) заключен договор целевого займа N 52-2, по условиям которого Фонд предоставил займ ЗАО "СМП-854" в сумме 10 000 131,05 руб. под 10% годовых со сроком возврата 30.12.2014.
Обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечивалось залогом имущества должника в соответствии с договором залога имущества N 52-2/з от 28.11.2013.
По платежному поручению N 634 от 28.11.2013 указанная сумма ЗАО "СМП 854" перечислена.
ЗАО "СМП - 854" частично возвратил денежные средства в сумме 1 005 479,54 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000919 от 24.09.2014; N 000784 от 29.08.2014; N 000785 от 29.08.2014; N 000673 от 30.07.2014; N 000562 от 27.06.2014; N 000445 от 02.06.2014; N 000246 от 27.03.2014; N 000131 от 30.04.2014; N 000152 от 25.02.2014; N 000037 от 27.01.2014; N 000056 от 18.12.2013.
Ссылаясь на то, что определением суда от 23.03.2015 в отношении ЗАО "СМП-854" введена процедура наблюдения, Самарский областной фонд микрофинансирования обратился в суд с настоящим требованиям в порядке предусмотренным статьей 71 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований указав на то, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку Самарский областной фонд микрофинансирования и ЗАО "СМП-854" являлись клиентами одного банка - ООО "Волжский Коммерческий Социальный Банк", денежные средства от заявителя в сумме 10 000 131,05 руб. по договору N 52-2 от 28.11.2013 поступили на расчетный счет ЗАО "СМП-854" 28.11.2013 с расчетного счета займодавца, открытого в том же Банке, что и у должника, тогда как при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк не в состоянии реально был выполнить поручение клиента, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денежных средств в собственность заемщика не произошло.
При этом суд первой инстанции руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2953/14 от 03.06.2014.
Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о безденежности договор займа.
В обосновании данного вывода, Арбитражный суд Самарской области сослался на обстоятельства дела, установленные в рамках дела А55-28168/2013 о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО "ВСБ").
Между тем, судебные акты по вышеуказанному делу преюдициального значения для рассмотрения настоящего требования не имеют.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела N А55-28168/2013 имеется спор (требование поступило в суд 22.05.2014) по заявлению ЗАО "СМП-854" о признании обязательств по договору на предоставление кредитной линии N561/12/13 от 22.07.2013 исполненными, расторжении договора и снятии обременений ссылаясь на банковскую операцию по списанию 29.11.2013 на основании платежного поручения N300 с расчетного счета ЗАО "СМП-854" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и по встречным требованиям конкурсного управляющего (поступило 29.08.2014) о признании недействительной сделки банковской операции по списанию 29.11.2013 на основании платежного поручения N300 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору на предоставление кредитной линии N561/12/13 от 22.07.2013 рассматриваются обстоятельства зачисления на счет должника денежных средств поступивших от заявителя.
Однако, эти обстоятельства могут свидетельствовать об оспоримости сделки и подлежат оценки исходя из специальных норм Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.
Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
При ином подходе, который фактически применен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и пункте 35.3 Постановления Пленума N 63.
Таким образом, до рассмотрения вопроса о признании сделок совершенных между должником, Банком и заявителем по специальным основаниям недействительными, вывод Арбитражного суда Самарской области о безденежности кредитного договора является неправомерным.
Исходя из положений статьей 309-310 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность требований о включении долга в размере 8 944 621,51 руб., процентов в сумме 226 714,50 руб., неустойки в сумме 3050 руб. (по п. 5.3 Договора) и в сумме 4 928 руб. 58 коп. (п. 5.2 Договора) (согласно представленному расчету задолженности, не оспоренному в установленном порядке.)
В обосновании требований о признании требований залоговыми заявитель представил договор залога имущества N 52-2/3 от 29.11.2013 в соответствии с которым должник передал ему в залог транспортные средства (в количестве 8 единиц).
Данный договор не оспорен и недействительным не признан.
Наличие данного имущества подтверждается актом осмотра автотранспортных средств N 3 от 17.06.2015.
В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.
Размер предъявленного Самарским областным фондом микрофинансирования требования определен в пределах обязательств должника как залогодателя, предоставившего в обеспечение исполнения денежных обязательств принадлежащее должнику имущество.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Самарского областного фонда микрофинансирования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2015 года по заявлению Самарского областного фонда микрофинансирования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А55-199/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление Самарского областного фонда микрофинансирования о включении требований в размере 9 229 314 руб. 59 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 854" - удовлетворить.
Включить Самарский областной фонд микрофинансирования в третью очередь реестра требований кредиторов должника с задолженностью в размере 9 229 314 руб. 59 коп., как обеспеченную залогом имущества должника.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.А. Селиверстова |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.