Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-16704/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А32-26485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 г. по делу N А32-26485/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Бирюкова Оксана Васильевна,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Берюкова О.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим через электронную систему мой арбитр 26.08.2015 было подано ходатайство, согласно которому он просит суд возвратить протокол об административном правонарушении в управление, а также привлечь в соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для участия в деле в качестве защитников адвокатов Мокрушина С.В., место жительства Сахалинская область, о. Шикатан, пос. Крабозаводский, ул. Комсомольские березки, д. 11, оф. 2, и адвоката Петренко В.В., место жительства Камчатский край, Усть-Большерецкий район, пос. Запорожье, ул. Колхозная, д. 13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, при этом отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего.

Данный отказ в части привлечения защитников мотивирован тем, что несмотря на то, что суд не усматривает препятствий к допуску защитников арбитражного управляющего к участию в деле, между тем, суд не имеет возможности обеспечивать такому лицу этих защитников в их отсутствие в судебном заседании, а также в отсутствие их согласия и документально подтвержденных полномочий. Суд первой инстанции также учел, что с учетом нахождения названных заявителем защитников в отдаленных уголках Российской Федерации (Камчатка и Курилы), преждевременное их привлечение к участию в деле существенно затянет рассмотрения дела по существу.

В части ходатайства о возврате протокола об административном правонарушении суд указал на то, что указанное ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении названных ходатайств основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в названной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 3 и 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 236 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего суд не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле защитников, арбитражный управляющий не обеспечил явку этих защитников в судебное заседание, не представил доказательства, подтверждающие согласие этих защитников на представление интересов арбитражного управляющего при рассмотрении судом первой инстанции заявления управления о привлечении его к административной ответственности, не представил документы, подтверждающие надлежаще оформленные полномочия защитников, а также документы, подтверждающие фактическое существование адвокатов Мокрушина С.В. и Петренко В.В.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве защитников адвокатов Мокрушина С.В. и Петренко В.В., обоснованно указывая, что в случае обеспечения явки этих защитников в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями, препятствий к допуску защитников к участию в деле не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве представителя арбитражного управляющего принимал участие Емельянчикова Э.С. по доверенности от 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 суд рассмотрел по существу заявление управления и привлек арбитражного управляющего Бирюкову Оксану Васильевну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. При этом арбитражный управляющий Бирюкова О.В. так и не обеспечила явку защитников Мокрушина С.В. и Петренко В.В. в судебное заседание, не представила суду их полномочия, что дает суду основание полагать о явном злоупотреблении арбитражным управляющими своими процессуальными правами с целью затягивания процесса рассмотрения дела и возможного пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным и надуманным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении в управление, указав, что оно будет рассмотрено в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать в том числе изложение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, самостоятельно определяет, изложить результаты рассмотрения заявленного арбитражным управляющим ходатайства в виде отдельного документа (определения) или в окончательном судебном акте (решении).

Более того, вопросы и основания для возвращения административному органу протокола об административном правонарушении судом могут быть разрешены исключительно в судебном заседании, также как и доводы о допущенном административным органом нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено по существу, о чем изложено в решении от 15.10.2015. Арбитражный управляющий, в случае несогласия с результатом рассмотрения заявленного ходатайства, вправе указать на это при обжаловании решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суд первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 г. по делу N А32-26485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьёва