Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-13725/15 (ключевые темы: назначение экспертизы - повторная экспертиза - ходатайство о назначении экспертизы - судебное решение - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-13725/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А07-14493/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-14493/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМ" (далее - ООО "ПРЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее - ООО "СТРОЙТЕХГРУПП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда от 28.08.2013 в сумме 10 726 045 руб. 18 коп., неустойки в сумме 494 068 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 производство по делу N А07-14493/2014 возобновлено.

До рассмотрения дела по существу спора от ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-14493/2014 подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также дано разъяснение о том, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Следовательно, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы либо отклонения ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, нормами действующего законодательства возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не предусмотрена. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-14493/2014 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-14493/2014.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских