Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф07-2287/16 настоящее постановление отменено
г. Санкт-Петербург |
|
29 октября 2015 г. |
Дело N А21-6934/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Дмитриевой И.А., Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: Сватикова Е.В. по доверенности от 09.04.2015, Дмитриев В.А. по доверенности от 23.12.2014, Аникин А.В. по доверенности от 16.10.2015
от ответчика: Мариненко Н.Е. по доверенности от 07.09.2015, Крузман А.Х. по доверенности от 07.09.2015, Алексеев И.Н. генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2015)
эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Денченковой Натальи Сергеевны по паспорту.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18785/2015) ОАО "УСК МОСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 по делу N А21-6934/2014 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ОАО "УСК МОСТ"
к ООО СК "Изотерма"
о взыскании 27 390 459,22 руб.
по встречному исковому заявлению ООО СК "Изотерма"
к ОАО "УСК МОСТ"
о взыскании 32 971 266,67 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942, адрес: 143044, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, Петровское ш., д. 52, корп. 2; далее - ОАО "УСК МОСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" (ОГРН 1093925034610, адрес: 236022, г. Калининград, Офицерская ул., 15-25; далее - ООО "СК Изотерма", Компания) о взыскании 27 390 459,22 руб. неосновательного обогащения.
ООО "СК Изотерма" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ОАО "УСК МОСТ" 35 361 150 руб. задолженность по договору подряда N 02/05 от 01.07.2011, 17 028 089,12 руб. пеня за несвоевременную оплату выполненных работ и 882 532,32 руб. пеня за несвоевременную оплату аванса. Также ООО "СК Изотерма" просит взыскать с ОАО "УСК МОСТ" судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 187 865,33 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением от 08.06.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "УСК МОСТ" о взыскании с ООО "СК Изотерма" 27 390 459 руб. 22 коп. отказал. Встречные исковые требования ООО "СК Изотерма" удовлетворил частично, взыскал с ОАО "УСК МОСТ" в пользу ООО "СК Изотерма" 35 361 150 руб. долга, 882 532 руб. 32 коп. пени за нарушение срока перечисления аванса, 2 333 835 руб. 90 коп. процентов и 187 856 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Суд также взыскал с ОАО "УСК МОСТ" в доход федерального бюджета 12 143 руб. 67 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "СК Изотерма" отказал. В удовлетворении заявления ООО "СК Изотерма" о взыскании с ОАО "УСК МОСТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "УСК МОСТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то обстоятельство, что экспертное заключение N 211/06/16.1-3 от 10.04.2014 является ненадлежащим доказательство по делу, так как исследование проведено не в полном объеме; в экспертном заключении вместо ФЕР-2001 (Федеральные единичные расценки на строительные конструкции и работы) при расчете стоимости работ по антикоррозийной защите металлоконструкций мостового перехода в осях 1-М-1Э использовались ТЕРр (Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы в Калининградской области) и ТЕР (Территориальные единичные расценки на строительные работы в Калининградской области) Калининградской области; при расчете стоимости работ экспертом не учтен согласованный сторонами в договоре понижающий коэффициент 0,8; выводы эксперта о соответствии стоимости фактически выполненных работ, отраженной в актах N 1 от 31.10.2011, N 2 от 25.11.2011, N 3 от 17.07.2013, N 4 от 17.07.2013, стоимости работ по согласованной государственной экспертизой смете неверны; экспертное заключение по содержанию не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). По мнению подателя апелляционной жалобы, стороны согласовали стоимость работ в размере 75 029 570 руб., факт подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 79 514 637,58 не влечет для заказчика обязанности по их оплате в указанной сумме. Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении требования Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику актов КС-3, КС-11, подтверждающих наступление момента обязательства по оплате выполненных работ. Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с общества в пользу Компании стоимости дополнительных работ, оформленных актами N 5 от 17.07.2013 и N 6 от 17.07.2013. В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ООО "СК Изотерма".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку ОАО "УСК МОСТ" не согласно с выводами экспертного заключения N 211/06/16.1-3 от 10.04.2014. Судебное заседание апелляционного суда 01.10.2015 откладывалось в связи с вызовом в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Денченковой Натальи Сергеевны, выдавшего экспертное заключение N 211/06/16.1-3 от 10.04.2014.
В судебном заседании 22.10.2015 была допрошена эксперт Денченкова Н.С., подтвердившая выводы экспертного заключения N 211/06/16.1-3 от 10.04.2014. Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор подряда N 02/05 от 01.07.2011 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется за свой риск выполнить квалифицированную работу по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений мостового перехода между реками Старая и Новая Преголя в осях 1Э-21Э в г.Калининграде, Калининградской области, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора качество предмета подряда должно отвечать проектно-сметной документации, СНиП. Утвержденным в установленном законом порядке технологическим регламентам и ППР.
Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 3.1 договора).
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость (цена договора) согласно локальной смете N 1 составляет - 75 029 570 руб., в том числе НДС (18%), и является ориентировочной и окончательно уточняется после утверждения рабочей документации Заказчиком-застройщиком строительства.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения Подрядчиком необходимости проведения дополнительных видов или объемов работ, не предусмотренных договором, и увеличении в связи с этим стоимости работ Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 7 дней с даты обнаружения не учтенных в проектной документации работ. К извещению должны быть приложены документы, обосновывающие повышение стоимости.
Согласно пунктом 4.3 договора Заказчик обязан в течение 10 дней после получения извещения дать ответ Подрядчику о согласии на увеличение стоимости или об отказе от дополнительных работ. Изменение (уточнение) договорной цены должно подтверждаться заключением письменного дополнительного соглашения.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:
- в течение 10 банковских дней с момента подписания договора Заказчик на основании выставленного счета перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ - 22 508 871 руб., в том числе НДС (18%) - 3 433 556,60 руб.;
- ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3), предоставленных в соответствии со статьей 8 договора, Заказчик оплачивает стоимость работ, выполненных в зачетном месяце с учетом применения согласованного сторонами понижающего коэффициента в размере 0,8 в течение 30 банковских дней с момента их подписания сторонами. Погашение выплаченного аванса производится при оплате за выполненные работы, пропорционально их объему.
Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 6.1 и 6.2 договора. Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 8 договора.
За нарушение Заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.1 договора, в пункте 11.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты Подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки при условии предъявления претензии.
В пункте 14.1 договора предусмотрено изменение его условий по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа.
Сторонами подписана Локальная смета N 1 (локальный сметный расчет) на окраску металлоконструкций пролетного строения, сумма по смете составила 75 029 570 руб.
Общество указывает, что перечислило Компании по договору 57 027 788 руб. (22 508 871 руб. аванса + 34 518 917 руб. по актам и справкам), а Компания сдала обществу за период 01.10.2011 по 31.10.2011 и с 01.11.2011 по 25.11.2011 работы по актам КС-2 и справкам КС-3 работы по договору на общую сумму 49 312 738 руб., то есть 7 715 050 руб. оплаченных обществом работ Компания не выполнила.
Как следует из иска общества, согласно пункту 4.1 договора стоимость работ являлась ориентировочной и подлежала окончательному уточнению после утверждения рабочей документации Заказчиком-застройщиком. Проектно-сметная документация по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в г. Калининграде, Калининградская область", разработанная ЗАО "Институт Гипростроймост" в базисных ценах 2000 г. и текущих ценах 2012 г., рассмотренная ГУ Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (положительное заключение от 20.11.2012 г. N 39-1-5-0390-12), утверждена постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 11.06.2013 N 841.
Согласно уточненным объемам по исполнительной документации и измененным экспертизой расценок общая стоимость работ по объекту, как указывает общество в иске, изменена и составила 46 376 003,04 руб.
В связи с изложенным, общество откорректировало акты КС-2 и справки КС-3 и направило их Компании, которая получила документы 09.08.2013. Всего, как указало общество, стоимость работ, выполненных Компанией по откорректированным актам, по расчету общества составила 29 637 328,78 руб.
В связи с тем, что Компанией переплаченные денежные средства в сумме 27 390 459,22 руб. (57 027 788 руб. - 29 637 328,78 руб.) не были возвращены обществу, уведомлением исх. N 5959/УСК от 30.07.2014 общество расторгло договор и потребовало возврата указанной суммы переплаты.
Так как Компания не возвратила обществу сумму переплаты 27 390 459,22 руб., ОАО "УСК МОСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК Изотерма" о взыскании 27 390 459,22 руб. неосновательного обогащения.
Компания представила в арбитражный суд встречный иск к обществу, в котором указала, что пунктом 4.1 договора определена ориентировочная стоимость работ по договору (75 129 570 руб.). Фактически Компания работы по договору выполнила, а общество данные работы приняло по актам КС-2 на сумму 79 514 637,58 руб. В подтверждение данного доводы в материалы дела представлены подписанные обществом без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2011 (сумма по акту 28 220 377 руб.), N 2 от 25.11.2011 (сумма по акту 21 092 361 руб.), N 3 от 17.07.2013 (сумма по акту 7 442 539,72 руб.), N 4 от 17.07.2013 (сумма по акту 16 738 674,20 руб.), N 5 от 17.07.2013 (сумма по акту 1 115 950,19 руб.), N 6 от 17.07.2013 (сумма по акту 4 904 735,47 руб.).
Общество произвело оплату работ в сумме 57 027 788 руб., не доплатив по подписанным актам 22 486 849,58 руб. Аванс, предусмотренный пунктом 5.1 договора выплачен несвоевременно с просрочкой, также с просрочкой были оплачены частично и выполненные работы. В связи с односторонним отказом общества от договора работы до конца не были выполнены.
В связи с изложенным Компания направила обществу претензию от 29.10.2014 об оплате долга за выполненные работы и пеней за просрочку оплаты, которая оставлена ОАО "УСК МОСТ" без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО "СК Изотерма" в арбитражный суд встречного иска к обществу о взыскании 53 271 771,44 руб., из которой 35 361 150 руб. - задолженность по договору подряда, 17 028 089,12 руб. - пени за несвоевременную оплату выполненных работ и 882 532,32 руб. - пени за несвоевременную оплату аванса.
Определением суда первой инстанции от 29.01.2015 по ходатайству ОАО "УСК МОСТ" по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы объемов и стоимости работ, фактически выполненных ООО "СК Изотерма" по договору подряда N 02/05 от 01.07.2011, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.10.2011, N 2 от 25.11.2011, N 3 от 17.07.2013, N 4 от 17.07.2013, N 5 от 17.07.2013, N 6 от 17.07.2013, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Денченковой Наталье Сергеевне.
Для проведения экспертизы Компанией представлена вся проектно-сметная документация, прошедшая госэкспертизу, исполнительная документация по выполненным по договору работам, а также подписанные представителями Компании, общества, МКП "УКС" ГО "Город Калининград" (Заказчик-застройщик объекта), проектировщика ЗАО "Институт Гипрострой мост-Санкт-Петербург", технадзора акты освидетельствования скрытых работ.
В соответствии с экспертным заключением ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы N 211/06/16.1-3 от 10.04.2014 объемы работ, фактически выполненных Компанией по договору, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1-N4 соответствуют объемам работ, отраженным в проектно-сметной документации, прошедшей госэкспертизу (локальному сметному расчету N02-01-06к).
Объемы работ, фактически выполненные Компанией и не относящиеся к договору, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5-N 6 не соответствуют объемам работ, отраженным в проектно-сметной документации, прошедшей госэкспертизу (локальному сметному расчету N 02-01-06к), объемы фактически выполненных работ по очистке, обеспыливанию, обезжириванию, окраске и устройству подмостей меньше объемов работ, предусмотренных сметной документацией, так как работы не были завершены.
Стоимость фактически выполненных Компанией работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.10.2011, N 2 от 25.11.2011, N 3 от 17.07.2013, N 4 от 17.07.2013 соответствует стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, прошедшей госэкспертизу (локальному сметному расчету N02-01-06к).
Стоимость фактически выполненных Компанией и не относящихся к договору, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 17.07.2013, N 6 от 17.07.2013 не соответствует стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, прошедшей госэкспертизу (локальному сметному расчету N02-01-06к), так как работы не были завершены.
Стоимость фактически выполненных работ по всем шести актам составляет по заключению эксперта 78 295 711 руб. (без учета НДС) и 92 388 938 руб. (с учетом НДС).
Экспертизой также установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 17.07.2013, N 6 от 17.07.2013 являются дополнительными. Стоимость этих работ составила сумму 8 408 473 руб. (без учета НДС) и 9 921 998 руб. (с учетом НДС).
К заключению эксперта по дополнительным работам представлен расчет определенной им стоимости выполненных Компанией работ.
С учетом выводов экспертного заключения N 211/06/16.1-3 от 10.04.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска ОАО "УСК МОСТ", в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказал. Решение в данной части не обжалуется.
Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Требования Компании о взыскании с ОАО "УСК МОСТ" в пользу ООО "СК Изотерма" 35 361 150 руб. долга, 882 532 руб. 32 коп. пени за нарушение срока перечисления аванса удовлетворены судом в полном объеме; суд также взыскал с общества в пользу Компании 2 333 835,90 руб. процентов и 187 856 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "СК Изотерма" суд первой инстанции отказал, в удовлетворении заявления ООО "СК Изотерма" о взыскании с ОАО "УСК МОСТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. также отказано. Решение суда первой инстанции обжаловано ОАО "УСК МОСТ" в части удовлетворенных встречных исковых требований ООО "СК Изотерма".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы о неправомерности и необоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения N 211/06/16.1-3 от 10.04.2014, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.10.2015 допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выдавшая данное экспертное заключение, Демченкова Н.С.
Как показала эксперт Демченкова Н.С., в заключении при расчете стоимости работ по антикоррозийной защите металлоконструкций мостового перехода в осях 1-М-1Э использовались ТЕРр и ТЕР Калининградской области, указание в приложении к заключению на ФЕР-2001 является технической ошибкой, не приведшей к недействительности выводов экспертного заключения N 211/06/16.1-3 от 10.04.2014.
При ответе на вопрос, поставленный судом первой инстанции при назначении экспертизы - соответствуют ли объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО "СК Изотерма", указанные в актах КС-2 N 1 от 31.10.2011, N 2 от 25.11.2011, N 3 от 17.07.2013, N 4 от 17.07.2013, N 5 от 17.07.2013, N 6 от 17.07.2013, условиям договора, экспертом анализировались объемы и стоимость работ. При определении объемов работ стоимость материалов экспертом не учитывалась, так как стоимость материалов должна учитываться при расчете стоимости работ, что и было сделано экспертом. Акты выполненных работ формы КС-2 использовалось для определения перечня работ, которые необходимо было исследовать в целях установления объема работ.
Стоимость материалов при оценке стоимости работ учтена на основании смет, прошедших государственную экспертизу, на уровне цен первого квартала 2012 года. Индексы цен 2012 года применены экспертом в виду того, что в самих актах за 2011, 2013 годы указаны цены за разные годы с учетом дефлятора, в то время, как сметы, прошедшие государственную экспертизу, утвержденные в ценах на первый квартал 2012 года.
При расчете стоимости работ экспертом применены смета N 02-01-06к (акты КС-2 N1-N4) и N 02-01-05к (акты N5-N6). Сметный расчет приведен экспертом по актам N 5 от 17.07.2013, N 6 от 17.07.2013 (локальный сметный расчет N02-01-05к), так как данные работы не завершены, в связи с чем, потребовался расчет, произведенный с учетом фактически выполненных работ.
На основании показаний эксперта Демченковой Н.С. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 211/06/16.1-3 от 10.04.2014 является ненадлежащим доказательством по делу. С учетом показаний эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта.
Сторонам по делу была предоставлена возможность реализации всех прав на участие при производстве экспертизы, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Профессиональная подготовка и квалификация привлеченного эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, эксперт обладает специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений и большим экспертным стажем работы по специальности.
Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, расчетами, документами. Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства. Полнота и мотивированность проведенного экспертом исследования также подтверждена экспертом Демченковой Н.С. в судебном заседании апелляционного суда.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, предъявляющих требования к содержанию и обоснованности экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах экспертное заключение N 211/06/16.1-3 от 10.04.2014 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении строительно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение факта выполнения работы по договору на сумму 79 514 637,58 руб. Компанией представлены в материалы дела подписанные обществом без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.10.2011 (сумма по акту 28 220 377 руб.), N 2 от 25.11.2011 (сумма по акту 21 092 361 руб.), N 3 от 17.07.2013 (сумма по акту 7 442 539,72 руб.), N 4 от 17.07.2013 (сумма по акту 16 738 674,20 руб.), N 5 от 17.07.2013 (сумма по акту 1 115 950,19 руб.), N 6 от 17.07.2013 (сумма по акту 4 904 735,47 руб.).
Экспертным заключением N 211/06/16.1-3 от 10.04.2014 стоимость фактически выполненных работ по указанным шести актам определена в размере 78 295 711 руб. (без учета НДС) и 92 388 938 руб. (с учетом НДС).
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что фактически работы были выполнены на большие суммы, чем в указанных и подписанных обществом и Компаниях актах о приемке выполненных работ (форма КС-2). Стоимость фактически выполненных Компанией работ подтверждена заключением эксперта, а также другими документами дела, включая акты освидетельствования скрытых работ и исполнительной документацией, представленной Компанией. Общество претензий к качеству, выполненных Компанией работ в ходе данного судебного процесса не предъявило, не качественность выполненных Компанией работ не установлена.
Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ (цена договора), которая является ориентировочной, определяется согласно локальной смете N 1 составляет - 75 029 570 руб., в том числе НДС (18%), и окончательно уточняется после утверждения рабочей документации Заказчиком-застройщиком строительства.
Цена является существенным условием договора подряда и может изменяться по соглашению сторон.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что общество и Компания окончательно не согласовали стоимость работ (цена договора) в порядке, предусмотренном в пунктом 14.1 договора путем составления письменного документа. Таким образом, стоимость работ (цена договора) так и осталась приблизительной.
Из условий пункта 5.1 договора следует, что Заказчик оплачивает стоимость работ, выполненных в зачетном месяце с учетом применения согласованного сторонами понижающего коэффициента в размере 0,8 в течение 30 банковских дней с момента их подписания сторонами ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ(форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат(форма КС-3), предоставленных в соответствии со статьей 8 договора.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данное условие указывает на оплату фактически выполненных работ.
Довод общества, что Компании направлялись откорректированная локальная смета, но она не была принята и поэтому цена договора изменилась и составила 46 376 003,04 руб. и Компания обязана была откорректировать акты КС-2 по новым расценкам и подписать новые акты, с учетом приведенных выше условий договора, а также принимая во внимание, что стороны не подписали дополнительное соглашение к договору об измени стоимости работ (цены договора) и установлении такой стоимости в твердой сумме 46 376 003,04 руб., судом первой инстанции правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В рассматриваемом случае судом на основании исследования представленных доказательств установлено, что договор расторгнут по инициативе Заказчика - Общества, из материалов дела не следует, что причиной отказа от услуг Компании послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, поэтому Подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.
В данном случае общество отказалось от исполнения договора 30.07.2014. Так как стороны так и не достигли соглашения по окончательной стоимости работ (цене договора), у общества не имелось оснований заявлять отказ от договора подряда со ссылкой на его существенное нарушение со стороны Компании. Факт нарушения договора Компанией обществом не доказан.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что Компанией выполнена часть работ, договор в полной мере исполнен не был и прекратился до окончательной сдачи результата работ по нему Заказчиком.
Поскольку доказательств согласования иной цены спорных работ в материалах дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно принята цена фактически выполненных работ в сумме 92 388 938 руб., подтвержденная актами формы КС-2 N 1-N 6 и экспертным заключением N 211/06/16.1-3 от 10.04.2014. Доказательств иной стоимости спорных работ обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод общества о том, что дополнительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 17.07.2013 и N 6 от 17.07.2013 оплате не подлежат в виду того, что не согласованы сторонами, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
В пунктах 4.2 и 4.3 договора предусмотрено заключение письменного дополнительного соглашения по дополнительным работам.
Вместе с тем, по смыслу статей 709, 743, 740, 746 ГК РФ в их взаимосвязи выполненные подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительные работы подлежат оплате. Экспертным заключением N 211/06/16.1-3 от 10.04.2014 установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 17.07.2013 и N 6 от 17.07.2013 фактически выполнены, но являются дополнительными, фактическая стоимость этих работ определена в сумме 8 408 473 руб. (без учета НДС) и 9 921 998 руб. (с учетом НДС).
Судом обоснованно принято во внимание, что письмом исх. N 29 от 20.03.2013 (вх. N 0043-К от 21.03.2013) со ссылкой на пункты 4.1-4.3 договора Компания указала, что после прохождения госэкспертизы рабочей документации были уточнены объемы работ Заказчиком-застройщиком в сторону увеличения по сравнению с предварительной сметой к договору и их стоимость составила 2 210 023 руб. Компания направила обществу дополнительное соглашение N1 от 01.03.2013.
Дополнительное соглашение по дополнительным работам не было заключено по причине отсутствия на момент их выполнения утвержденной государственной экспертизой проектно-сметной документацией, но исполнительная документация была принята обществом в полном объеме. Предложение Компании в письме исх. N 99 от 03.04.2014 подписать договор и смету (были приложены к письму) на уже выполненные дополнительные работы оставлено без ответа.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты N 5 от 17.07.2013 и N 6 от 17.07.2013 подписаны и представлены Компании самим обществом.
В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу, что выполнение дополнительных работ стороны согласовали путем подписания актов N 5 от 17.07.2013 и N 6 от 17.07.2013. При таких обстоятельствах, фактически выполненные, принятые без замечаний и возражений и используемые обществом дополнительные работы подлежат оплате Заказчиком.
Довод общества, что работы не подлежат оплате, так как сторонами не подписаны справки КС-3 также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на статью 717 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании с общества 35 361 15 руб. долга за фактически выполненные до расторжения договора работы из расчета, в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ составляет 92 388 938 руб. (в том числе дополнительные работы) за вычетом суммы, оплаченной обществом по договору в размере 57 027 788 руб.
В связи с изложенным, оснований для возврата обществу суммы неотработанного аванса (27 390 459,22 руб.) не имеется.
На основании пункта 11.3 договора Компанией произведен расчет пеней за нарушение срока перечисления аванса, сумма которых составила 882 532,32 руб. Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так как аванс перечислен обществом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора, пени в сумме 882 532,32 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с общества в пользу Компании.
Компанией также представлен расчет пеней за просрочку оплаты работ по договору, сумма которых составила 17 028 089,12 руб., и которых до расторжения договора проценты рассчитаны на основании пункта 11.3 договора, после расторжения договора - исходя из двойной ставки рефинансирования.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней, рассчитанных на основании пункта 11.3 договора за нарушение срока оплаты работ в виду того, что Компания не представила доказательств, что ею направлялись обществу согласно условий пункта 5.1 договора все необходимые для оплаты документы.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в виду нарушения обществом порядка оплаты фактически выполненных работ рассчитаны Компанией исходя из суммы фактически выполненных до расторжения договора работ (35 361 150 руб.) х 16, 5% (двойная ставка рефинансирования) х 291 день просрочки (с 14.08.2014 по 01.06.2015), и составила 4 651 686,62 руб.
После расторжения договора Компания вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с момента расторжения договора на неоплаченную обществом сумму фактически выполненных Компанией работ до отказа общества от договора подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ, но не по двойной ставке рефинансирования, а по одинарной. В связи с изложенным, судом произведен перерасчет процентов сумма которых составила 2 333 835,90 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества в пользу Компании 2 333 835,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных встречных исковых требований признается апелляционным судом законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2015 года по делу N А21-6934/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УСК МОСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Б. Семенова |
Судьи |
И.А. Дмитриева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-6934/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф07-2287/16 настоящее постановление отменено
Истец: ОАО "УСК Мост"
Ответчик: ООО СК "Изотема"
Третье лицо: ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы"
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20527/17
01.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4691/17
06.03.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32296/16
20.10.2016 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-6934/14
15.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2287/16
29.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18785/15
08.06.2015 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-6934/14