Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-9914/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А57-8077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Агибаловой Г.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-8077/2015, (судья В.А. Алькова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис групп", (ИНН 6452107374, ОГРН 1126450015602, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мир", (ИНН 6454062714, ОГРН 1036405400866, г. Саратов),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений N 73/01-14 от 01.01.2014 и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис групп" - представитель Попов А.А., действующий по доверенности от 18 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис групп" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений N 73/01-14 от 01.01.2014 в сумме 50 820 руб. и неустойки за период с 06.01.2014 по 03.06.2015 в сумме 69 216 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис групп" взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений N 73/01-14 от 01.01.2014 года в сумме 50820 рублей, неустойка по договору за просрочку оплаты за период с 06.01.2014 года по 31.10.2014 года в сумме 36 376,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 741,33 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 601 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Альянс-Сервис групп" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года в части, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 01.01.2014 N 73/01-14 за период с 06.01.2014 по 03.06.2014 в размере 69 216 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис групп" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Зеленый мир" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Зеленый мир" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 32 839 руб. 88 коп. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 73/01-14 от 01.01.2014, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 48,40 кв.м., расположенное на 1 этаже одноэтажного здания Литер а3, находящегося по адресу: город Саратов, ул. Крайняя, дом 127, а субарендатор обязуется принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору.

Нежилое помещение принадлежит арендатору на основании договора аренды (пункт 1.3. договора субаренды).

Вышеуказанный договор субаренды заключен сроком с 01.01.2014 по 31.10.2014 (пункт 1.4. договора субаренды).

Согласно пункту 1.7. договора субаренды, арендуемая площадь предоставляется субарендатору для использования под склад.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды за арендуемое помещение субарендатор выплачивает арендатору арендную плату, которая складывается из двух составляющих: постоянная составляющая - арендная плата в части арендуемого помещения общей площадью 48,4 кв.м. в размере 10 164 руб. в месяц, НДС не облагается, из расчета по 210 руб. за один кв.м. в месяц; переменная составляющая - арендная плата в части стоимости услуг телефонной связи, электроэнергии, водоотведения, потребленных субарендатором - начисляется по фактическому потреблению электроэнергии и услуг связи, а также компенсация части расходов на электрическую энергию для освещения мест общего пользования в размере 5% стоимости потребленной субарендатором электроэнергии за месяц.

Согласно пункту 4.2. начисление арендной платы начинается с 01.01.2014.

Арендная плата оплачивается субарендатором 100 % авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц, независимо от выставления либо не выставления счета арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством.

Счета, выставляемые субарендатору на оплату арендной платы в части компенсации стоимости услуг телефонной связи, потребленной электроэнергии и воды оплачиваются субарендатором в течение 5 банковских дней с момента их выставления.

Истец свои обязательства по договору субаренды исполнил в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема передачи нежилых помещений от 01.01.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Свои обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки ответчик не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 50 820 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы, истцом начислены пени за просрочку оплаты за период с 06.01.2014 по 03.06.2015 в сумме 69 216 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2014 N 17 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии. Однако задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, пени не уплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами арендных отношений, к которым применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, обязанность в предоставлении арендатору имущества в пользование арендодателем исполнена.

На момент рассмотрения спора ООО "Зеленый мир" не представлено доказательств своевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы за пользование арендуемым имуществом, а равно погашения имеющейся задолженности за спорный период в размере 50 820 руб. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет, а равно каких-либо пояснений, обоснования и доказательств того, что пользование спорными нежилыми помещениями должно быть оплачено по иной цене, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметических ошибок или иных неточностей не содержит.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 Договора субаренды в случае несоблюдения порядка и сроков внесения платежей по настоящему договору, субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику пени за период с 06.01.2014 по 03.06.2015 в размере 69 216 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что при расчете штрафной санкции истцом допущена техническая ошибка при определении периода начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что договор субаренды заключен сроком с 01.01.2014 по 31.10.2014 (пункт 1.4).

Арендованные ответчиком нежилые помещения возвращены истцу по акту возврата нежилых помещений от 13.10.2014.

Таким образом, ответчик пользовался нежилыми помещениями, предоставленными ему по договору субаренды N 73/01-14 от 01.01.2014 в течение периода с 01.01.2014 по 12.10.2014.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

Таким образом, после одностороннего отказа от исполнения договора общество вправе требовать от должника задолженность по платежам (в части арендной составляющей) и неустойку за просрочку платежа до дня прекращения договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.11.2011 по делу N А65-829/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, произведя перерасчет, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2014 N 73/01-14 за период с 06.01.2014 по 31.10.2014 в сумме 36 376 руб. 97 коп., в удовлетворении оставшейся части неустойки правомерно отказано.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется.

Доводы апеллянта о неверном определении ко взысканию размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на доказательствах. Не соглашаясь с исчисленным размером пени, вместе с тем податель апелляционной жалобы не ссылается на наличие в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. Само по себе несогласие с размером неустойки не обуславливает неправильность ее исчисления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Альянс-Сервис групп" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-8077/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Г.И. Агибалова В.Б. Шалкин