Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-9590/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А81-2943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9590/2015) "Газпромбанк" (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А81-2943/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), по иску "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб-1" (ОГРН 1078904005729, ИНН 8904054685) с участием третьего лица: Центральный банк РФ (Банк России) в лице Расчетно-кассового центра г. Новый Уренгой ГУ Банка России по Тюменской области,

о взыскании 5 000 000 руб.,

установил:

на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб-1" (далее - ООО "ЧОО "Ястреб-1") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк") о взыскании судебных расходов в сумме 638 834 руб. в связи с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанциях дела А81-2943/2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2015 года по делу N А81-2943/2014 с АО "Газпромбанк" в пользу ООО "ЧОО "Ястреб-1" взысканы судебные расходы в размере 638 834 руб., в том числе 500 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 138 834 руб. расходов представителей, связанных с проездом и проживанием к месту судебных заседаний.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в сумме 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что фактически всю работу по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции провел адвокат Гимаев А.В., адвокат Рейзов Э.А. лишь принял участие в промежуточном судебном заседании, в связи с чем полагает, что расходы на адвоката Рейзова Э.А. в сумме 175 000 руб. (идентично размеру расходов на адвоката Гимаева А.В.) являются чрезмерными и подлежащими уменьшению. Считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

"Газпромбанк" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "ЧОО "Ястреб-1" о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

Решением от 19.11.2014 по делу N А81-2943/2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 года, решение по делу NА81-2943/2014 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования "Газпромбанк" (АО) оставлены без удовлетворения, ответчик вправе требовать возмещения своих расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет истца.

ООО "ЧОО "Ястреб-1" предъявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 638 834 руб., в том числе:

1. на оплату услуг представителей - 500 000 рублей, из которых:

- 350 000 руб. на оплату услуг адвокатов за представление интересов в суде первой инстанции (в том числе подготовка отзыва и дополнительного отзыва на иск, ознакомление с материалами дела в суде, участие в судебных заседаниях);

- 150 000 руб. на оплату услуг адвокатов за представление интересов в апелляционной инстанции (в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда);

2. на проезд и проживание в связи с явкой в суды первой и апелляционной инстанции - 138 834 руб.

Заявитель жалобы полагает чрезмерными и необоснованными расходы на оплату услуг представителей в сумме 500000 руб.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 30.06.2014, заключённому между адвокатами Гимаевым Артуром Валерьевичем и Рейзовым Эдуардом Ажумаровичем (адвокаты) и ООО "ЧОО "Ястреб-1" (доверитель), адвокаты обязались в качестве правовых представителей и поверенных оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по иску "Газпромбанк" о взыскании ущерба и судебных расходов (в том числе подготовка мотивированного отзыва, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвокатов за исполнение поручения определен в сумме 350 000 руб., по 175 000 руб. каждому.

Между Гимаевым А.В. (адвокат) и ООО "ЧООО "Ястреб-1" (доверитель) заключено соглашение от 05.02.2015 на оказание юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы "Газпромбанк" (АО) на решение Арбитражного суда ЯНАО от 19.11.2014 по делу N А81-2943/2014.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен в сумме 150 000 руб. (пункт 2.1 соглашения от 05.02.2015).

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "ЧОО "Ястреб-1" при рассмотрении дела в суде представляли адвокаты Рейзов Э.А. и Гимаев А.В.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 30.10.2014 и от 11.03.2015 (л.д. 33, 35 т.4).

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 22 от 30.06.2014 на сумму 175 000 руб., N 7 от 05.02.2015 на сумму 150 000 руб., N 34 от 30.06.2014 на сумму 175 000 руб. (л.д. 36-37 т.4).

Суд полагает, что указанные документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов на оплату юридических услуг. Участие представителей в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что услуги могли быть оказаны безвозмездно, не имеется, опровергается представленными документами об оплате.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то оценке при разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов подлежат обстоятельства их целесообразности и разумности, что, по мнению апелляционной инстанции, учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы жалобы о том, что фактически всю работу по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции провел адвокат Гимаев А.В., адвокат Рейзов Э.А. лишь принял участие в промежуточном судебном заседании, в связи с чем расходы на адвоката Рейзова Э.А. в сумме 175 000 руб. (идентично размеру расходов на адвоката Гимаева А.В.) подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из условий соглашения следует, что стоимость услуг определена в размере 300000 руб. Распределение вознаграждения в равных долях между адвокатами не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения расходов, выплаченных Рейзову Э.А. Факт того, что подготовленные процессуальные документы подписаны адвокатом Гимаевым А.В., не свидетельствует о том, что адвокат Рейзов Э.А. не принимал участия в подготовке указанных документов.

Условие о выплате вознаграждения не поставлено в зависимость от количества участия в судебных заседаниях каждого из адвокатов.

При этом, истцом не обосновано, что стоимость услуг в целом (300000 руб.) могла бы быть меньше в том случае, если бы соглашение на объем услуг, предусмотренных соглашением (по представлению интересов в суде первой инстанции) было бы заключено только с одним из адвокатов.

Условие соглашения о выплате вознаграждения каждому из адвокатов в равных долях определяет фактически порядок выплаты для доверителя, но не определяет размер вознаграждения в зависимости от совершения тем или иным представителем конкретных действий, учитывая, что на момент заключения соглашения стороны с очевидностью не могли предполагать ни о количестве судебных заседаний, ни о количестве процессуальных документов, которые необходимо будет подготовить.

В таком случае, учитывая, что предусмотренные соглашением услуги фактически оказаны, цель заключённого соглашения достигнута, не усматривается обстоятельств, при которых стоимость вознаграждения по соглашению могла бы быть уменьшена.

Применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, не позволяющего отнести его к категории несложных дел, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы по представлению интересов, Суд апелляционной инстанции не считает предъявленный к возмещению размер вознаграждения чрезмерным или необоснованным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

По этим же основаниям суд отклоняет довод жалобы том, что расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб. являются чрезмерными.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, "Газпромбанк" (АО) не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Представленным в материалы дела прайс-листом юридической фирмы Гелиос не установлены фиксированные расценки, предусматривается лишь минимальный размер гонораров за оказание юридических услуг, который может быть конкретизирован сторонами непосредственно при заключении договора исходя из обстоятельств дела.

Данный документ нельзя рассматривать как подтверждающий средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе. Выбор расценок данной конкретной фирмы заявителем не обоснован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности и соразмерности.

Судом первой инстанции также взыскано 138 834 руб. расходов, связанных с проездом и проживанием к месту судебных заседаний. Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная "Газпромбанк" (АО) государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2015 года по делу N А81-2943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Газпромбанк" (Акционерное общество) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 801 от 21.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих