Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-19292/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-87556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19292/2015) общества с ограниченной ответственностью "Абсолютсталь Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2015 года по делу N А56-87556/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолютсталь Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО-СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютсталь групп" (далее ООО "Абсолютсталь групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" (далее ООО "КРЕДО-Сервис", ответчик) о взыскании 13 698 руб. 84 коп. неустойки и 317 226 руб. 42 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 622 руб. 33 коп. и плату за пользование коммерческим кредитом в размере 314 424 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15093 руб. 87 коп. договорной неустойки и 438 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании платы за пользование кредитом в размере 261 446 руб. 65 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договора соглашения о коммерческом кредитовании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2010 между ООО "ТиссенКрупп Материале" и ответчиком заключен договор поставки N П2010-1949 (далее договор), согласно пункту 1.1. которого ООО "ТиссенКрупп Материале" (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО "КРЕДО-Сервис" (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата поставленного товара производится покупателем денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100000 рублей) или безналичной форме, либо другими формами оплаты не противоречащими действующему законодательству РФ, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору.

В силу пункта 3.3 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

01.09.2014 ООО "ТиссенКрупп Материале" уступило право (требования) кредитора в рамках договор поставки N П2010-1949 от 24.05.2010 в пользу общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП".

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права (требования) заключенного между ООО "ТиссенКрупп Материале" (далее - Цедент) и ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" (далее - Цессионарий) "ЦЕДЕНТ уступает, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает права требования по договору поставки N П2010-1949 от 24.05.2010 (далее по тексту - "Договор поставки"), заключенному между ЦЕДЕНТОМ и ООО "КРЕДО-Сервис" (далее - ДОЛЖНИК), включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом".

Поскольку ответчик в нарушении обязательств, предусмотренных условиями договора поставки (оплата товара), неоднократно нарушал обязательства по оплате товара, истец письмом, копия которого представлена в материалы дела, направил в адрес ответчика требование в добровольном порядке оплатить сумму договорной неустойки и произвести оплату за пользование коммерческим кредитом.

Требование оставлено ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Абсолютсталь Групп" с настоящим иском в суд.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктами 1.2., 3.3. договора поставки, проценты за пользование кредитом начисляются не на сумму задолженности, а на стоимость поставленного товара, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, должна быть прямо предусмотрена в договоре.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что согласно пункту 3.3 Договора поставки продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита только в том случае, если покупателю будет предоставлена отсрочка или рассрочка платежа, тогда как согласованный в пункте 3.2 Договора поставки 30-дневный срок оплаты товара стороны отсрочкой платежа не считали.

В соответствии со статьями 190, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может обуславливаться как конкретной датой, так и периодом времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Проанализировав и истолковав условия Договора поставки в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление срока оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2 Договора поставки) не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию.

По смыслу пунктов 1.2, 3.2 и 3.3 Договора поставки обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику отсрочек по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, признав условие о коммерческом кредите не согласованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено содержание Договора поставки, применив предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-87556/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова