Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-18053/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-15351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Омельченко И.Ю. - доверенность от 05.03.2015

от ответчика (должника): Сулименко Л.С. - доверенность от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18053/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-15351/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Ридих"

к Балтийской таможне

о признании незаконными решений от 11.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10216130/200214/0006566, 10216130/191113/0049461; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 18.02.2015 N 172 и от 24.02.2015 N 187

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ридих" (ОГРН 1127847614366, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, лит АВ, кааб. 318, далее - общество, ООО "Ридих") далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 11.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТN N 10216130/200214/0006566, 10216130/191113/0049461; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 18.02.2015 N 172 и от 24.02.2015 N 187.

Решением суда от 03.06.2015 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решения от 11.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ N N 10216130/200214/0006566, 10216130/191113/0049461, а также требования об уплате таможенных платежей от 18.02.2015 N 172 и от 24.02.2015 N 187 являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Ридих" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ридих" с фирмой WEIBAIO CHINA MANUFACTURING (Китай) заключен контракт от 01.02.2013 N 1-03/14 и с фирмой ORIENTEN HANDEL K/S (Дания) заключен контракт от 29.04.2013 N 1/2013.

Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 29.04.2013 N 1/2013 по ДТ N N10216130/200214/0006566 и в рамках контракта от 01.02.2013 N 1-03/14 по ДТ N 10216130/191113/0049461, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки DAP-Санкт-Петербург в соответствии Инкотермс-2010 товары различного наименования. Таможенная стоимость товаров декларантом определена с использованием основного метода ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При декларировании поступившего товара Обществом в таможенный орган были предоставлены предусмотренные статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза документы (транспортные - книжка МДП, СМR, коммерческие - контракт, инвойс, устав, др. необходимые документы), в которых содержались необходимые и достаточные сведенья для заполнения соответствующих граф ДТ и осуществления таможенного контроля со стороны таможенного органа.

Товары, задекларированные по ДТ N N 10216130/200214/0006566, 10216130/191113/0049461 выпущены таможней в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

На основании информации, полученной из Таможенного управления Латвии, и сведений, содержащихся в комплектах документов к ДТ N N 10216130/200214/0006566, 10216130/191113/0049461, таможней проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, результаты которой оформлены актом камеральной таможенной проверки от 11.12.2014 N 10216000/400/111214/А0206.

Таможенный орган принял предоставленную Таможенным управлением Латвии информацию, содержащуюся в документах, в том числе инвойсах, инвойсах-манифестах, экспортных декларациях, полученных от Таможенного управления Латвии за цену сделки и на основании статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), решениями от 11.12.2014 произвел корректировку таможенной стоимости, исходя из того, что в предоставленных Таможенным управлением Латвии документах совпадают номера инвойсов/инвойсов-манифестов, наименования части декларируемых товаров, номер автомашины и книжки МДП с информацией, предоставленной обществом при декларировании товаров по ДТ N 10216130/200214/0006566, 10216130/191113/0049461.

В дальнейшем, в декабре 2014 года таможней на основании информации полученной из Таможенного управления Латвии и сведений, содержащихся в комплектах документов к ДТ, была проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10216130/200214/0006566, 10216130/191113/0049461, результаты отражены в акте от 11.12.2014 N 10216000/400/111214/А0206. Указанная камеральная таможенная проверка осуществлялись таможенным органом после выпуска товаров в соответствии с требованиями статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с актом камеральной таможенной проверки от 11.12.2014 N 10216000/400/111214/А0206 Таможенным управлением Латвии письмом от 08.07.2014 N 27.8.1/57105 о предоставлены копии коммерческих и товаросопроводительных документов, на основании которых товары поставлялись в Латвийскую республику от различных компаний-поставщиков и в предоставленном комплекте документов имеются, в том числе, инвойсы, позволяющие идентифицировать часть товаров, ввезенных в Латвию и в дальнейшем вывезенных в Россию для компании ООО "Ридих", которая в свою очередь, задекларировала их по ДТ NN10216130/200214/0006566, 10216130/191113/0049461, предоставив вновь сформированные инвойсы, содержащие сведения о стоимости декларируемых товаров ниже, чем в оригинальных инвойсах, выставленных при их поставке в Латвию.

По мнению таможенного органа, приведенному в акте камеральной таможенной проверки от 11.12.2014 N 10216000/400/111214/А0206, решениях от 11.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ NN 10216130/200214/0006566, 10216130/191113/0049461, отзыве на заявление, задолженность по уплате таможенных платежей возникла у общества в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости товаров, установленной таможней при сравнении информации, представленной Таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики (далее - Таможенное управление Латвии), и сведений, содержащихся в комплекте документов к ДТ NN 10216130/200214/0006566, 10216130/191113/0049461.

Таможней в адрес общества были направлены требования об уплате таможенных платежей от 18.02.2015 N 172, от 24.02.2015 N 187, выставленные на основании решений от 11.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых по декларациям на товары NN 10216130/200214/0006566, 10216130/191113/0049461 и копия акта камеральной таможенной проверки от 11.12.2014 N 10216000/400/111214/А0206.

В оспариваемых требованиях таможенный орган указал на наличие у общества задолженности по уплате таможенных платежей в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости товаров в ДТN N 10216130/200214/0006566, 10216130/191113/0049461.

Решения о корректировке таможенной стоимости от 11.12.2014 и требования об уплате таможенных платежей от 18.02.2015, от 24.02.2015 обжалованы ООО "Ридих" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, поскольку пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 Таможенного кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как усматривается из материалов дела, таможенный орган, в обоснование принятия обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости, ссылается на копии документов, направленных в адрес начальника ГУБК ФТС России Таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики. Суд первой инстанции критически отнесся к указанным доказательствам по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из документов, предоставленных таможней в материалы дела, не представляется возможным установить на основании какого документа, когда и кем, с какой целью они были переданы таможне из ФТС России. Полномочия предоставления оригиналов коммерческих документов Таможенным управлением Латвии (письмо от 08.07.2014 N 27.8.1/57105), правовые основания их заверения, таможенным органом не обоснованы.

Копии предоставленных коммерческих документов не заверены соответствующими уполномоченными лицами Компаний, их издавшими, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что надлежаще заверенных копий документов (инвойсов), на основании которых, была произведена корректировка таможенной стоимости, в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что информация о стоимости товаров, на основании которой были приняты обжалуемые решения о корректировке таможенной стоимости, получена от лица, не имеющего отношения ни к конкретным сделкам, ни к конкретным поставкам товаров.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, согласно требованиям этой нормы закона, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что отсутствие у таможни на момент судебного разбирательства сопроводительного письма ФТС России, на основании которого получены копии документов, явившихся основой принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, не свидетельствует о наличии оснований для признания данных документов ненадлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обществом для осуществления декларирования поступившего товара в таможенный орган предоставлялся пакет документов (транспортных - книжка МДП, СМR, коммерческих - контракт, инвойс, уставных, др. необходимых документов), перечень которых установлен статьей 183 Таможенным кодексом, в которых содержались необходимые и достаточные сведения для осуществления таможенного контроля. При осуществлении выпуска спорных товаров претензий к конкретным документам, представленным обществом, у таможни не возникло. В соответствии с данными документами при декларировании обществом товаров, цена товара определена на основе контрактов с Компаниями ORIENTEN HANDEL K/S (Дания) и WEIBAIO CHINA MANUFACTURING (Китай). Цена товара соответствует рыночному уровню, подтверждается документами, предоставленными в таможню при подаче спорных ДТ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни продажа товара, ни его цена не зависит от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определена. Указанное обстоятельство подтверждается первоначальными решениями о выпуске товаров по заявленной обществом таможенной стоимости.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в принятых решениях о корректировке таможенной стоимости товаров таможней не произведено объективной оценки документов, полученных как от Таможенного управления Латвии (письмо от 08.07.2014 N 27.8.1/57105), так и представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной связи), ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями сделок, осуществленными ООО "Ридих", в том числе в связи с фактической оплатой поставленного товара заявителем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган также не представил надлежащих доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность определения стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров исходя из стоимости, приведенной в документах, представленных Таможенным управлением Латвии.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения от 11.12.2014 о корректировке таможенной стоимости и выставленные на основании данных решений требования об уплате таможенных платежей от 18.02.2015 N 172 и от 24.02.2015 N 187, обосновано признаны судом первой инстанции незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "Ридих" в сфере предпринимательской деятельности. Заявление общества в связи с изложенным правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд первой инстанции, правомерно взыскана с таможни в пользу ООО "Ридих" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2015 года по делу N А56-15351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов