Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-11989/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А76-9807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-9807/2015 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "САНАС" (далее - ООО "САНАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский мясокомбинат" (далее - ООО "Златоустовский мясокомбинат", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 535 руб. 20 коп. и неустойки в размере 205 руб. 60 коп. по договору на проведение дератизационных и дезинсекционных работ N 217 от 21.01.2014 (л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.41-43).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д.41-43).

В апелляционной жалобе ООО "Златоустовский мясокомбинат" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.47-48).

В обоснование доводов жалобы ООО "Златоустовский мясокомбинат" ссылается на то, что поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, соответственно не имел возможности представить в суд документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате задолженности. Указывает на то, что на дату вынесения решения суда ответчиком в полном объеме долг был погашен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу указанных доводов, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, о чем указано в заявлении истца, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества "САНАС" от иска к обществу "Златоустовский мясокомбинат" о взыскании задолженности в размере 2 535 руб. 20 коп. и неустойки в размере 205 руб. 60 коп. по договору на проведение дератизационных и дезинсекционных работ N 217 от 21.01.2014.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу N А76-9807/2015 - прекращению.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами. Однако, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из смысла приведенных положений следует, что в случае, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, соответствующая государственная пошлина должна остаться в федеральном бюджете.

В настоящем случае истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение его искового заявления.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству (что следует из представленных платежных поручений), понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-9807/2015 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "САНАС" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский мясокомбинат" о взыскании задолженности в размере 2 535 руб. 20 коп. и неустойки в размере 205 руб. 60 коп. по договору на проведение дератизационных и дезинсекционных работ N 217 от 21.01.2014.

Производство по делу N А76-9807/2015 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНАС" 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева А.А.Румянцев