Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-39135/15

г.Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-89631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-89631/2015 (30-708), принятое судьей Лариной Г.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, г.Москва, ул.Ленинский пр-т, д.1/2, к.1, оф.800, а/я 57)

к ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дзаварян А.А. по дов. от 01.04.2015;
от ответчика:	Филимонова Ю.И. по дов. от 25.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - ООО "Риэлти Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 96 951 рублей страхового возмещения, 13 500 рублей расходов на оценку поврежденного автотранспортного средства и 22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является не допустимым и ненадлежащим доказательством по делу, обстоятельствам чего были оставлены судом первой инстанции без внимания и правовой оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2015 представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, поскольку считает его незаконным и незаконным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 22.10.2015 представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Фольксваген" (г.р.з. О088ВО197).

По факту дорожно-транспортного происшествия 16.06.2014 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Митсубиси" (г.р.з. Р628УУ77), гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" согласно страховому полису ВВВ N 0615915554.

Страхователь обратился в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, а он произвел его выплату в сумме 23 049 рублей.

Страхователь не согласился в размером страхового возмещения, посчитав данную сумму заниженной и обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Согласно отчету N 001668/02-15КД от 01.03.2015 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства стоимость ремонта составила 163 710 рублей 67 копеек (с учетом износа - 127 040 рублей 85 копеек). Стоимость проведения оценки поврежденного автотранспортного средства составила 13 500 рублей.

Посредством договора об уступке права требования от 19.03.2015 между владельцем поврежденного автотранспортного средства и истцом заключен договор N 19032015/13 уступки прав (цессии), что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с выше приведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование заявленных к ответчику материально-правовых требований, истец не приводит каких-либо доказательств того, что первоначально произведенная ответчиком экспертиза и ее показания противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном и указывающие на отсутствия правовых оснований для переоценки рассчитанной ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного транспортного средства.

Поскольку выплата страхового возмещения была рассчитана и произведена ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом естественного износа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчик надлежащим образом (в полном объеме) выполнил свою обязанность по выплате истцу причитающейся ему суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд учитывает, что представление истцом альтернативного экспертного заключения к первоначально имеющемуся не влечет за собой безусловных оснований для переоценки первоначальной экспертизы, при условии что стороной по делу не доказан факт существенных нарушений порядка и процедуры ее проведения.

Однако, апелляционный суд усматривает сомнения в достоверности произведенной истцом экспертной оценки в ООО "ТТК" N 001668/02-15КД от 01.03.2015 (л.д.17-32), поскольку данное экспертное заключение содержит недостоверные сведения.

В соответствии с разделом 5.1 Экспертного заключения при его подготовки эксперт использовал "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) вступило в силу 17.10.2014.

Применение при подготовке экспертного заключения Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П является недопустимым, поскольку оно на дату составления экспертного заключения еще не было утверждено Банком России и зарегистрировано в Минюсте России.

Таким образом, истцом представлено экспертное заключение, которое не могло быть составлено в указанные в нем даты, в связи с чем апелляционный суд ставит под сомнение все представленные истцом документы по вопросу действительности и полноты изложенных в них сведений.

Изложенное несоответствие судом первой инстанции не отражено, также не изложены причины, по которым суд считает возможным положить в основу судебного акта экспертное заключение приведенного содержания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что срок, прошедший между дорожно-транспортным происшествием и датой определения стоимости, которая указана в экспертном заключении N 001668/02-15КД, на которое указывает истец в исковом заявлении, не совпадают, в связи с чем, ссылка истца на указанное экспертное заключение не может быть учтена и должна была быть отклонена судом.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ООО "СК "Согласие". В связи с этим требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов на представителя удовлетворению также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-89631/2015 отменить.

Отказать ООО "Риэлти Групп" в иске к ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076; 119049, г.Москва, проспект Ленинский, д.1/2, оф. 800) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова