Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-15439/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А32-2251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при ведении участии:

от истца: представителя Черниховой Н.В. по доверенности от 19.08.2015 N ДАУТ-000023,

от ответчика: генерального директора Пластуна В.В., представителя Рахманиной О.В. по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 июля 2015 года по делу N А32-2251/2015 (судья Мигулина Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" (ИНН 2373000857, ОГРН 1122373000144)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юганск" (ИНН 5029061446, ОГРН 1035005507668)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (ИНН 2330035372, ОГРН 1082330000026), общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (ИНН 2312128345, ОГРН 1062312035180)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - истец, ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганск" (далее - ответчик, ООО "Юганск") о взыскании 586 260 руб. задолженности по договору поставки N 230/13 от 26.09.2013 и 272 610 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.10.2013 по 22.01.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ВЭД-Сервис" и ООО "Юганск" был заключен договор поставки N 230/13 от 26.09.2013, в рамках которого ответчику был поставлен товар на общую сумму 586 260 руб. ООО "ВЭД-Сервис" по договору цессии уступило ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" право требования к ответчику оплаты переданного товара. Данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Определением суда от 27 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (далее - ООО "Транс-Логистик"), общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (далее - ООО "Русский сезон").

Решением суда от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Юганск" в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскано 586 260 руб. задолженности, 272 610 руб. 90 коп. неустойки, а также 20 177 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт поставки ООО "ВЭД-Сервис" ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму и, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его оплаты, признал требования истца заявленными обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к вводу о том, что данный расчет произведен верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юганск" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при вынесении обжалуемого судебного акта было нарушено правило совещания судей, а именно, вообще отсутствовало совещание при принятии решения (09.06.2015 в судебном заседании резолютивная часть объявлена не была, было сообщено, что по делу будет принят судебный акт, с которым стороны смогут ознакомиться на официальном сайте суда через неделю, однако о результатах принятого решения сторонам стало известно лишь 24.07.2015 (спустя 45 дней));

- ООО "ВЭД-Сервис" никогда не поставляло ООО "Юганск" товар. Истец не представил доказательства того, что ООО "ВЭД-Сервис" когда-либо выставляло ответчику счета на указанные в исковом заявлении суммы, а ответчик такие счета получал;

- в спорных товарных накладных отсутствует подпись представителя ответчика в получении груза, а также отсутствует печать ООО "Юганск";

- истцом не были представлены оригиналы доверенностей N 336 и N 340 на имя водителей Довгаль и Гурьева. Между тем, указанные доверенности ООО "Юганск" не выдавались ввиду отсутствия необходимости в получении какого-либо груза. Оригиналы подписей на копиях доверенностей не свидетельствуют о подлинности выданных доверенностей и не могут служить доказательством по делу, поскольку ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик", ООО "Русский сезон", ООО "ВЭД-Сервис" и ООО "Транс-Логистик" расположены по одному и тому же адресу, что не исключает возможность проставления подписей водителей непосредственно перед подачей иска в суд;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что товар на сумму 288 650 руб. поставлен ответчику ООО "Русский сезон", которому и произведена оплата платежным поручением N 274 от 03.10.2013, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Наименование и количество груза, указанные в товарной накладной N 3958 от 27.09.2013, полностью совпадают с наименованием и количеством груза, поставленного ООО "Русский сезон".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Юганск" указало, что доверенности N 336 и N 340 были выданы ответчиком не на получение груза, а с целью подтверждения заявки на отправку. В данных доверенностях отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, указание которого является обязательным при выдаче доверенностей на получение груза. В товарных накладных отсутствует печать ООО "Юганск" и подпись уполномоченного лица покупателя, что свидетельствует об отсутствии факта поставки ООО "Юганск" товара по названным документам. По условиям договора поставки вся ответственность за отправку товара с лицами, у которых отсутствуют полномочия на получение товара от имени покупателя, должна быть возложена на ООО "ВЭД-Сервис".

Ответчик также указал, что согласно пункту 6.2 договора поставки ни одна из сторон не вправе передавать свои права по данному договору третьей стороне без письменного соглашения другой стороны. Между тем, ООО "ВЭД-Сервис" в нарушение данного запрета уступило свои права требования оплаты стоимости товара по договору цессии ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик". Учитывая изложенное, договор цессии в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что в судебном заседании 09.06.2015 представитель ответчика не присутствовал, несмотря на надлежащее извещение. Довод ООО "Юганск" о том, что 09.06.2015 не была объявлена резолютивная часть решения, документально не подтвержден. Нарушение судом первой инстанции сроков изготовления полного текста решения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Факт поставки товара и размер задолженности ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными. О фальсификации доверенностей на получение товара, товарных накладных ООО "Юганск" не заявляло.

От ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" поступили дополнения к отзыву, в которых истец указал, что договор цессии, заключенный в нарушение установленного в договоре запрета, является оспоримой сделкой согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Юганск" было уведомлено о произошедшей уступке, однако данную сделку в судебном порядке не оспорило. Срок исковой давности по требованию о признании договора цессии недействительным истек в октябре 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транс-Логистик" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указало, что ответчик не оспорил факт выдачи им доверенностей на получение груза. Довод ООО "Юганск" о том, что данные доверенности были им отозваны, документально не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русский сезон" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ответчика и представитель ООО "Юганск" огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решения суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением в судебном заседании перерыва с 19.10.2015 до 26.10.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ООО "ВЭД-Сервис" (поставщик) и ООО "Юганск" (покупатель) был заключен договор N 230/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в собственность товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость поставляемого товара указывается в заказе покупателя и отражается в соответствующих товарных документах. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты.

В исковом заявлении ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" указало, что во исполнение условий договора N 230/13 от 26.09.2013 ООО "ВЭД-Сервис" передало ООО "Юганск" по товарным накладным N 3958 от 27.09.2013 (288 650 руб.) и N 4490 от 14.10.2013 (297 610 руб.) товар на общую сумму 586 260 руб.

Ответчик оплату полученного товара в согласованные в договоре сроки не произвел.

14.10.2013 ООО "ВЭД-Сервис" (цедент) по договору N 303/13 (259/13) уступило ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" (цессионарий) право требования по договору поставки N 230/13 от 26.09.2013, заключенному с ООО "Юганск", а именно: сумму основного долга в размере 586 260 руб.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства)

14.10.2013 ООО "ВЭД-Сервис" по акту приема-передачи передало цессионарию договор N 230/13 от 26.09.2013 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему и товарные накладные N 3958 от 27.09.2013 и N 4490 от 14.10.2013.

Уведомлением от 24.10.2013 N 231 ООО "ВЭД-Сервис" сообщило ООО "Юганск" о заключении договора N 303/13 (259/13) от 14.10.2013 и о том, что новым кредитором по договору N 230/13 от 26.09.2013 является ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик".

13.01.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО "ВЭД-Сервис".

Неисполнение ООО "Юганск" своих обязательств по оплате переданного ему ООО "ВЭД-Сервис" товара послужило основанием для обращения ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара ООО "ВЭД-Сервис" ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 3958 от 27.09.2013 и N 4490 от 14.10.2013, оригиналы которых были представлены на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 27.04.2015, а также транспортными накладными N А0000003958 от 27.09.2013 (перевозчик - ООО "Транс-Логистик", водитель Довгаль С.А.) и N А0000004490 от 14.10.2013 (перевозчик - ООО "Транс-Логистик", водитель Гурьев А.И.).

Указанные товарные накладные от имени покупателя подписаны водителями Довгалем С.А. и Гурьевым А.И.

В обоснование полномочий указанных лиц на получение товара от ООО "ВЭД-Сервис" для ООО "Юганск" истец представил в материалы дела доверенности N 336 от 27.09.2013 и N 340 от 14.10.2013 (л.д. 18,24 том 1).

Данные доверенности подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью ООО "Юганск".

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.09.2015 и 19.10.2015 генеральный директор ответчика и представитель ООО "Юганск" подтвердили факт выдачи ответчиком данных доверенностей и направления их копий в адрес поставщика посредством электронной почты, между тем, указали, что данные доверенности были направлены в качестве подтверждения заявки, а не на получение груза.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

Во-первых, действовавшее в спорный период законодательство не содержало нормы, предусматривающей в качестве обязательного требования для выдачи товара предъявление лицом оригинала доверенности от покупателя. Передавая товар лицу, действующему на основании копии доверенности, продавец, тем самым, принимает на себя риск передачи товара неуполномоченному лицу (в случае подтверждения отсутствия факта выдачи покупателем соответствующей доверенности).

Однако в рамках настоящего дела ответчик факт выдачи доверенностей N 336 от 27.09.2013 и N 340 от 14.10.2013 признал.

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, функциональное назначение доверенности - это подтверждение наличия у лица, на имя которого данная доверенность выдана, полномочий действовать от имени лица, ее выдавшего.

Выдав доверенности N 336 и N 340 на имя водителей Довгаля С.А. и Гурьева А.И., ответчик, тем самым, наделил указанных лиц правом получать от его имени товар от ООО "ВЭД-Сервис" в период действия данных доверенностей.

Доказательства отмены ООО "Юганск" указанных доверенностей ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что Довгаль С.А. и Гурьев А.И. не являются работниками ООО "Юганск", отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при доказанности факта выдачи ООО "Юганск" на их имя доверенностей N 336 и N 340.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Транс-Логистик", сотрудниками которого являлись водители Довгаль С.А. и Гурьев А.И.

В отзыве на исковое заявление ООО "Транс-Логистик" указало, что между ним и ООО "Юганск" были заключены договоры-заявки N 10524 от 11.10.2013 и N 10338 от 26.09.2013 на подачу автотранспорта. По условиям данных заявок ООО "Транс-Логистик" обязалось предоставить ответчику транспортное средство для перевозки грузов (товаров) от ООО "ВЭД-Сервис". В каждом договоре указаны время и место подачи транспортного средства под загрузку, адрес выгрузки, данные водителя и транспортного средства. В целях избежания простоя транспортного средства ООО "Юганск" в пунктах 2.4 договоров обязалось предоставить доверенности на водителей для получения груза. Соответствующие доверенности были выданы 27.09.2013 и 14.10.2013 и на основании этих доверенностей водители получили груз у ООО "ВЭД-Сервис" и осуществили перевозку по адресу, указанному грузополучателем. Претензий к качеству и срокам перевозки со стороны ООО "Юганск" не заявлялось, транспортное средство с грузом не возвращалось, отказа от приемки товара заявлено не было.

Копии договоров-заявок N 10524 от 11.10.2013 и N 10338 от 26.09.2013 на подачу автотранспорта были представлены в материалы дела ответчиком (л.д. 113-114 том 1).

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что товар на сумму 288 650 руб. был поставлен ответчику ООО "Русский сезон", которому и произведена оплата платежным поручением N 274 от 03.10.2013.

Количество товара, указанного в товарных накладных N 10579 от 30.09.2013 и N 10580 от 30.09.2013, представленных ответчиком в качестве доказательства поставки товара ООО "Русский сезон", не совпадает с количеством товара, указанного в спорной товарной накладной N 3958 от 27.09.2013.

Кроме того, по товарным накладным N 10579 от 30.09.2013 и N 10580 от 30.09.2013 помимо товара, аналогичного указанному в накладной N 3958 от 27.09.2013, также был поставлен иной товар.

Таким образом, оснований для вывода о том, что товар, указанный в товарной накладной N 3958 от 27.09.2013, был поставлен ответчику ООО "Русский сезон" и оплачен покупателем по платежному поручению N 274 от 03.10.2013, не имеется.

Факт поставки ответчику ООО "Русский сезон" аналогичного товара по товарным накладным N 12556 от 14.10.2013, N 10579 от 30.09.2013, N 10580 от 30.09.2013 не свидетельствует о бестоварности товарных накладных N 3958 от 27.09.2013 и N 4490 от 14.10.2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Юганск" является розничная торговля, в том числе, строительными материалами.

Обстоятельство того, что наименование и количество товара, указанные в счете на оплату N 6310 от 26.09.2013, выставленном ООО "Русский сезон" ответчику, соответствует количеству и наименованию товара, указанному в спорной товарной накладной N 3958 от 27.09.2013, не свидетельствует о том, что обозначенный в счете товар был фактически поставлен ответчику ООО "Русский сезон".

Счет на оплату не является документом, подтверждающим передачу товара поставщиком покупателю, и выставление счета не свидетельствует о том, что поставка товара фактически была произведена.

Кроме того, в представленном в материалы дела счете на оплату N 6310 от 26.09.2013 отсутствуют подписи уполномоченных лиц ООО "Русский сезон", составивших и удостоверивших данный документ.

Доказательства оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 3958 от 27.09.2013 и N 4490 от 14.10.2013, ответчик в материалы дела не представил.

Отрицая факт поставки товара по указанным первичным документам, ООО "Юганск", тем самым, признало, что оплату данного товара не производило.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 274 от 03.10.2013 не может быть принято в качестве доказательства оплаты товара, поскольку по данному платежному документу денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Русский сезон", не являющемуся участником спорных правоотношений. Кроме того, согласно акту сверки, подписанному между ООО "Юганск" и ООО "Русский сезон", оплата ответчиком денежных средств на сумму 288 650 руб. была зачтена ООО "Русский сезон" и ООО "Юганск" в счет поставок, произведенных между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" сумму основного долга в заявленном истцом размере.

ООО "Юганск" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к водителям, получившим от его имени товар по спорным товарным накладным, если водители фактически обществу данный товар не доставили.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии от 14.10.2013 N 303/13 (259/13) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного в нарушение установленного в пункте 6.2 договора запрета уступки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2015 (протокол и аудиозапись судебного заседания) генеральный директор ответчика признал факт принадлежности ему подписи, проставленной в договоре от 26.09.213 N 230/3, представленном истцом в материалы дела (л.д. 7-9 том 1).

В пункте 6.2 договора от 26.09.2013 N 230/13 стороны согласовали, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В обоснование ничтожности договора цессии, заключенного ООО "ВЭД-Сервис" в нарушение указанного запрета, ответчик сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только к тем договорам, которые заключены с нарушением требований закона или иного правового акта.

В данном случае обязанность на получение согласия должника установлена в условиях конкретного обязательства (договора, заключенного между ООО "ВЭД-Сервис" и ООО "Юганск"), в связи с чем, недействительность договора цессии, заключенного с нарушением указанного договорного условия, должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей оспоримый характер сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке и до признания ее таковой судом оспоримая сделка считается действительной.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что договор цессии от 14.10.2013 N 303/13 (259/13) был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, основания для признания его недействительным не имеются.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за поставленный товар истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 272 610 руб. 90 коп., начисленной за период с 15.10.2013 по 22.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором или его приложениями, покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта было нарушено правило совещания судей, а именно, вообще отсутствовало совещание при принятии решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 09.06.2015, следует, что судебное заседание было открыто в 11 час. 26 мин., в последующем в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 00 мин. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем, аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась. В протоколе судебного заседания указано, что после исследования материалов дела суд удалился на процессуальное совещание для принятия решения. Таким образом, в данном случае судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года по делу N А32-2251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе