Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 16АП-3917/14

г. Ессентуки

28 октября 2015 г.

Дело N А63-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транскапиталбанк"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу N А63-3521/2014 (судья Жолудева В.Ф.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа" г. Пятигорск, ИНН 7709687026, ОГРН 1067746764447, заявление открытого акционерного общества "ТрансКапиталБанк" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Транскапиталбанк": представитель Грезев М.Ю. по доверенности от 26.12.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа": представитель Арзуманов А.А. по доверенности от 10.09.2015, представитель Симонян А.В. по доверенности 16.09.2014;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа" (далее - ООО "Завод Родники Кавказа", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуман Руслан Викторович (далее - Шуман Р.В.).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

Открытое акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Родники Кавказа" задолженности в общей сумме 211 556 625 руб. 69 коп.

Заявление мотивировано тем, что задолженность сложилась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поручительства от 04.04.2013 N 184-2013/ДП/3 и от 01.10.2013 N 659-2013/ДП/3, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 184-2013/Л от 04.04.2013 и N 659-2013/Л от 01.10.2013 между банком и ЗАО "Лучший дистрибьютор".

Определением суда от 21.05.2015 в удовлетворении заявления банка отказано. Суд пришел к выводу, о ничтожности договоров поручительства в силу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор злоупотребил своим правом на свободу договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьих лиц, т.е. увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Не согласившись с определением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре суд необоснованно применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-17287/2014 и А40- 17279/2014.

В отзыве на жалобу должник просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.10.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 14.10.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители банка и должника настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что 04.04.2013 между банком и ЗАО "Лучший Дистрибьютор" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 184-2013/Л об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 70 000 000 руб. на срок по 28.02.2014.

Обязательства по договору N 184-2013/Л обеспечены договором поручительства N 184-2013/ДП/3 от 04.04.2013 заключенным между банком и ООО "Завод Родники Кавказа".

01.10.2013 между банком и ЗАО "Лучший Дистрибьютор" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 659-2013/л с лимитом 150 000 000,00 руб. на срок по 01.10.2014.

Обязательства по договору N 659-2013/л обеспечены договором поручительства N 659-2013/ДП/3 от 01.10.2013, заключенном между банком и должником.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу А63-4166/2014 ЗАО "Лучший Дистрибьютор" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определениями от 04.09.2014 в рамках дела N А63-4166/2014 требования ОАО "Транскапиталбанк" в размере 160 631 506, 82 руб. и в размере 51 714 783,04 руб., включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Лучший Дистрибьютор" в третью очередь.

В связи с неисполнение заемщиком ЗАО "Лучший Дистрибьютор" принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Родники Кавказа" как поручителя и солидарного должника, требования в общей сумме 211 556 625 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований банка в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что договоры поручительства являются ничтожными на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.

Как установил суд первой инстанции, по договорам поручительства от 04.04.2013 N 184-2013/ДП/3 и от 01.10.2013 N 659-2013/ДП/3 должник принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам ЗАО "Лучший Дистрибьютор" на сумму 211 556 625 руб. 69 коп.

Исследованием бухгалтерской отчетности ООО "Завод Родники Кавказа" установлено, что по состоянию на 01.01.2013 (отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров поручительства), у ООО "Завод Родники Кавказа" имелась кредиторская задолженность в сумме 140 038 тыс. рублей, тогда как балансовая стоимость ликвидных активов - 56 059 тыс. рублей.

При этом указанные в балансах суммы кредиторской задолженности отражены без учета договоров поручительства.

Материалами дела также установлено, что до заключения договоров поручительства в обеспечение обязательств ЗАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Завод Родники Кавказа" имело обязательства по другим договорам, а именно:

- перед ЗАО "ЮниКредитБанк" по договору поручительства N 101/0484Z/10 от 05.03.2010 и дополнение N 2 от 20.06.2012 к договору поручительства, по обязательствам ЗАО "КИТ" на сумму 27 984 523 руб. 41 коп.;

- перед АКБ "ХОВАНСКИЙ" по договору поручительства от 17.02.2012 N 06/2012-П/4 по обязательствам ЗАО "Кентавр" на сумму 125 000 000 руб.

- перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (ныне - АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по кредитному договору N 04-1/0747к на сумму 41 125 081 руб. 53 коп;

- перед АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) по договору поручительства N 11/2012-П/4 от 28.02.2013 по обязательствам ЗАО "Кентавр" на сумму 120 000 000 руб.;

- перед ЗАО КБ "Гагаринский" (ныне ООО "Олимп-Консалт") по договору поручительства N ПЮ-БЛ-13-03-ВКЛ-008-2 от 18.03.2013 по обязательствам ООО "Русский бренд" на сумму 30 657 534 руб. 24 коп.

Таким образом, в 2013 году на дату принятия обязательств перед банком отвечать за неисполнение ЗАО "Лучший Дистрибьютор" обязательств в размере 211 556 625 руб. 69 коп., должник уже имел обязательства на сумму более 785 356 840 руб. 69 коп., а также переданное в последующую ипотеку 100% имущества.

Следовательно, на момент заключения должником спорных договоров поручительства размер его денежных обязательств значительно превышал стоимость его активов.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительность договоров поручительства подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы отклоняется. Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения в общеисковом производстве споров о взыскании денежных средств по договорам кредита и поручительства не оценивал договоры поручительства на предмет соблюдения норм законодательства о банкротстве, а также не оценивал их на предмет соблюдения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что при заключении договоров поручительства банк действовал добросовестно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 N 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов банк (как кредитная организация) обязан анализировать финансовое положение поручителя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Банк, имея возможность проверить бухгалтерскую документацию поручителя, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения договоров поручительства. Такая проверка отвечала бы принципу разумности и осмотрительности в рамках действий банка, предшествующих заключению договоров с лицом, не являющимся заемщиком по кредитному обязательству, но рассматриваемым в качестве солидарного должника по обязательствам такого заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по выдаче многочисленных кредитов ЗАО "Лучший Дистрибьютор" при отрицательном финансовом состоянии заемщика, являются злоупотребление правом.

Так, по кредитному договору N 80-2011/Л от 16.03.2011 ЗАО "Лучший Дистрибьютор" выдан кредит на сумму 100 000 000 рублей.

До погашения указанного кредита, 29.11.2011 заключается новый кредитный договор N 480 -2011/Л на сумму 50 000 000 рублей.

27.02.2012 банком и заемщиком заключается кредитный договор N 77-2012/Л на сумму 100 000 000 рублей до погашения задолженности по ранее выданным кредитам (N 80-2011/Л от 16.03.2011 и N 480 -2011/Л от 29.11.2011). За счёт указанного кредита погашаются кредитные обязательства по кредитному договору N 80-2011/Л от 16.03.2011.

05.04.2012 заключается новый кредитный договор N 131-2012/Л на сумму 50 000 000 рублей до погашения задолженности по ранее выданным кредитам (N 480 -2011/Л от 29.11.2011). За счёт указанного кредита погашаются кредитные обязательства по кредитному договору N 480 -2011/Л от 29.11.2011 (погасили 20 млн. руб. получили 50 млн. руб., лимит увеличился до 180 млн. руб.).

15.10.2012 банк и заёмщик заключается новый кредитный договор N 469-2012/Л на сумму 50 000 000 рублей. Денежными средствами по указанному кредиту погашали задолженность по непогашенным кредитным обязательствам (кредитный договор N 131-2012/Л от 05.04.2012).

Таким образом, банку было известно, что ЗАО "Лучший Дистрибьютор" не может погасить обязательства по ранее выданному кредиту, однако кредиты выдавались вновь с новым графиком погашения задолженности.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ООО "Завод Родники Кавказа" должен был быть осведомлен об имущественном положении поручителя и владеть полной информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника.

На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

В соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утвержденном Банком России 26.03.2004 N 254-П), зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 26.04.2004 N 5774, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным Положением, для чего кредитными организациями необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Резерв формируется с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств.

Согласно Письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250 банк разъяснил, что Положением N 254-П прямо не установлена периодичность оценки финансового положения залогодателя - третьего лица. Вместе с тем, поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица (финансовое положение залогодателя - третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов. А в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением N 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

При этом как видно из материалов дела при совершении сделок банк не проявил разумной осмотрительности, не проверил информацию о платежеспособности поручителя. Предоставленные банку бухгалтерские балансы должника не содержат отметки налогового органа, следовательно банк мог предполагать, что бухгалтерская отчетность является недостоверной.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам финансовое состояние заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В рассматриваемом случае, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Завод Родники Кавказа" за 2013 год увеличение дебиторской задолженности происходит более чем на 70%, что явно свидетельствовало о наличии негативных тенденций в хозяйственной деятельности поручителя.

Таким образом, уже на момент заключения первого договора поручительства - 04.04.2013 финансовое состояние ООО "Завод Родники Кавказа" являлось крайне неудовлетворительным, что должен был установить банк при надлежащей проверке его финансового состояния, как это предписано "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенные договоры поручительства являются ничтожными сделками.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу N А63-3521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов