Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-14537/14 (ключевые темы: техническое задание - неосновательное обогащение - диагностика - техническая документация - работа по договору)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-14537/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А53-7078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "БЕТА ИР": представитель Чапцев А.Г., паспорт, по доверенности от 25.04.2014; представитель Колесников В.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2015; представитель Дроганова Т.Н., паспорт, по доверенности от 01.08.2015;

от ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии": представитель Мантурова Э.А., паспорт, по доверенности от 07.10.2015; представитель Гусейнов И.А., паспорт, по доверенности от 17.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БЕТА ИР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года по делу N А53-7078/2013

по иску закрытого акционерного общества "НПО Высокоточные системы и технологии"

к ответчику закрытому акционерному обществу "БЕТА ИР"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НПО Высокоточные системы и технологии" (далее - истец, ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "БЕТА ИР" (далее - ответчик, ЗАО "БЕТА ИР") о взыскании 4648330,09 руб., из них: 4425225 руб. - неосновательное обогащение, 223105,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 6-НТП/2011 от 01.07.2011.

Решением суда взыскано с закрытого акционерного общества "БЕТА ИР" в пользу закрытого акционерного общества "НПО Высокоточные системы и технологии" 4 425 225 руб. задолженности, 223 105,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 46 241,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент получения письма с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон, то есть на 29.08.2012 работа по договору на разработку и изготовление набора тестирующих программ была выполнена на 85% (изготовлено 11 из 13 НТП). Истец ни в одном из своих писем (исх.N 1013/12/П от 24.08.2012, исх. N 1090/12/П от 28.09.2012, исх.N 1236 от 05.12.2012) не отказывается от исполнения договора, а ответчик в ответ на претензию ЗАО "НПО "ВСТ" с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, соглашается на расторжение при условии оплаты заказчиком фактически понесенных им затрат, так как работа выполнена в полном объеме, что подтверждено экспертным заключением НКБ "МИУС". Суд первой инстанции, применяя ст. 717 ГК РФ не исследовал вопрос об объеме и стоимости выполненных работ, что имеет определяющее значения при разрешении спора по существу. При наличии противоречивых доказательств и недостаточной обоснованности выводов экспертизы суду в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало назначить дополнительную либо повторную экспертизу. В результате нарушения судьей п. 1 ст. 159 АПК РФ, ответчик был лишен возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Судом не исследовался вопрос о выполненной ЗАО "БЕТА ИР" работе по договору, хотя доказательства выполнения работ ответчик представил в материалы дела: 13 формуляров наборов тестовых последовательностей, 13 руководств оператора (для каждого НТП), листинг наборов тестирующих программ для каждого объекта контроля, техническое задание, бухгалтерскую документацию. Суд не дал оценку этим документам, как доказательствам по делу. Представленные ответчиком доказательства выполнения работ по договору судом не исследовались.

Представители ЗАО "БЕТА ИР" и ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" представили проекты мирового соглашения и письменные объяснения и возражения по делу, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители ЗАО "БЕТА ИР" дали устные пояснения по представленному проекту мирового соглашения.

Представители ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" дали свои устные пояснения по представленному проекту мирового соглашения.

В судебном заседании 27.10.2015 объявлен перерыв до 12 час. 55 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представители ЗАО "БЕТА ИР" поддержал правовую позицию, изложенную ранее в судебных заседаниях, устно пояснил, что предмет спора неосновательное обогащение.

Представители ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" высказал позицию относительно предмета спора; поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, изложенные ранее в судебных заседаниях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.07.2011 был заключен договор N 6-НТП72011 на разработку, изготовление, испытание и поставку продукции (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать, изготовить, испытать и поставить средства технологического оснащения, в виде наборов тестирующих программ (НТП) наземной автоматизированной системы контроля и диагностики на базе НАСКД-200, для диагностирования, испытания и подтверждения соответствия нормам технических параметров объектов контроля изделий вооружения вертолетов Ми-17В-5 и Ми-35-М после выполнения технологических операций в объеме капитального ремонта в соответствии с Техническим зданием (ТЗ) на разработку, изготовление, испытание и поставку, выдаваемым ОАО "НАРЗ".

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость разработки, изготовления, испытания и поставки в адрес заказчика средств технологического оснащения комплектов наборов тестирующих программ (НТП) для диагностирования, испытания и подтверждения соответствия нормам технических параметров объектов контроля - изделий вооружения вертолетов Ми-17В-5 и Ми-35-М после выполнения технологических операций в объеме капитального ремонта по Договору, согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 3) составляет 300 000,00 (триста тысяч) долларов США, в том числе НДС 18% - 45 762,72 долларов США. Оплата производится в рублях РФ по курсу Банка России на день оплаты.

В п. 4.2. договора предусмотрена обязанность заказчика произвести предварительную оплату договора в размере 50% от стоимости договора, что составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) долларов США, в том числе НДС 18% - 22 881.36 долларов США.

Истец исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.2. Договора: произвел предварительную оплату по платежному поручению N 25 от 09.09.2011 г. в размере 150 000,00 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 09.09.2011 г. составляет сумму 4 425 225,00 руб. (150 000,00 * 29,5015).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель разрабатывает и изготавливает средства технологического оснащения - наборы тестирующих программ (НТП) к наземной автоматизированной системы контроля и диагностики на базе НАСКД-200 - Станции на основании "Положения о порядке создания авиационной техники военного назначения", действующих законах РФ, Гражданском кодексе РФ и на нормативно-технических документах, в соответствии с Перечнем ОК (Приложение N 1) и Техническим заданием (ТЗ), выдаваемым ОАО "НАРЗ", а также с Технической документацией на ОК, предоставляемой Заказчиком.

В соответствии с п. 2.4.1. договора заказчик предоставляет предварительные исходные данные, описывающие методы контроля и диагностики для номенклатуры ОК, согласно перечню ОК (Приложение N 1), в течение 1 (одного) месяца после заключения договора. При задержке предоставления окончательных исходных данных ОК срок поставки НТП смещается на время задержки.

Согласно искового заявления истец с целью последующей передачи Ответчику исходных данных обращался к ряду предприятий-разработчиков с просьбой о приобретении необходимой технической документации по агрегатам и блокам изделий, предусмотренных в Договоре.

Однако получение легитимной технической документации на ряд агрегатов и блоков стало невозможным из-за снятия их с производства, реорганизацией и ликвидацией отдельных предприятий-разработчиков.

Исходя из вышеуказанного истец согласно п. 2.4.1. договора предоставить исходные данные ответчику не мог.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с предложением расторгнуть договор и возвратить аванс (исх. N 1013/12/11 от 24.08.2012 г.. исх. N 1090/12/11 от 28.09.2012 г., исх. N 1156-ЮС от 25.10.2012 г.. исх. N 1190 от 16.11.2012 г.. исх. N 1236 от 05.12.2012 г.).

Ответчик, согласившись с односторонним отказом истца от договора, от предложения вернуть аванс отказался (исх. N 1329 от 31.08.2012 г., исх. N 1524 от 18.10.2012 г.). Отказ мотивировал тем, что ЗАО "БЕТА ИР" предприняло поиск документации для объектов контроля (исходных дачных НТП) собственными силами и за счет собственных средств", и что на основании данной документации ответчик частично произвел работы по разработке наборов тестирующих программ за период с 01.07.2011 по 29.08.2012 на сумму 9605490,00 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

Факт уведомления истцом ответчика о расторжении договора подряда подтвержден имеющимся в материалах дела письмами исх. N 1013/12/11 от 24.08.2012 г. исх. N 1090/12/11 от 28.09.2012 г., исх. N 1156-ЮС от 25.10.2012 г.. исх. N 1190 от 16.11.2012 г.. исх. N 1236 от 05.12.2012 г.

Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в месте с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в качестве авансового платежа по N 6-НТП/2011 от 01.07.2011 расторгнутому истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 4425225 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежным поручением N 25 от 09.09.2011, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств выполнения работ по договору подряда, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 4425225 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4425225 руб. являются законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве на иск указал на то, что на момент уведомления о расторжении договора N 6-НТП/2011 от 01.07.2011 работа по договору (разработка и изготовление набора тестирующих программ для НАСКД-200) выполнена на 85% (11 из 13 НТП), заказчик отказался от подписания акта инвентаризации, в котором отражена готовность по договору. Аванс в сумме 4425 225 рублей освоен исполнителем полностью, а также произведены затраты сверх выплаченного аванса, что отражено в акте фактических затрат, направленном истцу 18.10.2012 г. исх.N 1524.

В подтверждение указанного довода ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено НКБ "МИУС" ЮФУ эксперту Сурженко И.Ф., и СЧУ "РЦСЭ" эксперту Сергиенко И.И.

На разрешение перед экспертом НКБ "МИУС" ЮФУ поставлены вопросы: 1) Определить фактический объем выполненных ЗАО "БЕТА ИР" работ в рамках договора N 6-НТП/2011 от 01.07.2011? 2) Определить соответствует ли качество выполненных ЗАО "БЕТА ИР" работ в рамках N 6-НТП/2011 от 01.07.2011, условиям указанного договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

На разрешение перед экспертом СЧУ "РЦСЭ" поставлены вопросы: 1. Определить стоимость выполненных ЗАО "БЕТА ИР" работ, отвечающих условиям договора N 6-НТП/2011 от 01.07.2011, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ. 2. Определить фактическую стоимость затрат ЗАО "БЕТА ИР", понесенных при выполнении работ (исполнении обязательств) по договору N 6-НТП/2011 от 01.07.2011.

Оценив представленное в материалы дела экспертной организацией НКБ "МИУС" ЮФУ заключение, в котором эксперт пришел к выводу, что работы выполнены и соответствуют условиям договора и требованиям ГОСТов, суд перрво инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не обладает необходимыми признаками.

Согласно ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что имеющаяся в экспертном заключение подпись эксперта не заверена надлежащим образом. Также в представленном экспертном заключении не содержится сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению представленному НКБ "МИУС" ЮФУ в рамках экспертизы было проведено техническое совещание по вопросу ознакомления с результатами предъявительских испытаний набора тестирующих программ (НТП) с реальными объектами контроля на основании запроса НКБ "МИУС" ЮФУ.

Из содержания протокола следует что в соответствии с запросом НКБ "МИУС" ЮФУ (Исх 705.08.01.03-10/668-1 от 09.09.2013) ЗАО "БЕТА ИР" приняло решение провести предъявительские испытания наборов тестирующих программ (далее НТП) с реальными объектами контроля в соответствии с договором N 6-НТП/2011 от 01.06.2011. С этой целью ЗАО "БЕТА ИР" запросило ОАО "Росвертол" (Исх. N 1431 от 18.09.2013, N 1484 от 01.10.2013, см. приложение N1 к Протоколу) о возможности проведения инженерно-технической экспертизы АСКД-200МБ на базе ОАО "Росвертол".

В силу ч.2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Из материалов дела следует и подтверждается экспертом, что представители истца о времени и месте проведения указанного совещания не извещались.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований действующего законодательства.

Экспертное заключение, изготовленное СЧУ "РЦСЭ", также не принято судом как надлежащее доказательство, поскольку в его основу положено заключение экспертизы, изготовленное НКБ "МИУС" ЮФУ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство закрытого акционерного общества "БЕТА ИР" о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, поручил проведение повторной судебной комплексной экспертизы экспертам учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирма "Донэкспертиза" Покатило Сергею Александровичу, Свеженцу Юрию Николаевичу, Бондареву Денису Валерьевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Определить фактический объем выполненных ЗАО "БЕТА ИР" работ в рамках договора М6-НТП/2011 от 01.07.2011 года на момент отказа истца от договора 29.08.2012.

2). Определить соответствует ли качество выполненных ЗАО "БЕТА ИР" работ в рамках договора N 6-НТП/2011 от 01.07.2011, условиям указанного договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

3). Определить стоимость выполненных ЗАО "БЕТА ИР" работ на момент отказа истца от договора 29.08.2012, отвечающих условиям договора N 6-НТП/2011 от 01.07.2011, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

4). Определить фактическую стоимость затрат ЗАО "БЕТА ИР", понесенных при выполнении работ по договору N 6-НТИ/2011 от 01.07.2011 на момент отказа истца от договора 29.08.2012.

Согласно заключению экспертов учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирма "Донэкспертиза" N 0480501220 от 16.06.2015 все разделы ТЗ N 001-ВСТ на разработку комплекта наборов тестирующих программ к наземной автоматизированной системе контроля и диагностики НАСКД-200, утверждённого генеральным директором ОАО "НАРЗ", от 20.07.2011 г., ТЗ N 0001-ВСТ на разработку и изготовление НТП к НАСКД-200 (НТП ВСТ, Дополнение N 1 от 01.12.2011 г.), требования к режиму эмуляции при выполнении проверок функционирования НТП ВСТ выполнены; имеющиеся отдельные замечания указаны в тексте Заключения эксперта. Полученные результаты работы позволяют осуществлять опытную эксплуатацию набора тестирующих программ в составе наземной автоматизированной системы контроля и диагностики НАСКД-200 при диагностировании предусмотренных ТЗ N 001-ВСТ объектов контроля в соответствии с требованиями ремонтной документации после проведения их капитального ремонта. Качество выполненных ЗАО "БЕТА ИР" работ определяется полнотой выполнения требований ТЗ и указанных в нём ГОСТов, а также условий договора N 6-НТПУ2011 от 01.07.2011 г. На момент прекращения работ требования ТЗ и условия договора N 6-НТП/2011 от 01.07.2011 г. выполнены. Не выполнены (ввиду отказа истца от завершения работы) требование проведения приемо-сдаточных испытаний и требование разработки Руководства по эксплуатации на русском и испанском языках в связи с досрочным прекращением работ по договору N 6-НТП/2011. Условия договора, соответствовавшие моменту прекращения предусмотренных им работ, выполнены. Стоимость выполненных ЗАО "БЕТА ИР" работ на момент отказа истца от договора 29.08.2012, отвечающих условиям договора N 6-НТП/2011 от 01.07.2011, по нормативам составляет: 9 100 433,16 (девять миллионов сто тысяч четыреста тридцать три) руб. 16 коп., требования (наличие актов фактических затрат и инвентаризации по объему выполненных работ), обычно предъявляемые к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работам (выполнение разработки НТП по стадиям) выполнены. Фактическая стоимость затрат ЗАО "БЕТА ИР", понесенных при выполнении работ по договору N 6-НТП/2011 от 01.07.2011 на момент отказа истца от договора 29.08.2012. составила: 7 607 706 (семь миллионов шестьсот семь тысяч семьсот шесть) руб. 79 коп.

Ответчик, ссылаясь на заключение экспертизы, полагает что исковые требования не подлежат удовлетворению. Свою правовую позицию мотивирует положениями 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомой ссылку ответчика на положения статьи 717 ГК РФ с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 3.6. Договора исполнитель в течение 1 месяца с момента подписания Договора обязан предоставить заказчику всю необходимую информацию для внесения и согласования изменений в ремонтную документацию объектов контроля (далее - ОК) в виде копий о разработке и серийном производстве базовой НАСКД-200 и другую информацию в качестве основания для использования при разработке Станции научно-технического задела, полученного в результате разработки и производства базовой НАСКД-200: решения заказчиков или Головных разработчиков объектов АТ (позволяющие возможное использование НАСКД-200 при испытаниях в процессе ремонта конкретных ОК и последующее включение НАСКД-200 в ремонтную документацию ОК по результатам проведенных проверок); ТТЗ (ТЗ); ТУ; Акты на присвоение литеры "О" и/или "О1".

Обязанность, предусмотренную пунктом 3.6 ответчик не исполнил. Документы, необходимые для того, чтобы выполнение работ ответчиком по договору и результаты работ могли признаваться законными, а также могли применяться по назначению, не были предоставлены.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации работы выполняются подрядчиком по заданию заказчика, то есть именно заказчик устанавливает требования к продукции, которую в конечном итоге он желает получить от подрядчика.

В соответствии с п. 2.4.1. договора заказчик предоставляет предварительные исходные данные, описывающие методы контроля и диагностики для номенклатуры ОК, согласно перечню ОК (Приложение N 1), в течение 1 (одного) месяца после заключения договора. При задержке предоставления окончательных исходных данных ОК срок поставки НТП смещается на время задержки.

Из материалов дела следует, что истец с целью последующей передачи ответчику исходных данных обращался к ряду предприятий-разработчиков с просьбой о приобретении необходимой технической документации по агрегатам и блокам изделий, предусмотренных в договоре.

Однако получение легитимной технической документации на ряд агрегатов и блоков стало невозможным из-за снятия их с производства, реорганизацией и ликвидацией отдельных предприятий-разработчиков.

Исходя из вышеуказанного истец согласно п. 2.4.1. договора предоставить исходные данные ответчику не мог.

Ответчик утверждает, что он выполнял работы по договору на основании технического задания и дополнения к нему, предоставленных ОАО "НАРЗ".

Истец в нарушение условий договора не принимал участия в согласовании указанного технического задания и дополнения к нему, соответственно, был лишен возможности внести в них соответствующие изменения.

Согласно положений ГОСТа РВ 15.201-2003 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Тактико-техническое (техническое) задание на выполнение опытно-конструкторских работ" (п.п. 5.3.1., 5.3.2) тактико-техническое (техническое) задание утверждается заказчиком (ОАО "НАРЗ") и согласовывается с головным исполнителем ОКР (Истцом), с исполнителем составной части ОКР - по решению заказчика, с другими организациями - по решению заказчика.

Таким образом, правомерной является позиция истца о том, что нарушение порядка согласования технического задания очевидно свидетельствуют о его незаконности, и в связи с этим оно не может быть признано исходным документом, на основании которого могли бы быть выполнены работы по договору.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору надлежащим образом, статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

В данном случае ответчик должен возвратить сумму аванса, поскольку отказ истца от исполнения договора вызван нарушением условий договора со стороны ответчика, что свидетельствует о необходимости применения к последствиям такого отказа положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ и отсутствии законных оснований у ответчика претендовать на компенсацию на основании статьи 717 ГК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2006 N Ф04-445/2006(19800-А45-22), Определение ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14685/13 по делу N А32-9756/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 N Ф05-9873/2015 по делу N А40-109494/14, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 N Ф08-3592/2015 по делу N А32-36942/2014).

Таким образом, при отсутствии утвержденного технического задания и исходных данных подрядчик не вправе был приступать к работам по договору, и не мог выполнить предусмотренные договором работы, соответствующие условиям заказчика.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование о возврате неотработанного аванса правомерно удовлетворено на основании статьи 1102 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223105,09 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.09.2012 по 10.04.2013. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в сумме 223105,09 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года по делу N А53-7078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить экспертному учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирма "Донэкспертиза" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб. стоимости проведенной экспертизы по делу на основании счета N 327 от 16.06.2015 по указанным реквизитам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев