Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 14АП-8090/15

г. Вологда

30 октября 2015 г.

Дело N А66-7580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Конмаш" Ничкова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2015 года по делу N А66-7580/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промактивсервис" (место нахождения: 111555, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 12б; ОГРН 1117746201528, ИНН 7720712438; далее - ООО "Промактивсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖТК" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Большевиков, д. 5; ОГРН 1126952015838, ИНН 6950151288; далее - ООО "ЖТК") о признании недействительной сделки, оформленной договором подряда от 5.09.2013 N ДП-011/13 между ООО "Промактивсервис" и ООО "ЖТК" на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Промактивсервис" Седов Василий Юрьевич.

Определением от 07.07.2015 года судом удовлетворено ходатайство Тарвердяна Константина Суриковича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От закрытого акционерного общества "Конмаш" (место нахождения: 115546, г. Москва, Коломенский пр-д, д. 1, корп. 1; ИНН 7724244830, ОГРН 1027724000600; далее - ЗАО "Конмаш") 14.08.2015 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно просительной части ходатайства ЗАО "Конмаш" просит признать договор подряда от 05.09.2013 N ДП-011/13 мнимой сделкой, а именно ничтожной.

Определением от 26.08.2015 судом в удовлетворено ходатайства ЗАО "Конмаш" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Конмаш" Ничков Алексей Викторович с судебным актом от 26.08.2015 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Конмаш" является участником ООО "Промактивсервис", оплатившим 72,0278 % уставного капитала. Поскольку оспариваемая сделка может привести к нанесению существенных убытков ООО "Промактивсервис", как следствие затрагивает интересы ЗАО "Конмаш", как участника ООО "Промактивсервис".

ООО "Промактивсервис" и ООО "ЖТК" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, а также лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу статьи 50 Кодекса требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, требования ЗАО "Конмаш" являются идентичными требованиям, заявленным ООО "Промактивсервис", при этом удовлетворение правопритязаний истца в данном случае не исключается. Фактически правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ЗАО "Конмаш" к участию в деле не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности защиты своих прав и законных интересов иным способом, кроме как обращения в суд о привлечении к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2015 года по делу N А66-7580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Конмаш" Ничкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина