Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-46326/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-77073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-77073/15, вынесенное судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-618)

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы"

к Главному Управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления от 06.04.2015 N 1/1213/16,

при участии:

от заявителя:	Юношев В.Ю. по доверенности от 20.05.2015 N 197/15;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Канал имени Москвы" (далее-заявитль) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2015 N 1/1213/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 производство по делу - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение, в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

В статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Главой 25 АПК предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (ст.202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.207 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.2 ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст.10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственному административно-техническому надзору Московской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 о государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Указанной нормой установлена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, являются общественные отношения, возникающие в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, представляет собой нарушение норм публичного права -правил, регулирующих общественные отношения по поводу благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определении суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-77073/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева