Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 19АП-1587/15

г. Воронеж

29 октября 2015 г.

Дело N А14-15642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Воронежтелекабель" Жихарева А.В.: Яровая А.А., представитель по доверенности б/н от 05.05.2015 г., паспорт РФ,

от ОАО "Связьстрой-1": Придатко Н.В., представитель по доверенности N 45/15 от 12.10.2015 г.,

от ФНС России: Токарев А.В., представитель по доверенности N 10-08/04704 от 17.03.2015 г., удостоверение УР N 472076,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Воронежтелекабель" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов от 31.08.2015 по делу N А14-15642/2014,

по заявлению ЗАО "Воронежтелекабель" (ОГРН 1033600030507, ИНН 3662005944) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 962 995, 95 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-1" (ОГРН 1023601610009, ИНН 3662020981),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Воронежтелекабель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Связьстрой-1" (далее - ОАО "Связьстрой-1", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 962 995, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 в удовлетворении требования ЗАО "Воронежтелекабель" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Воронежтелекабель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Воронежтелекабель" Жихарева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Связьстрой-1" полагался на усмотрение суда.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Воронежтелекабель" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий выписок Банков. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

Таким образом, ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае представленные ЗАО "Воронежтелекабель" дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом доказательства уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 заявление ОАО "Связьстрой-1" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения

опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015 N 99 (77031513236).

Ссылаясь на то, что у ОАО "Связьстрой-1" имеются неисполненные денежные обязательства, возникшие в результате неоднократных договорных отношений по поставке товара, ЗАО "Воронежтелекабель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 962 995, 95 руб.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ЗАО "Воронежтелекабель" следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между заявителем и должником, а также подтверждающих факт перечисления денежных средств в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ОАО "Связьстрой-1" является учредителем ЗАО "Воронежтелекабель", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и с момента создания между ЗАО "Воронежтелекабель" и ОАО "Связьстрой-1" сложились партнерские отношения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 по делу N А14-4939/2014 в отношении ЗАО "Воронежтелекабель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев А.В.

В ходе проведения инвентаризации имущества ЗАО "Воронежтелекабель" конкурсным управляющим выявлена задолженность ОАО "Связьстрой-1" перед ЗАО "Воронетелекабель" в размере 30 962 995,95 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, данная задолженность образовалась в результате финансово-экономических отношений между сторонами и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, лицевой карточкой по счету 60 "Расчеты с поставщиками", а также данными, полученными с программы 1С бухгалтерии.

Согласно представленному акту сверки по состоянию на 01.01.2012 существовало сальдо (остаток) в размере 6 725 819,98 руб. в пользу ЗАО "Воронежтелекабель".

Кроме того, за период с 01.01.2012 по 07.06.2013 ОАО "Связьстрой-1" поставило материалы на сумму 98 083 114,81 руб., ЗАО "Воронежтелекабель", в свою очередь, за указанный период оплатило ОАО "Связьстрой-1" 122 320 290,78 руб., что подтверждается, по словам конкурсного управляющего, выписками банков: платежные поручения N N 514 т 23.05.2012, 515 от 23.05.2012, 513 от 23.05.2012, 911 от 09.07.2012, 913 от 10.07.2012, 648 от 06.09.2012, 274 от 10.10.2012, 310 от 19.10.2012, 711 от 25.10.2012, 710 от 25.10.2012, 414 от 24.11.2012, 769 от 31.01.2012, 30 от 07.06.2013.

При этом в материалы дела указанные платежные поручения не представлены.

Определением от 23.07.2015 суд первой инстанции предлагал ЗАО "Воронежтелекабель" представить первичные документы, подтверждающие заявленные требования. Однако данное определение заявителем не было исполнено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Заявитель ссылается на наличие между лицами, участвующими в деле партнерских отношений, а также на наличие между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи и поставки сырья.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, ЗАО "Воронежтелекабель" не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и должником правоотношений по купле-продаже (поставке), а именно: договоры купли-продажи (поставки) товара, товарные накладные, платежные поручения и т.п. (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.03.2015 между ЗАО "Воронежтелекабель" и ОАО "Связьстрой-1" правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный акт сверки составлен и подписан ЗАО "Воронежтелекабель" в одностороннем порядке.

Кроме того, сам по себе акт сверки взаиморасчетов выступает документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц его составляющих, в связи с чем, является достоверным доказательством лишь при представлении стороной первичных документов, на основании которых он составлен.

Однако сведения, содержащиеся в представленном акте сверки, не подтверждены какой-либо первичной бухгалтерской документацией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ЗАО "Воронежтелекабель" в реестр требований кредиторов ОАО "Связьстрой-1", поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед заявителем в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, и что ЗАО "Воронежтелекабель" было лишено возможности представить дополнительные доказательства по делу, а также, что суд по своей инициативе не запросил у ОАО "Связьстрой-1" документацию, имеющую отношение к данному спору, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Таким образом, истребование дополнительных документов является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области о назначении судебного разбирательства от 23.07.2015 заявителю было предложено документально подтвердить и нормативно обосновать возможность включения задолженности в реестр требований кредиторов; направить в адрес временного управляющего заявление, первичные документы, подтверждающие заявленные требования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и не доказал представленными документами совокупность необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Как указывает ЗАО "Воронежтелекабель" в апелляционной жалобе, первичная бухгалтерская документация не передавалась конкурсному управляющему Жихареву А.В. бывшим руководителем ЗАО "Воронежтелекабель". В настоящее время конкурсным управляющим получен исполнительный лист об обязании бывшего директора ЗАО "Воронежтелекабель" Прохорова А.Ю. передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, данный исполнительный лист направлен в УФССП Щелковского района Московской области. Конкурсный управляющий ЗАО "Воронежтелекабель" вынужденно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением без предоставления полного комплекта документов, подтверждающего дебиторскую задолженность, с целью не допустить пропуска общего срока исковой давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 по делу N А14-15642/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 по делу N А14-15642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова