Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-4137/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Чернышев И.Н. по доверенности от 18.05.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-4137/2015(14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика"

(по заявлению временного управляющего должника Горбачева И.Ю. о признании недействительным договора поручительства N 141800/0056-8/36 от 05.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.

Сведения о введении наблюдения опубликованы 20.12.2014.

12.05.2015 временный управляющий закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) Горбачев И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Павловская птицефабрика" и ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства N 141800/0056-8/36 от 05.12.2014, заключенного между указанными лицами в обеспечение обязательств ЗАО "Совхоз Краснознаменский" с нарушением требований ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделки.

К рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ЗАО "Совхоз "Краснознаменский".

Решением суда от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 03.07.2015) закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2015 года признан недействительной сделкой договор поручительства юридического лица N 141800/0056-8/36 от 05.12.2014, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и ЗАО "Павловская птицефабрика".

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения суда абзац 5 на странице 3: "При этом, из договора поручительства следует, что кредит заемщику выдавался для погашения задолженности по оплате аренды в сумме 62 614 000 руб., оплаты заработной платы и налогов, а также проведение сезонно-полевых работ, из чего следует, что заемщик на момент заключения кредитного договора отвечал признакам неплатежеспособности". Наряду с этим заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие согласия временного управляющего на заключение договора поручительства делает договор оспоримым, сделка не нарушает права иных кредиторов, поскольку к поручителю переходят права кредитора в случае исполнения обязательства по договору поручительства. Срок исполнения кредитного обязательства установлен до 29 апреля 2016 года, тогда как срок конкурсного производства установлен до 28 декабря 2015 года, ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии поручительства банк оценивал платёжеспособность заёмщика и предоставляемое залоговое обеспечение, поручительство должника принято как дополнительное обеспечение без анализа финансового состояния поручителя как взаимосвязанного юридического лица, входящего в одну группу лиц с заёмщиком. Предоставление кредитных средств на оплату аренды, заработной платы, налогов и проведение сезонно-полевых работ не свидетельствует о неплатёжеспособности, поскольку недостаточность оборотных средств у сельскохозяйственного производителя связана с сезоном. Заключение договора поручительства допускается после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ЗАО "Павловская птицефабрика" Горбачевым И.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку договор поручительства повлёк нарушение прав иных кредиторов должника, в виде увеличения размера обязательств должника, на момент заключения договора поручительства должника являлся неплатёжеспособным. Целевое назначение кредита и согласование отсрочки возврата заёмщиком свидетельствуют о неплатёжеспособности заёмщика, в настоящее время в отношении заёмщика введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2014 между ЗАО "Павловская птицефабрика" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства N 141800/0056-8/36 (л.д. 8-15), по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ЗАО "Совхоз "Краснознаменский" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 141800/0056 от 11.06.2014, предусматривающему получение последним кредитных средств в объеме лимита 440000000 руб. с уплатой процентов по ставке 13,6% годовых. Условиями договора возврат кредитных средств предусмотрен частями в период с 31.12.2014 по 29.05.2015.

Из договора поручительства следует, что кредит заемщику выдавался для погашения просроченной задолженности по оплате аренды в сумме 62 614 000 руб., оплаты заработной платы и налогов, а также проведение сезонно-полевых работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании сделки недействительной, установил, что договор заключен после объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника без согласия временного управляющего, и привёл к нарушению прав кредиторов, поскольку обязательства должника увеличились, должник на момент заключения договора поручительства являлся неплатёжеспособным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания её недействительной необходимо установить предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве состав подозрительной сделки, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов; совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (осведомленность другой стороны о признаке неплатежеспособности должника).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что в результате совершения указанной сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику. Довод апелляционной жалобы о переходе к поручителю прав кредитора в случае исполнения обязательства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку платёжеспособность заёмщика не подтверждается материалами дела, договор об открытии кредитной линии заключен с целью, в том числе, предоставить заёмщику кредит на погашение просроченной задолженности по договорам аренды земельных участков в размере 62 614 000,00 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что получение кредита для погашения просроченной задолженности свидетельствует о неплатёжеспособности заёмщика, поскольку не доказан временный характер неплатёжеспособности, связанный с сезонностью деятельности сельскохозяйственной организации.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, а АО "Россельхозбанк" знало или должно было знать об этом, но заключило договор поручительства без анализа финансового состояния поручителя, что подтверждается заявителем апелляционной жалобы. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки он не мог знать о признаке недостаточности имущества у должника.

Размер принятых должником обязательств по договору поручительства составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что договор поручительства N 141800/0056-8/36 от 05.12.2014 причинил вред имущественным правам кредиторов, АО "Россельхозбанк" знало об указанной цели к моменту совершения сделки, так как банк знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а размер принятых обязательств превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенная в нарушение запрета, установленного статьёй 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, после введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с выдачей поручительств и гарантий.

В пункте 42 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника объявлена 4 декабря 2014 года, согласие временного управляющего на заключение договора поручительства не получено, следовательно, договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор поручительства нарушил имущественные права кредиторов должника, поскольку размер обязательств должника увеличился, при этом платёжеспособность заёмщика, за которого поручился должник, не подтверждается материалами дела. Таким образом, договор поручительства заключен без согласия временного управляющего должника и нарушает права кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2015 года по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова