Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-23543/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-42180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23543/2015) Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-42180/2015 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Корпорация Руан"

к Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (ОГРН 1147847376808, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 14, кВ. 36 Н; далее - ООО "Корпорация Руан", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода (адрес: 603009, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 148; далее - Административная комиссия, АТИ, административный орган) от 21.05.2015 N 328/6/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Нижегородской области от 20.05.2003 N 34-З "Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Нижегородской области).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.08.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление общества удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 21.05.2015 N 328/6/2015 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Административная комиссия обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Административной комиссией в ходе привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, административный орган указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проверок 23.04.2015 и 30.04.2015 административным органом выявлено, что общество эксплуатирует объект наружной рекламы (щит N 19) по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ванеева, объездная дорога на пр. Гагарина, с повреждением рекламных материалов. Выявленные нарушения зафиксированы актами от 23.04.2015 и от 30.04.2015 с фотоматериалами.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушения пункта 7.3 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила N 56). На основании выявленных нарушений Административной комиссией в отношении ООО "Корпорация Руан" составлен протокол N 330/6 от 07.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Постановлением Административной комиссии от 21.05.2015 N 328/6/2015 общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление Административной комиссии от 21.05.2015 N 328/6/2015 обжаловано ООО "Корпорация Руан" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии от 21.05.2015 N 328/6/2015 в виду наличия допущенных административным органом грубых процессуальных нарушения, выразившихся в ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с изложенным, заявление ООО "Корпорация Руан" удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Организация содержания и уборки территории Нижнего Новгорода регламентирована Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил N 56 объекты наружной рекламы или информации должны содержаться в технически исправном состоянии. Не допускается наличие ржавчины, иных повреждений элементов объектов наружной рекламы или информации, влияющих на их прочность. Конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) должны быть закрыты декоративными элементами. Объекты наружной рекламы или информации должны соответствовать требованиям безопасности, техническим требованиям, предусмотренным соответствующими нормативными актами. Устранение повреждений объектов наружной рекламы или информации, элементов освещения, закрытие конструктивных элементов жесткости и крепления осуществляется владельцами рекламных конструкций в течение 10 дней с момента выявления. Устранение повреждений рекламных и информационных материалов, размещенных на объектах наружной рекламы или информации, осуществляется владельцами конструкций в течение суток с момента выявления.

В соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.09.2013 N 343 ООО "Корпорация Руан" является владельцем рекламной конструкции - щит N 19 по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ванеева, объездная дорога на пр. Гагарина.

Таким образом пунктом 7.3 Правил N 56 на общество возложена обязанность по устранению повреждений рекламных и информационных материалов, размещенных на объектах наружной рекламы или информации, в течение суток с момента выявления. Проверка проведена 23.04.2015 и 30.04.2015 и оба раза актами N 756/6 и N 757/6 соответственно зафиксировано, что обществом эксплуатируется объект наружной рекламы (щит N 19) по указанному адресу с повреждением рекламных материалов.

Факт нарушения ООО "Корпорация Руан" пункта 7.3 Правил N 56 подтверждается актами от 23.04.2015 N 756/6, 30.04.2015 N 757/6, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2015 N 330/6.

Таким образом, материалами дела доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Корпорация Руан" имело реальную и объективную возможность для соблюдения Правил N 56 при эксплуатации рекламной конструкции (щит N 19) по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ванеева, объездная дорога на пр. Гагарина.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области административного, правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены допущенные административным органом грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 07.05.2015 N 330/6 и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 21.05.2015 N 328/6/2015.

В соответствии с частями 3, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12 определена правовая позиция, согласно которой сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено административным органом в отсутствие представителя общества. В качестве доказательств извещения общества о совершении данных процессуальных действий административным органом представлены уведомление от 05.05.2015 о времени и месте составления протокола с отчетом об отправке факса от 05.05.2015 и определение от 08.05.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с отчетом об отправке факса от 12.05.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных отчетов об отправке факса в качестве надлежащих доказательств извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, уведомление N 756/6 от 05.05.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по номеру факса 8(812)703-10-31, указанному в реквизитах общества (л.д. 29). Согласно данным отчета об отправке факса (л.д. 31) данный факт направлен и принят 05.05.2015. На уведомлении N 756/6 от 05.05.2015 проставлен вх. N 134 и дата направления - 05.05.2015. Согласно отчету об отправке факса, которым направлено определение от 08.05.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 37), определение также направлялось административным органом по указанному обществом в реквизитах номеру факса 8(812)703-10-31 и получено 12.05.2015.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства уведомления ООО "Корпорация Руан" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2015 N 330/6 и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 21.05.2015 N 328/6/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности Административной комиссией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления АТИ от 21.05.2015 N 328/6/2015 и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Административной комиссии о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются апелляционным судом.

Действительно, абзацем вторым пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что жалобы вышеуказанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением АТИ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, за нарушение последним Правил N 56. Вместе с тем, несмотря на то, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства города Нижнего Новгорода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правонарушение совершено обществом непосредственно в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Так, в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.09.2013 N 343 ООО "Корпорация Руан" является владельцем спорной рекламной конструкции, в то время как, в соответствии с ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества - рекламная деятельность (код по ОКВЭД 74.40), в числе дополнительных видов деятельности поименовано предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (код ОКВЭД 29.24.9).

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ.

Поскольку, постановление АТИ от 21.05.2015 N 328/6/2015 признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2015 года по делу N А56-42180/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 21.05.2015 N 328/6/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова