Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-6104/15

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А48-3324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Зеленый город": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 г. по делу N А48-3324/2015, по ходатайству муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (302001, г. Орел, ул. Панчука, 85, ИНН 5701000350, ОГРН 1025700786605) к открытому акционерному обществу "Зеленый город" (302028, г. Орел, ул. Пролетарская Гора, 1, ИНН 5753048635, ОГРН 1095753000375) о взыскании 236 688 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" (далее - истец, МУП совхоз "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зеленый город" (далее - ответчик, ОАО "Зеленый город") о взыскании 362 737 руб. 63 коп., из которых 357 656 руб. 63 коп. - задолженность по соглашению от 01.01.2014, 5 081 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 01.07.2015 г. в сумме 5 081 руб.

Определением суда от 17.09.2015 г. производство по делу N А48-3324/2015 в части исковых требований муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" к открытому акционерному обществу "Зеленый город" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 01.07.2015 г. в сумме 5 081 руб. прекращено.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 236 688 руб.

Протокольным определением от 15.09.2015 г. суд принял уменьшение размера исковых требований, как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 г. отклонено ходатайство МУП совхоз "Коммунальник".

Не согласившись с определением суда от 18.09.2015 г., МУП совхоз "Коммунальник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

В отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело такого третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что привлечение третьего лица необходимо для уточнения количества подробленной в спорный период электроэнергии и ее стоимости, выяснения обстоятельств оформления энергоснабжающей организацией актов электропотребления, счетов на оплату, в том числе указания в учетных документах реквизитов и показаний приборов учета.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", а также иных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, суд области верно отклонил довод истца о том, что ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергобыт" может пояснить обстоятельства оформления актов электропотрбеления, уточнить количество подробленной в спорный период электроэнергии и ее стоимость, поскольку данное обстоятельство не является основанием для привлечения энергоснабжающей организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Вместе с тем, МУП совхоз "Коммунальник" не лишено возможности для самостоятельного обращения к ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергобыт", с целью получения необходимых документов и сведений.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергобыт" является кредитором истца в деле о банкротстве, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет обязательное его участие в настоящем деле, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (части 1), 2, 18, 46, 55 (части 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления N 35), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, 12.02.2013 N 12751/12, 29.06.2010 N 2070/10 и 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе в обоснование заинтересованности ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" носят субъективный характер и не являются основанием для привлечения ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" не является стороной по спорному соглашению от 01.01.2014 г. и, следовательно, судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности. Каких-либо требований, сторонами настоящего спора к нему не предъявляется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства МУП совхоз "Коммунальник" о вступлении ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 г. по делу N А48-3324/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность кассационного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 г. исправлена описка, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления от 27.10.2015 г., касающаяся указания на возможность обжалования настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 г. по делу N А48-3324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова