Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11899/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-57166/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орлан" (ИНН 5027017508, ОГРН 1025003208482) Корнева Владимира Григорьевича: Мельник П.М., представитель (доверенность от 14.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" (ИНН: 7713542376, ОГРН: 1047796934206): Гагаева К.Ю., представитель (доверенность от 05.10.2015)

от Бейбалаева Ишрефьега Рамизовича: Бейбалаев И.Р., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-57166/12, принятое судьей Пономаревой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орлан" к обществу с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" об оспаривании договора лизинга N 308 от 16 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Орлан" (далее - ЗАО "Орлан", должник) Игумнов Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" (далее - ООО "Вестлизинг-М", общество) о признании недействительным договора лизинга N 308 от 16 мая 2011 года (том 1, л.д. 2).

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор лизинга N 308 от 16 мая 2011 года, заключенный между ЗАО "Орлан" и ООО "Вестлизинг-М", в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и применить последствии недействительности сделки в виде возврата обществом в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 710 065 руб. 77 коп. (том 3, л.д. 69-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года договор лизинга N 308 от 16.05.2011 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки должника (том 3, л.д. 91-93).

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности заявителями совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора лизинга N 308 от 16.05.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерности заявленных требований о возврате ООО "Вестлизинг-М" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 710 065 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вестлизинг-М" подало апелляционную жалобу, в которых просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о неосуществлении ООО "Вестлизинг-М" встречного удовлетворения и не передаче предмета лизинга является ошибочным; суд применил норму права, не подлежащую применению, так как отсутствуют основания для признания недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; конкурсным управляющим должника пропущен срок срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (далее - ООО "СтройМетСервис"), извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Вестлизинг-М" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Орлан" и Бейбалаев И.Р. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что пресс-ножницы Alcros Henschel с серийным номером CRU100062, были отгружены в адрес ООО "СтройМетСервис" г. Москва, что подтверждается письмом организации-изготовителя DANIELI HENSCHEL SAS (том 1, л.д. 26).

05 августа 2009 года между ООО "СтройМетСервис" (арендодатель) и ЗАО "Орлан" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по которому переданы арендатору во временное пользование ножницы гидравлические CIV 500-8DT, серия 225/100062CRU производства Akros Henschel, 2008 года выпуска.

16 мая 2011 года между ООО "Вестлизинг-М" (лизингодатель) и ЗАО "Орлан" (лизингополучатель) заключен договор N 308, по которому лизингодатель передал во владение лизингополучателя пресс-ножницы Akros Henschel CIV 600-8 DT заводской серийный номер CRU100062, а ЗАО "Орлан" обязался производить обусловленные в договоре платежи с последующим их выкупом (том 4, л.д. 25-39, 40).

Во исполнение договора лизинга N 308 от 16 мая 2011 года ЗАО "Орлан" перечислило ООО "Вестлизинг-М" 7 710 065 руб. 77 коп.

17 декабря 2012 года ООО "СтройМетСервис" и Бейбалаев И.Р. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Орлан" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года в отношении должника ЗАО "ОРЛАН" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Игумнов Д.В.

Требование ООО "СтройМетСервис" в размере 51 648 498 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года требование кредитора ООО "СтройМетСервис" в размере 136 895 руб. 82 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Орлан".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года требование кредитора Бейбалаева И.Р. в размере 26 579 166 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Орлан".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года ЗАО "Орлан" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок 6 месяцев, до 21 апреля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Игумнов Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Орлан" утвержден Корнев В.Г.

10 июля 2014 года на очередном собрании кредиторов ЗАО "Орлан" принято решение об оспаривании подозрительных сделок должника.

Полагая, что договор лизинга N 308 от 16 мая 2011 года является мнимой сделкой, и заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего ЗАО "Орлан" удовлетворено в полном объеме.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Вестлизинг-М" застраховало в АО САО "Гефест" пресс-ножницы, принадлежащие ООО "СтройМетСервис", якобы приобретенные по договору лизинга N 308 от 16.05.2011 г., с целью получения страхового возмещения в случае их утраты (кражи).

Оригинал договора страхования N 166301-ИЮ от 08.06.2011 г. в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "Вестлизинг-М" представлен не был.

26 февраля 2014 года в ООО "Росоценка" поступило заявление от страховой компании с просьбой провести трассологическое исследование похищенных пресс-ножниц "Akros Henshel CIV 600- 8DT".

Экспертизой ООО "Росоценка" выявлено, что объект (гидравлические ножницы Akros Henshel CIV 600-8DT), зафиксированный на фотографиях предстраховой экспертизы от 08 июня 2011 года, идентичен зафиксированному на фотографиях акта осмотра от 24 декабря 2013 года (том 3, л.д. 27-28).

Проведенным расследованием установлено, что (гидравлические) пресс-ножницы Akros Henshel CIV 600-8DT, серийный номер CRU 100062, застрахованные в САО "Гефест", являются (гидравлическими) пресс-ножницами Akros Henshel CIV 500-8DT, серийный номер CRU 100062 и принадлежат ООО "СтройМетСервис".

На пресс-ножницы Akros Henshel CIV 500-8DT был наложен арест на основании исполнительного листа серии ВС N 047072262, выданного 19 ноября 2012 года (том 3, л.д. 55-57).

Письмом организации-изготовителя DANIELI HENSCHEL SAS сообщено, что пресс-ножницы Alcros Henschel с серийным номером CRU100062, были отгружены в адрес ООО "СтройМетСервис" г. Москва, каждая единица оборудования производства DANIELI HENSCHEL SAS имеет уникальный номер, который не повторяется (том 1, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-117772/2013 ООО "СтройМетСервис" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Г.

В конкурсную массу ООО "СтройМетСервис" включены:гидравлические пресс-ножницы CIV 500-8DT, серия 225/100062CRU производства Akros Henschel, 2008 года выпуска, являющиеся предметом залога гражданина Санькова А.Л. и КБ "Мастер-банк" (ОАО).

На момент рассмотрения судом спора по настоящему делу пресс-ножницы CIV 500-8DT, серия 225/100062CRU выставлены на торги в соответствии с требованием ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что спорная сделка имеет признаки подозрительной и совершена в течение трех лет до момента принятия арбитражным судом к производству дела о банкротстве должника. Данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "СтройМетСервис" и гражданину Бейбалаеву И.Р., имевших претензии к должнику на общую сумму свыше 78 000 000 руб.

Перечислением должником ООО "Вестлизинг-М" 7 710 065 руб. 77 коп. причинен вред названным кредиторам, так как возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств) ими была утрачена.

Другая сторона сделки ООО "Вестлизинг-М" не могла не знать о цели причинения вреда кредиторам, преследуемой ЗАО "Орлан" при ее заключении, поскольку не имела в наличии предмета лизинга, который фактически не передавался лизингополучателю.

Таким образом, судом первой инстанции спорная сделка правомерно признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности договора лизинга N 308 от 16 мая 2011 года в виде возврата ООО "Вестлизинг-М" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 710 065 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о не передаче предмета лизинга лизинополучателю и отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на товарно-транспортную накладную о получении товара должником. Суд первой инстанции сделал вывод о не передаче товара должником в связи с заключением по результатом проведенной САО "Гефест" проверки, а также с учетом письма организации-изготовителя DANIELI HENSCHEL SAS и с учетом выводов экспертизы ООО "Росоценка".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы об имевшихся у него в наличии иных пресс-ножниц, которые были переданы ЗАО "Орлан" по спорной сделке, не подтверждено документально и опровергнуто указанным заключением экспертизы ООО "Росоценка", письмом завода-изготовителя пресс-ножниц.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что образовавшаяся задолженность по договору лизинга N 308 от 16.05.2011 включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2013 по делу N А41-57166/2012 включено требование ООО "Вестлизинг-М" в реестр требований кредиторов ЗАО "Орлан" по договору лизинга N 250 от 20.08.2008 года на сумму основного долга 3 659 177 руб. 38 коп., а также неустойка в сумме 2 505 483 руб. 61 коп., и отказано во включении требований по договору лизинга N 308 от 16.05.2011 года основного долга в размере 19 228 126 руб. 08 коп., неустойки 2 505 483 руб. 61 коп., штрафа 3 845 625 руб. 22 коп. При рассмотрении требования о включении в реестр, суд не оценивал договор лизинга по основаниям недействительности сделки, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При оспаривании выводов суда о подозрительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о своей неосведомленности преследования ЗАО "Орлан" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствия наступившего имущественного вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о мнимости спорной сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции как правильная.

Но указанный вывод не повлиял, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, которым спорная сделка признана недействительной также по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим ЗАО "Орлан" срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта.

Между тем в суде первой инстанции представитель ООО "Вестлизинг-М" не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы лишается права указывать данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заявление о признании сделки недействительной, предъявлено в суде в течение года с даты введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Довод ООО "Вестлизинг-М" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении судебной корреспонденции ООО "Вестлизинг-М" (том 1, л.д. 88).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-57166/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская