Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-14302/15

г. Самара

30 октября 2015 г.

Дело N А55-8622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца: Павлов Г.Г., директор, паспорт,

Бабич Е.В., доверенность от 01.04.2015 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лакто",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-8622/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лакто", 445590, Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул. Пролетарская, д. 43, (ОГРН 1026303883792, ИНН 6384009513),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3,

с участием третьего лица - Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области, 445590, Самарская область, с. Хворостянка, ул. Плясункова, д. 10,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лакто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом приятых судом уточнений) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 10 августа 2001 года на крытый ток, площадью застройки 1550 кв.м., кадастровый номер 63:34:0000000:1131, находящийся по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Чувичи.

Определением суда от 30 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района Хворостянский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате спорного имущества противоречит материалам дела, поскольку заявителем в материалы дела представлены копии платежных документов. Заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Павлов Г.Г., действовавший как директор ЗАО "Лакто" обращался за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество за истцом. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку считает, что установление прав истца на спорное имущество может быть доказано только в порядке искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2001 года между Колхозом "Красное Знамя" и ЗАО "Лакто" заключен договор купли-продажи, согласно которому Колхоз "Красное Знамя" продало истцу крытый ток общей площадью 1550 кв.м с асфальтовым покрытием введённый в эксплуатацию в 1990-1991 г.г.(т.1, л.д. 13).

Стоимость продаваемого объекта составляет 300 000 (триста тысяч) рублей за полный объект в параметрах данных технического паспорта объекта (п. 3 Договора).

Согласно п. 4 Договора продавец обязался за свой счет оформить полностью техническую документацию в срок до 01.09.2001 года.

По акту передачи основных средств - крытого тока с асфальтированной площадкой от 22 августа 2001 года, истец принял указанное имущество (т.1, л.д. 45).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате спорного имущества истцом представлены: накладная на отпуск материалов на сторону от 23.08.2001 года; счет-фактура N 254 от 23.08.2001 года; расходный кассовый ордер N 82 от 16.08.2001 года на сумму в размере 250 000 рублей; доверенность N 93 от 16.08.2001 года на получение материальных ценностей с отметкой колхоза о получении суммы в размере 250 000 рублей; расходный кассовый ордер N 92 от 23.08.2001 года на сумму в размере 50 000 рублей; доверенность N 94 от 01.08.2001 года на получение материальных ценностей с отметкой колхоза о получении суммы в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 87-94).

20 марта 2006 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о ликвидации Колхоза "Красное Знамя".

До внесения данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц стороны договора купли-продажи не обращались в управление с целью государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец, полагая, что отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество за ликвидированным Колхозом "Красное Знамя" препятствует осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за ЗАО "Лакто", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по делу установлено и не оспаривается истцом, что ЗАО "Лакто" в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорное имущество на основании договора купли-продажи не обращалось.

Представленное в материалы дела сообщение об отказе в государственной регистрации от 3 августа 2012 года (т. 1, л.д. 80), как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует лишь о том, что за государственной регистрацией обращалось физическое лицо - Павлов Геннадий Григорьевич, а не юридическое лицо - ЗАО "Лакто".

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим требованием, истцом не приведено каких-либо обстоятельств, препятствующих зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 2001 года до ликвидации Колхоза "Красное Знамя" (20.03.2006 г.).

Довод заявителя жалобы о том, что решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке, в том числе и в случае ликвидации продавца недвижимости (юридического лица), может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства, не соответствует закону и сложившейся судебной практике, поскольку обязательным условием является обращение истца в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что избранный ЗАО "Лакто" способ защиты является ненадлежащим, поскольку предъявленный обществом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации перехода права собственности судебным порядком.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств истца по оплате спорного имущества, неправомерным, поскольку представленные истцом копии платежных документов, несмотря на нарушения, допущенные при их оформлении, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении его обязательств по оплате спорного имущества.

Однако, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-8622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина