Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-40870/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 г. N Ф05-316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бельковым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Резорт Девелопмент Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Резорт Девелопмент Групп" о признании недействительной сделки должника, заключенной с Пановым Е.М.

по делу N А40-186427/13, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Громаковского А.А.

(ОГРНИП 308774635100307)

Конкурсный управляющий Черджиев Р.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецстрой" - Мартынова А.С. по дов. от 15.03.2015;

от Конкурсного управляющего Черджиева Р.В. - Есьман А.В по дов. от 07.10.2015;

от Панова Е.М. - Захарова Н.Б. по дов. от 22.11.2013;

от ООО "Резорт Девелопмент Групп" - Пискун К.И. по дов. от 24.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 индивидуальный предприниматель Громаковский А.А. (далее - должник, предприниматель) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черджиев Р.В. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Резорт Девелопмент Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров займа б/н от 14.10.2011, б/н от 28.02.2012, б/н от 20.08.2012, б/н 24.08.2012, заключенные между должником и Пановым Е.М.; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.08.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, ООО "Резорт Девелопмент Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела между Пановым Е.М. и Гормаковским А.А. были заключены кредитные договоры займа б/н от 14.10.2011, б/н от 28.02.2012, б/н от 20.08.2012, б/н 24.08.2012, в соответствии с которым Панов Е.М. предоставил Громаковскому А.А. заем в размере 124 171 890, 41 руб.

Считая, что указанные договоры займа, являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Резорт Девелопмент Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.01.2014. При этом оспариваемые договоры были заключены в период с 14.10.2011 по 24.08.2012, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Резорт Девелопмент Групп", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Резорт Девелопмент Групп" не представлено доказательств того, что Панов Е.М. располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.

Кроме того, ООО "Резорт Девелопмент Групп" при рассмотрении настоящего заявления не доказан факт заинтересованности, взаимозависимости Панова Е.М. и должника.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае ООО "Резорт Девелопмент Групп" не доказало, что при заключении оспариваемых договоров займа отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Более того, материалами дела подтвержден факт того, что обязательства по спорным договорам займа не были исполнены перед Пановым Е.М.

При этом судом установлено, что требования кредитора (Панова Е.М.) к должнику, основанные на данных сделках, являются не погашенными.

Ссылки ООО "Резорт Девелопмент Групп" в подтверждение своей правовой позиции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А40-186427/13, которым отказано Панову Е.М. во включении его требований, основанных на оспариваемых договорах займа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Московской области (объявлена резолютивная часть 22.10.2015).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-186427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Резорт Девелопмент Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова