Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-12258/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-48747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чулкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-48747/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП Чулкова Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен;

от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС): представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Чулков Владимир Николаевич о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 120.000 руб. и запрете публичного исполнения фонограмм в коммерческих целях без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело принято в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-48747/15 исковые требования удовлетворены частично. Запретщено индивидуальному предпринимателю Чулкову Владимиру Николаевичу, ОГРНИП 304503420800086, публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм. Взыскатно с индивидуального предпринимателя Чулкова Владимира Николаевича, ОГРНИП 304503420800086, в пользу ООО "ВОИС", ОГРН 1087799012707, компенсацию за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 9.200 (девять тысяч двести) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чулков Владимир Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-48747/15 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ИП Чулкова Владимира Николаевича поступило сопроводительное письмо с приложением оригинала апелляционной жалобы и документов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС, далее - "истец") является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 21 июля 2014 г. на основании приказов Министерства Культуры РФ N 1273 и 1274 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ранее действовали Свидетельства о государственной аккредитации ВОИС от 06.08.2009 г. N РОК-04/09 и N РОК-05/09).

В соответствии с записью фиксации, осуществленной в рамках проверки, проводимой представителем Истца в помещении магазина "Стройматериалы Данила- Мастер", расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Коротково, установлено, что ИП Чулков B.H., (далее - "Ответчик) "08" октября 2014 года запериод с 15 часов 52 минут до 16 часов 15 "минут по московскому времени осуществляло публичное исполнение четырех фонограмм (1. Нежность, 2. Я счастливый, 3. А у реки, 4. Не плачь, Алиса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент спорного исполнения) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного кодекса предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве ссылается на отсутствие нарушения исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, поскольку спорные исполнения входили в состав информационно-музыкальной радиопередачи, в связи с чем публичное исполнение в местах с бесплатным входом (магазин ответчика) является правомерным. Между тем ответчиком не учитывается, что предметом настоящего иска является не защита исключительного права на сообщение радио- или телепередач, а защита исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, в связи с чем факт публичного исполнения спорных фонограмм в местах с бесплатным входом правового значения не имеет.

При этом в рассматриваемом случае применению подлежат нормы подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что вместо возмещения убытков истец вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. При этом ВОИС освобождается от доказывания размера причиненных правообладателям убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера правонарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10.000 рублей до 5.000.000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию за нарушенное исключительное право при публичном исполнении вышеуказанных фонограмм в размере 15.000 рублей - каждому из 4 исполнителей и 15.000 рублей - каждому из 4 изготовителей фонограмм, указанных в приведенной выше таблице.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1314 ГК РФ, смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.

Как следует из п.1 ст.1324 названного кодекса, изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи.

Следовательно, неправомерное исполнение записи звуков исполнения музыкального произведения с текстом или без текста предполагает нарушение одновременно как прав исполнителей, так и производителя фонограммы. Вместе с тем совместное исполнение и изготовление фонограмм не влечет за собой возникновение субъективного права у каждого исполнителя или изготовителя фонограммы по отдельности на соответствующие исполнение или фонограмму в целом и в случае их неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а также одно субъективное право изготовителей, а не каждого по отдельности.

В рассматриваемом случае множественность исполнителей не означает множественности исключительных прав на исполнение.

Данный вывод следует также из содержащихся в ГК РФ (пункт 3 статьи 1229) подходов к распределению доходов между правообладателями - исполнителями за использование совместного исполнения, а также между исполнителями и изготовителями фонограмм. В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

При этом вознаграждение распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм (пункт 3 данной статьи). Таким образом, законодатель исходит из наличия единого самостоятельного права на исполнение (без его дробления на права отдельных соисполнителей) и самостоятельного права изготовителей фонограмм, то есть из наличия единого исключительного права исполнителей и изготовителей на объект смежных прав.

Нарушение этого исключительного права следует рассматривать как один случай нарушения прав исполнителей и один случай нарушения прав изготовителей фонограмм.

Из материалов дела, в том числе из текста искового заявления, с очевидностью следует, что требование о взыскании компенсации рассчитано истцом исходя из учета совокупного интереса 4 исполнителей и 4 изготовителей названных фонограмм.

На основании изложенного, с учетом методологии - уменьшение суммы компенсации исходя из 10.000 рублей за каждое нарушение, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 80.000 рублей. Данная практика находит свое применение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 N С01-1133/2014 по делу N А40-236/2014, которое было поддержано Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2015 N 305-ЭС15-2659

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-48747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Судья

Э.С. Миришов