Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 14АП-7489/15

г. Вологда

29 октября 2015 г.

Дело N А66-1458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" Дмитриевой О.О. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года по делу N А66-1458/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а;

ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320; далее - ООО "ГорЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (место нахождения: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13; ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827; далее - ООО "Тверьоблэлектро") о взыскании 38 805 012 руб. 38 коп., в том числе 36 654 166 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2012 и 2 150 845 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Тверьоблэлектро" в пользу ООО "ГорЭнерго" взыскано 38 805 012 руб. 38 коп., в том числе 36 654 166 руб. 70 коп. основного долга и 2 150 845 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Кроме того, с ООО "Тверьоблэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Тверьоблэлектро" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что акты, в которых отсутствуют виды, объемы и стоимость работ не могут быть надлежащими доказательствами фактического выполнения истцом работ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик(Заказчика) заключили договор от 01.06.2012, в соответствии с условиями которого ООО "ГорЭнерго" (Исполнитель) взяло на себя обязательство производить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов электроснабжения Заказчика, указанных в приложении 1 к договору, их оперативно-диспетчерскому управлению, формированию данных об объемах электрической энергии, принятой в электрическую сеть и переданной из электрической сети Заказчика в точках приема и поставки согласно приложению 2 к настоящему договору, осуществлению действий, связанных с технологическим присоединением к обслуживаемым исполнителем энергоустановкам новых потребителей, изменением величины присоединенной мощности ранее подключенных потребителей, выполнению работ реализации по инвестиционной программе Заказчика, а ООО"Тверьоблэлектро" обязалось оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, установленные договором (разделом 3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что оплата стоимости оказанных исполнителем работ и услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный срок исполнителя в срок до 20-го числа месяца, следующим за расчетным на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

В силу пункта 7.1 названный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Договор расторгнут сторонами соглашением от 31.10.2013.

В период с августа 2012 года по май 2013 года истец выполнил работы и оказал ответчику услуги на общую сумму 39 354 166 руб. 70 коп., что подтверждается актами за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик выполненные работы и оказанные услуги оплатил частично, в сумме 2 700 000 руб. за август 2012 года.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на недействительность спорного договора, как заключенного в нарушение требований Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) без проведения каких-либо закупочных процедур. Также ответчик полагал, что договор подряда от 01.06.2012 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора (конкретные виды и объемы текущих работ, входящие в комплекс услуг Исполнителя по текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов электроснабжения Заказчика, начальные и конечные сроки выполнения работ в отношении объектов электроснабжения не согласованы). Акты оспорил по причине отсутствия в них сведений об объемах выполненных работ по каждому наименованию и о стоимости выполненных работ. Считает, что на основании актов выполненных работ с приложением 1 не представляется возможным установить объемы фактически выполненных истцом работ по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей города Кимры, что в свою очередь препятствует определению их стоимости, подлежащей оплате. В работы, указанные в приложении 1, предъявленные к оплате ответчику, неправомерно включены работы, относящиеся к капитальному ремонту воздушных и кабельных линий электропередачи и подстанций, которые истец обязан производить за свой счет.

Признавая спорный договор недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того,что ООО "Тверьоблэлектро" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, которые являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию, следовательно, принципы закупки, установленные Законом N 223-ФЗ, подлежат применению при осуществлении ответчиком закупок товаров, работ, услуг.

Договор подписан сторонами 01.06.2012, то есть после вступления в силу Закона N 223-ФЗ.

Учитывая, что ООО "Тверьоблэлектро" является субъектом естественных монополий с регулируемым видом деятельности, спорная закупка должна была быть произведена в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ.

С учетом изложенного договор от 01.06.2012 подлежал заключению только по результатам проведения закупочных процедур - открытого конкурса, открытого аукциона или иного способа закупки, предусмотренного Положением о закупках.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорный договор заключен с нарушением требований Закона N 223-ФЗ, сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг в период с августа 2012 года по май 2013 года, ООО "ГорЭнерго" в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Указанные акты содержат приложения, позволяющие определить конкретные виды работ, услуг, объекты на которых выполнялись работы. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела оперативными журналами.

Подписание данных актов свидетельствует о потребительской ценности для Заказчика принятых работ и услуг, а также о согласии Заказчика с объемами выполненных работ (услуг).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в размере 36 654 166 руб. 70 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.08.2012 по 31.10.2013.

В тоже время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которой признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года по делу N А66-1458/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина