Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-8723/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А57-29291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года по делу N А57-29291/2014, (судья В.В. Братченко)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к товариществу собственников жилья "Южный-2001", (ОГРН 1026402486098, ИНН 6451129054), г. Саратов,

о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 01.01.2006 года N 52551т за период с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года в размере 1340283,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 года по 12.12.2014 года в размере 6513,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 года по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") - Артеменко А.В., действующий на основании доверенности от 08 мая 2015 года, представителя товарищества собственников жилья "Южный-2001" - Фрушечева В.В., по доверенности от 30 мая 2015 года N 10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Южный-2001" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 01.01.2006 года N 52551т за период с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года в размере 714 037,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 года по 16.01.2015 года в размере 13750,26 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников недвижимости "Южный-2001" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 года по 16.01.2015 года в размере 11645,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 866,42 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Т Плюс" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представителем ПАО "Т Плюс" в судебном заседании представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 руб. 26 коп.

Представитель ТСЖ "Южный-2001" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ТСЖ "Южный-2001" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 105 руб. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 года между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Южный-2001" (абонент) был заключен договор N 52551т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2006 года N 52551т энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.01.2006 года N 52551т ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя составляет 37706 Гкал/год, 3970 м3/год, со средней годовой нагрузкой 15,993 Гкал/час.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора от 01.01.2006 года N 52551т учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".

Из текста искового заявления следует, что в период с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 года N 52551т подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 2026688,69 руб., которую последний оплатил в размере 1312651,03 руб. Задолженность согласно расчету истца составила 714 037 руб. 66 коп.

На сумму основного долга истцом за период с 29.11.2014 по 16.01.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 522 ГК РФ и указал, что при установлении размера исполненного ответчиком обязательства суд учитывает суммы произведенных ответчиком платежей по оплате потребленного энергоресурса, необоснованно предъявленных истцом и оплаченных ответчиком. Назначение всех произведенных ответчиком платежей, исходя из содержания их назначения, позволяет отнести их в счет оплаты по заключенному сторонами договору. При необоснованном предъявлении истцом к оплате завышенного объема энергоресурса, произведенные ответчиком платежи в части оплаты завышенного объема следует учитывать либо в качестве оплаты текущей задолженности за поставленную тепловую энергию либо в качестве предварительной оплаты за тепловую энергию в счет предстоящих периодов при отсутствии задолженности за текущий период, в связи с чем для защиты своих прав ответчику не требуется ни предъявление встречного иска, ни заявление о зачете однородных требований. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного и всестороннего разрешения данного дела, относится весь период правоотношений между Обществом и Товариществом. Защита законных интересов Товарищества невозможна лишь при рассмотрении договорных отношений в части, а именно в период, указанный в исковом заявлении Общества. Учитывая длящийся характер возникших между сторонами отношений, при наличии переплаты за поставленный коммунальный ресурс, связанной с установлением объема и стоимости тепловой энергии, необоснованно предъявленных к оплате Обществом и оплаченных Товариществом следует оценивать поставку тепловой энергии не только в исковой, но и в предшествующий период.

Поскольку ответчиком в период рассмотрения спора в арбитражном суде задолженность по договору от 01.01.2006 N 52551т погашена и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводов о несогласии с решением в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

ПАО "Т Плюс" обжалуя решение, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 645 руб. 16 коп., поддерживая свою позицию относительно правильности произведенных расчетов, согласно которым взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 750 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате тепловой энергии по указанным государственным контрактам-договорам, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день подачи искового заявления ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 16.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, составляет 13 750 руб. 26 коп.

Вместе с тем, поскольку сумма задолженности ТСЖ "Южный - 2001" перед ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") на момент обращения с исковым заявлением в суд по договору от 01.01.2006 N 52551т за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 составляла 521 742 руб. 71 коп., которая в ходе судебного рассмотрения была погашена в полном объеме, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно контррасчета суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 645 руб. 16 коп.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании установленных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 года по 16.01.2015 года в размере 11 645,16 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они, по существу, не опровергая выводов суда в отношении представленных доказательств в материалы дела, сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, что, в силу статьи 268 АПК РФ, не может быть переоценено апелляционной инстанцией.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года по делу N А57-29291/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 27.08.2013 N 14752.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин