Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-13941/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А53-8005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Паутова О.С. по доверенности от 25.11.2014;

от ответчика: Мельников В.В. по доверенности от 14.08.2013;

от третьего лица: Мельников В.В.по доверенности от 05.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" и Санина Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-8005/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер и об изменении способа исполнения судебного акта по иску Букаса Александра Федоровича к ответчику Санину Василию Викторовичу при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Промышленник", о взыскании убытков, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Букас Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Санину Василию Викторовичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - общество) убытков, причиненных действиями ответчика как единоличного исполнительного органа названного общества, в размере 4 816 472 руб. 12 коп.

Истец легитимировал себя как участник названного общества.

Решением от 06.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу ООО "Промышленник" взыскано 4 816 472 руб. 12 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (с учетом определения от 17.10.2014) решение изменено. С Санина В.В. в пользу ООО "Промышленник" взыскано 974 845 руб. 26 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 2 731 892 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года решение изменено. С Санина В.В. в пользу ООО "Промышленник" взыскано 3 706 737 руб. 85 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Законность данного постановления проверена и подтверждена в кассационном порядке.

Вместе с тем, ранее на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 истцу выдан исполнительный лист, 18.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 54960/14/61064-ИП в целях взыскания с Санина В.В. в пользу ООО "Промышленник" 974 845 руб. 26 коп. убытков.

В рамках указанного исполнительного производства УФССП России по Ростовской области в лице Новочеркасского городского отдела судебных приставов обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Санину В.В. финансово-хозяйственной деятельности до погашения задолженности в полном объеме и об изменении способа исполнения судебного акта с денежного взыскания на обращение взыскания на долю Санина В.В. в уставном капитале ООО "Промышленник".

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что должник Санин Василий Викторович одновременно является представителем взыскателя - директором ООО "Промышленник", что может повлечь причинение ущерба взыскателю. Также судебный пристав исполнитель указывает на отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно было бы произвести исполнение.

Должник (ответчик) против удовлетворения названного заявления возражал, представил отзыв, в котором указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку у должника имеется оружие на общую сумму по оценке пристава - 95 000 рублей, однако, по мнению должника, реальная стоимость арестованного имущества превышает 4 000 000 руб., что более чем достаточно для погашения имеющейся задолженности. Кроме того, у Санина В.В. в собственности имеется имущество, совместно нажитое с Саниной С.В., о чем известно судебному приставу-исполнителю. В настоящее время в Новочеркасском городском суде рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Саниных. Также ежемесячно в счет погашения задолженности Саниным В.В. перечисляются денежные средства в виде части заработной платы, что подтверждается карточками учета исполнительных документов, за апрель 2015 г. удержано-24 107 руб., за март 2015 г.-24 107 руб., за февраль 2015 г.- 26 052 руб. 63 коп.

Должник также полагал, что требование о запрещении Санину В.В. осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, должник полагал необоснованным, поскольку данное ограничение не приведет к исполнению решения суда, а только затруднит деятельность ООО "Промышленник", нанесет материальный ущерб самому предприятию, и приведёт к задержкам выплаты заработной платы сотрудникам, что недопустимо.

Третье лицо - ООО "Промышленник", в лице директора Санина В.В., также представило отзыв, в котором указало, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку отстранение Санина В.В. от управления ООО "Промышленник" фактически приведет к приостановлению деятельности организации, что недопустимо, учитывая специфику работы. Обращение взыскания на долю Санина В.В., по мнению общества, приведет к возникновению у Общества обязательства по выплате ее действительной стоимости, и как следствие ухудшению материального положения Общества. Также общество полагало, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, в то время как Санин В.В. предоставил сведения о наличии у него имущества, соразмерного долгу. Помимо указанного, общество заявило, что у Санина В.В. ежемесячно удерживается часть задолженности из начисляемой заработной платы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-8005/2014 заявление Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области удовлетворено частично. Суд отказал в принятии обеспечительных мер и изменил способ исполнения судебного акта, обратив взыскание на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Промышленник", принадлежащую Санину В.В. в пределах удовлетворенных требований Букаса А.Ф. согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности (исполнение решения по настоящему делу) - запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и ответы на запросы об отсутствии имущества (т.8, л.д.11-44).

Судом не приняты доводы должника о наличии у него оружия на сумму, достаточную для погашения имеющейся задолженности, поскольку в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда от 15.05.2015, которым удовлетворено заявление Санина Василия Викторовича о признании незаконным и отмене акта описи ареста имущества; исключено из акта описи и ареста оружие.

Суд посчитал, что факт перечисления ООО "Промышленник" денежных средств в виде части заработной платы в счет погашения задолженности Санина В.В., не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, а из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Промышленник" не усматривается поступлений обществу денежных средств от Санина В.В. При этом суд учел данные в судебном заседании пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что он не направлял в ООО "Промышленник" постановления об обращении взыскания на заработную плату должника - Санина В.В. Суд также указал, что несовершение мер по обращению взыскания на долю в уставном капитале хозяйственных обществ в силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является препятствием для обращения взыскания на заработную плату должника, в силу чего у ООО "Промышленник" не имелось правовых оснований для удержания части заработной платы Санина В.В. в счет погашения его задолженности.

Ссылки на правовой режим спорной доли как супружеского имущества судом отклонены с учетом того, что Саниной С.В. в Новочеркасский городской суд в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества заявлено о взыскании стоимости доли, но не о ее разделе.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела запросов судебного пристава-исполнителя и ответов на них регистрирующих органов, которыми подтверждено отсутствие у супругов Саниных какого-либо имущества, а также названного заявления Саниной С.В. об уточнении исковых требований, суд отклонил доводы должника о наличии у него имущества, совместно нажитого с Саниной С.В., достаточного для погашения требований взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер, суд указал, что заявленные меры не связаны с предметом иска - взысканием убытков с Санина В.В., как директора общества, за ранее совершенные действия.

Не согласившись с указанным определением суда, Санин В.В. и общество обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить в части обращения взыскания на долю Санина В.В. в уставном капитале общества в размере 50%.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на доводе о том, что с должника производится удержание заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2015, общество, не являясь взыскателем по делу, лишено возможность получения данного постановления, а суд не принял мер по его истребованию. Полагает, что обращение взыскания на заработную плату исключает обращение взыскания на долю в уставном капитале общества. Также считает недоказанным факт отсутствия у должника иного имущества, отмечает, что решение суда общей юрисдикции об исключении имущества из акта описи и ареста обжаловано в апелляционном порядке. Не соглашается с оценкой доли, полагая ее существенно заниженной и ссылаясь на экспертную оценку доли в рамках дела о разделе совместно имущества должника и его супруги.

Апелляционная жалоба Санина В.В. мотивирована аналогичными доводами. Заявитель дополнительно отмечает, что суд не мотивировал отклонение представленных в обоснование удержания заработной платы доказательств. Полагает, что надлежало привлечь Санину С.В. к участию в деле, считает, что суд неправомерно обратил взыскание на совместное имущество супругов, отмечает, что в рамках спора о разделе супружеского имущества было заявлено уточнение о взыскании компенсации стоимости бульдозера, что свидетельствует о наличии иного имущества у должника. Также полагает письмо ООО "Новочеркасский аудит" недопустимым доказательством по делу ввиду предположительного характера изложенных в нем выводов и ввиду их неактуальности по причине увеличения дебиторской задолженности общества (за счет увеличения суммы взыскания с Санина В.В.), влияющей на стоимость доли.

Впоследствии от Санина В.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором должник указывает на окончание исполнительного производства, полагая, что указанное обстоятельство влечет безусловный отказ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционные жалобы Букас А.Ф. просил определение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

23.09.2015 от судебного пристава-исполнителя Поздняковой Н.А. Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области 23.09.2015 поступило ходатайство об отказе от требований, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю и окончанием исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство N 54960/14/61064-ИП от 18.11.2014, возбужденно судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В., суд апелляционной инстанции запросил у службы судебных приставов подтверждение факта передачи исполнительного производства N54960/14/61064-ИП от судебного пристава-исполнителя Крупий Е.В. к судебному приставу-исполнителю Поздняковой Н.А.

Письмом Начальника Новочеркасского отдела ГО СП УФССП по Ростовской области от 30.09.2015 подтвержден факт передачи 20.07.2015 г. судебному приставу-исполнителю Поздняковой Н.А.

В судебном заседании представитель Букаса А.Ф. возражал против принятия отказа судебного-пристава исполнителя от заявления, отмечая отсутствие доверенности названного лица с прямым указанием на полномочие заявлять отказ от имени УФССП, а также полагая, что принятием отказа будут нарушены права взыскателя, поскольку исполнение судебного акта не завершено, окончание исполнительного производства носит формальный характер, так как лишь сопряжено с увеличением присужденной по соответствующему арбитражному делу, отзывов ранее выданного исполнительного листа и выдачей нового исполнительного листа на большую сумму. Указывает, что судебный акт подлежит обязательному исполнению независимо от технической необходимости замены исполнительного листа. В случае отмены оспариваемого определения судебный акт не будет исполнен, поскольку в настоящее время в Арбитражный суд поступило заявление о признании ООО "Промышленник" несостоятельным (банкротом) дело N А53-24747/2015.

Апелляционным судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГО СП УФССП России по Ростовской области Поздняковой Н.А. от 13.08.2015 окончено исполнительное производство N 54960/14/61064-ИП в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по заявлению последнего.

09.09.2015 г. Арбитражным судом Ростовской области по заявлению Букаса А.Ф. выдан новый исполнительный лист на взыскание с Санина В.В. 3 706 737 руб. 85 коп.

В настоящее время вновь выданный исполнительный лист по указанному делу находится на исполнении Новочеркасского отдела ГО СП УФССП по Ростовской области.

18.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. на основании вновь выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 54711/15/61064-ИП от 18.09.2015 в отношении должника Санина Василия Викторовича.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает заявленный судебным приставом-исполнителем Поздняковой Н.А. отказ от ранее поданного заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд полагает, что отказ от заявления об изменении исполнения нарушит права взыскателя по делу, воля которого не была направлена на прекращение исполнительного производства.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа данной нормы следует, что изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Действующее законодательство не содержит запрета на изменение способа исполнения судебного акта в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не связанным с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае в ходе исполнительного производства, нарушенные права истца не восстановлены, исполнение судебного акта в полном объеме в пользу общества (по косвенному иску) не произведено.

Апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области сведения о том, имеется ли в настоящее время в рамках исполнительного производства N 54711/15/61064-ИП потребность в замене способа исполнения (денежное взыскание) на обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промышленник".

Согласно письму Начальника Новочеркасского ГО СП УФССП России по Ростовской области от 20.10.2015 необходимость в обращении взыскания на долю Санина В.В. в ООО "Промышленник" сохраняется. У должника отсутствует имущество, достаточное для исполнения судебного акта, выявленное и арестованное имущество (двумя актами описи и ареста от 19.10.2010 на суммы 44 000 руб. и 199 500 руб. соответственно) не покрывает долги.

С учетом изложенного отказ судебного пристава-исполнителя от заявления основан исключительно на формальных обстоятельствах изменения номера исполнительного производства и не сопряжен с отпадением необходимости в исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах отказ от рассмотренного судом первой инстанции по существу заявления об изменении способа исполнения нарушит права взыскателя, приведет к затягиванию исполнения судебного акта по причине необходимости вновь инициировать аналогичную судебную процедуру. При этом объективных причин к отказу судом не выявлено. Судебный акт по-прежнему не исполнен. Исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов.

С учетом изложенного апелляционный суд рассматривает доводы апелляционных жалоб и оценивает законность и обоснованность обжалуемого определения по существу.

Как указано выше, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона об исполнительном производстве.

В определении от 18.12.2003 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлении от 25.12.2012 N 19562/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с приведенными нормами права судом первой инстанции исследован вопрос о наличии у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта путем денежного взыскания, а также о наличии у должника иного имущества, за счет которого могло бы быть произведено взыскание.

Как видно, решение должником добровольно не исполнено. Факт отсутствия достаточных для единовременного исполнения решения денежных средств не отрицается Саниным В.В. Вместе с тем, последний полагает, что исполнение может производиться за счет удержания заработной платы и обращения взыскания на иное имущество.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 54960/14/61064-ИП (в настоящее время оконченного) судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника от 02.02.2015 г.

Представленные суду первой инстанции доказательства удержания судом были оценены критически, в связи с чем суду апелляционной инстанции общество "Промышленник" повторно предоставило справку о произведенном удержании с приложением расчетных листов, карточки счета 70, ведомостей на выплату заработной платы. Общество указывает, что производило удержание до окончания названного исполнительного производства.

Вместе с тем, даже если принять во внимание доводы о производимых удержаниях из заработной платы должника, то совокупное удержание суммы в размере 94 387,63 с февраля по июль 2015 года не свидетельствует о наличии возможности исполнения судебного акта о взыскании 3 706 737,85 руб., поскольку при средних темпах такого удержания на исполнение решения потребуется более 10 лет, что существенно нарушает баланс интересов сторон.

Судом также исследованы доводы о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и установлено, что согласно двум представленным актам описи и ареста у должника выявлено имущества на сумму 243500 руб., что также не достаточно для исполнения судебного акта.

Сам по себе факт несогласия должника с указанной оценкой не является надлежащим доказательством иной цены имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не доказал факт наличия у него имущества стоимостью сопоставимой с суммой долга, позволяющего в разумные сроки исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, ссылаясь на наличие у него имущества стоимостью более 4 000 000 руб., должник тем не менее не производит погашение долга, решение не исполняет. По указанной причине суд критически оценивает не подтвержденные документально доводы должника о наличии иной возможности к исполнению судебного акта, нежели путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтено документально подтвержденное отсутствие у должника недвижимого имущества.

Судом было учтено решение Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N 1808/2015, которым из акта описи и ареста принадлежащего должнику имущества исключено оружие, в том числе со ссылкой на недопустимости реализации данного имущества с торгов в рамках исполнительного производства по причине ограниченной оборотоспособности. Данное решение вступило в законную силу. Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда (http://novocherkassky.ros.sudrf.ru) по результатам обжалования решение оставлено без изменения.

Отклоняя доводы о том, что взыскание на долю в уставном капитале не может быть обращено по причине ее нахождения в совместной собственности супругов, суд учел представленные доказательства наличия судебного спора между супругами Саниными, в рамках которого истец (супруга должника) требовала выплаты компенсации стоимости доли, а не ее раздела. Процессуальных оснований для привлечения супруги должника к разрешению вопроса о порядке изменения исполнения судебного акта не имеется.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обратное не доказано.

Таким образом, судом правомерно констатировано отсутствие у должника имущества, достаточного для исполнения судебного акта, что является основанием для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

Доводы жалобы о том, что судебным-приставом исполнителем неверно произведена оценка стоимости доли не имеют правового значения при разрешении вопроса об изменении способа исполнения. Должник вправе оспаривать такую оценку в установленном порядке. Суд первой инстанции не устанавливал в резолютивной части определения стоимость спорной доли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности вынесенного судебного акта, оценивая фактические обстоятельства, объективно существующие на момент вынесения соответствующего судебного акта арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения от 01.07.2015 наличие у должника имущества помимо спорной доли, достаточного для исполнения судебного акта не было установлено, исполнительное производство N 54960/14/61064-ИП не было окончено, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возбуждено иное исполнительное производство в рамках того же арбитражного дела, основания для отмены определения отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращения взыскания на долю в уставном капитале общества отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-8005/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов