Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-8499/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А12-45055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсбиэр Групп" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года, по делу N А12-45055/2014, (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению Федерального Фонда содействия развитию жилищного строительства, (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эсбиэр Групп", (ИНН 7719731860, ОГРН 1097746580909),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746729994), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), общество с ограниченной ответственностью "Общественное объединение "Развитие Региона" (ИНН 9705003342, ОГРН 5147746202621),

о взыскании денежных средств в размере 163418 рублей 44 копеек, расторжении договора аренды, обязании передать имущество,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эсбиэр Групп" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 062 руб. 11 коп. за период 2, 3 и 4 кварталы 2014 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 33 153 руб. 53 коп. за период с 11.02.2014 г. по 19.11.2014 г., неустойки за нарушение представления гарантии в размере 3 202 руб. 80 коп., расторжении договора аренды земельных участков, обязании передать земельные участки по акту приема - передачи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с ее погашением ответчиком после принятия иска к производству и заявил об увеличении суммы неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за 2, 3, 4 квартал 2014 г. и 1 квартал 2015 г., неустойки за нарушение представления гарантии.

Данное заявление принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В части отказа истца от иска производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Эсбиэр Групп" в пользу Федерального Фонда содействия развитию жилищного строительства взыскана уплаченная госпошлина в размере 13 903 руб.

Договор аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.01.2014 N ДЗ-15, заключенный между Фондом "РЖС" и ООО "ЭсБиЭрГрупп" расторгнут.

Суд обязал ООО "ЭсБиЭрГрупп" не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Фонду "РЖС" земельные участки общей площадью 848 300 кв. м. (кадастровые номера 34:28:100028:2666, 34:28:100028:2667, 34:28:100028:2668), расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, участок находится примерно рядом по направлению на север от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, участок N 2, расположенного за пределами участка.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Эсбиэр Групп" обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным Фондом содействия развитию жилищного строительства (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эсбиэр Групп" (Арендатор) заключен договор N Д3-15 аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.01.2014 г., зарегистрированный в установленном законом порядке.

Земельные участки расположены в Волгоградской области, а именно по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район и предназначены для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства малоэтажного жилья.

В соответствии с п. 4.24 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца полного календарного квартала.

Задолженность по арендной плате в размере 127 062 руб. 11 коп. за период 2, 3 и 4 кварталы 2014 г. была погашена ответчиком 02.02.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 25 и послужило основанием для отказа истца от иска в данной части.

В пункте 9.4. указанного выше договора, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,15%, суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Кроме того в пункте 9.6. договора, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора за нарушение срока предоставления гарантии в размере 0,01%, суммы платы за право заключения договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, с учетом принятых к рассмотрению требований, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 10.02.2014 г. по 20.10.2014 г. в размере 47 448 руб. 02 коп. и за нарушение срока предоставления гарантии в размере 4 662 руб. 90 коп. за период по 20.02.2015 г.

Истец письмами N АА-06/3274 от 10.04.2014 г., N АА-06/6612 от 18.07.2014 г. и N АА-06/9964 от 27.10.2014 г. уведомлял арендатора о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени, в случае непогашения задолженности в течении 15 рабочих дней с даты направления письма N АА-06/9964 от 27.10.2014 г., подтвердить свое согласие на расторжение договора.

Ответчик требование истца не исполнил, задолженность в указанный срок не погасил, имущество не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 619, 622, 309, 310, 450 ГК РФ, пришел к выводу, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Таким образом, исковые требования о расторжении договора и возврате арендованных земельных участков удовлетворены в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

Исключением из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности.

Как усматривается из пункта 1.1 договора, переданные в аренду земельные участки, расположены в Волгоградской области.

Вместе с тем, в пункте 14.4 договора сторонами определено, что в случае не урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворения требований заинтересованной стороны по существу спор передается на рассмотрение в суд по местонахождению арендодателя.

Таким образом, стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров, установленный статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2014, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Фонд "РЖС" (арендодатель, ОГРН1087799030846, ИНН7709441907), зарегистрирован в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве, по адресу: 109074, г. Москва, пл. Славянская, д.4, суд апелляционной считает, что суд первой инстанции не правильно определил подсудность заявленных истцом требований.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В рассматриваемом случае требование истца о возврате арендованного земельного участка после расторжения договора носит обязательственный характер и не является спором о праве на недвижимое имущество и правила исключительной подсудности применению не подлежат.

Федеральным Фондом содействия развитию жилищного строительства заявлен иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате за земельный участок, неустойки и расторжении договора аренды. Требования обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 Кодекса такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу N А32-41981/2011, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А12-23113/2014.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которым, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы, судебная коллегия приходит к выводу необходимости передачи спора по настоящему делу на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-45055/2014 отменить.

Дело N А12-45055/2014 по исковому заявлению Федерального Фонда содействия развитию жилищного строительства к обществу с ограниченной ответственностью "Эсбиэр Групп" о взыскании денежных средств в размере 163 418 рублей 44 копеек, расторжении договора аренды, обязании передать имущество, направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин