Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-10710/15

город Омск

30 октября 2015 г.

Дело N А81-2026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10710/2015) Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10710/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2015 года по делу N А81-2026/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (ИНН: 8913008357, ОГРН: 1078913000858) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" (ИНН: 8913006550, ОГРН: 1058901408246) о взыскании 9 950 342 руб. 62 коп.,

и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" о взыскании 34 686 742 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" - представитель Зубков А.Г. (директор, паспорт, полномочия подтверждены приказом N 127-пд от 08.05.2015); представитель Митькина М.С. (паспорт, по доверенности от 01.01.2015 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" - представитель Асатрян С.Х. (паспорт, по доверенности от 20.03.2015 сроком действия на три года); представитель Низамутдинова Т.И. (паспорт, по доверенности от 01.06.2015 сроком действия на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (далее - ООО "Нордстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" (далее - МУП "УКС города Губкинского", ответчик) о взыскании:

- 6 931 674 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 4-11 от 28.11.2011,

- 1 512 205 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты работ,

- 1 421 749 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,

- 76 567 руб. 12 коп. процентов в размере за пользование чужими денежными средствами.

МУП "УКС города Губкинского" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Нордстройинвест":

- 32 650 200 руб. неустойки за просрочку окончания работ,

- 2 036 542 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2015 по делу N А81-2026/2015 первоначальный иск ООО "Нордстройинвест" удовлетворен частично. С МУП "УКС города Губкинского" в пользу ООО "Нордстройинвест" взыскано 1 539 434 руб. 10 коп., из которых: 1 421 749 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 76 567 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 957 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 30 160 руб. в счет возмещения понесенных судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск МУП "УКС города Губкинского" удовлетворен частично. С ООО "Нордстройинвест" в пользу МУП "УКС города Губкинского" взыскано 5 929 500 руб. 33 коп., из которых: 4 877 838 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 018 271 руб. 30 коп. убытков и 33 390 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Проведён взаимный зачет удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований. По итогам зачета с ООО "Нордстройинвест" в пользу МУП "УКС города Губкинского" взыскано 4 390 066 руб. 23 коп. денежных средств. ООО "Нордстройинвест" из федерального бюджета возвращено 41 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 176 от 23.04.2015. С МУП "УКС города Губкинского" в доход федерального бюджета взыскано 38 288 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Нордстройинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2015 по делу N А81-2026/2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 6 931 674 руб. 92 коп. задолженности и 1 512 205 руб. 91 коп. неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска.

МУП "УКС города Губкинского" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части неполного удовлетворения суммы неустойки за просрочку окончания работ по встречному иску.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и от 09.09.2015 указанные апелляционные жалобы приняты к производству.

От МУП "УКС города Губкинского" поступили дополнения и разъяснения, а также пояснения по делу, в которых ответчик поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Нордстройинвест" и МУП "УКС города Губкинского" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

МУП "УКС города Губкинского" в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копий справок о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 13.08.2013, N 6 от 25.07.2013, N 4 от 25.04.2013, N 5 от 23.05.2013; актов о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2013, N 1 от 13.08.2013, N 1 от 25.04.2013, N 1 от 23.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены МУП "УКС города Губкинского" в суд первой инстанции.

Поскольку МУП "УКС города Губкинского" документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежит возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Г КРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, реализуя право на свободу договора, между ООО "Нордстройинвест" (подрядчик) и МУП "УКС города Губкинского" (заказчик) заключён договор N 4-11 от 28.11.2011, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок (приложение N 1) своими или привлеченными силами произвести строительные работы согласно расчетной ведомости (приложение N 2) на объекте: жилой дом N 13 с нежилыми помещениями в цокольном этаже, 5 микрорайон, а заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Подрядчик осуществляет производство работ на объекте по заданию заказчика в соответствии с расчётной ведомостью (приложение N 1), графика строительства (приложение N 2) представленными ему заказчиком, а также в соответствии со строительными нормами.

В рамках данного договора сторонами, в том числе, согласованы:

- в разделе 2 стоимость работ и порядок расчетов,

- в разделе 3 сроки выполнения работ,

- в разделе 5 сдача и приемка работ,

- в разделе 16 внесение изменений в договор.

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 16.5 названного договора N 4-11 от 28.11.2011 установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование указанного условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами процедуры внесения в договор изменений посредством подписания сторонами соглашения.

Указанное соответствует требованиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, для совершения вывода о внесения сторонами изменений в условия договора, заключённого в письменной форме в виде единого документа, суд должен установить факт подписания участниками сделки соглашения в аналогичной форме.

При этом, то как будет поименовано данное соглашение не имеет правового значения, поскольку установлению подлежит лишь его содержание, направленное на изменение условий сделки, а также форма, которая должна соответствовать форме изменяемой сделки.

Как указывают стороны по делу, в 2012 году ими была подписана вторая редакция договора N 4-11 от 28.11.2011, которой был изменен раздел 2, касающийся стоимости подлежащих выполнению работ и порядка их оплаты, также внесены изменения в стоимость работ и сроки их выполнения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не оспаривают ни факт подписания ими договора N 4-11 от 28.11.2011 в изменённой редакции, ни факт того, что указанное подписание было совершено в 2012 года, то есть после заключения названного договора на первоначальных условиях.

Факт подписания изменённой редакции договора не отрицается подрядчиком (ООО "Нордстройинвест"), что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 15.10.2015.

Факт того, что именно в 2012 году (декабрь) была подписана новая редакция договора, подтверждается также протоколом совещания от 28.12.2012, в котором условия о цене и сроках исполнения сделки обсуждались на техническом совещании.

Таким образом, факт подписания в 2012 году договора N 4-11 от 28.11.2011 в редакции отличной в части определения стоимости работ, сроков их выполнения и порядка расчетов от редакции подписанного ими же 28.11.2011 договора N 4-11 суд апелляционной инстанции расценивает в качестве внесения сторонами по взаимному волеизъявлению изменений в ранее согласованную сделку в порядке статьи 452 ГК РФ.

В свою очередь, внесение таковых изменений свидетельствует о том, что, стороны действуя добросовестно и разумно, как участники гражданского процесса, подписав в 2012 году договор N 4-11 от 28.11.2011 в новой редакции, выразили свое желание на регулирование правоотношений между ними с учетом скорректированных договорных условий.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами договора N 4-11 от 28.11.2011 (с учетом изменений, внесенных в 2012 году).

При этом, с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами на основании договора N 4-11 от 28.11.2011 (с учетом изменений, внесенных в 2012 году), суд первой инстанции верно квалифицировал их в качестве подрядных, применив к ним положения параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 4-11 от 28.11.2011 (с учетом изменений, внесенных в 2012 году) подрядчик ежемесячно до 25 числа включительно каждого месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является допустимым доказательством выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 4-11 от 28.11.2011 (с учетом изменений, внесенных в 2012 году) истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 153 024 411 руб. 11 коп., подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Ответчик не оспаривается факт выполнения истцом работ на указанную сумму.

Следовательно, у МУП "УКС города Губкинского" возникла обязанность произвести оплату за выполненные ООО "Нордстройинвест" работы.

В силу пункта 2.1 договораN 4-11 от 28.11.2011 (с учетом изменений, внесенных в 2012 году), цена настоящего договора определяется расчетной ведомостью (приложение N 1).

Согласно пункту 2.4 договора N 4-11 от 28.11.2011 (с учетом изменений, внесенных в 2012 году) оплата производится в четыре этапа:

- после завершения первого этапа строительства - в размере 30% от цены договора в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки этапа,

- после завершения второго этапа строительства - в размере 30% от цены договора в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки этапа,

- после завершения третьего этапа строительства - в размере 30% от цены договора в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки этапа,

- после завершения четвертого этапа строительства оплата производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора.

Согласно пункту 2.6 договора N 4-11 от 28.11.2011 (с учетом изменений, внесенных в 2012 году) заказчик вправе в обеспечение гарантийных обязательств по качеству работ, выполненных подрядчиком, в одностороннем порядке произвести удержание денежных средств в размере до 10 % от стоимости договора на срок не более 5 лет от даты ввода объекта в эксплуатацию.

Буквальное толкование условий данного договора свидетельствует о том, что стороны согласовали безоговорочную обязанность заказчика произвести 90 % оплаты непосредственно после выполнения истцом работ, а также право заказчика удержать последний платеж (в размере не более 10 % от стоимости договора) за выполненные истцом работ на срок не более 5 лет от даты ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы оплачены ответчиком на 95 % (146 092 736 труб. 19 коп), в связи с чем неоплаченная часть составила 6 931 674 руб. 92 коп.

Ответчик пояснил, что данная неоплаченная часть составляет сумму удержания в обеспечение гарантийных обязательств.

При этом, исходя из условий пункта 2.6 договора N 4-11 от 28.11.2011 (с учетом изменений, внесенных в 2012 году), а также принимая во внимание, что стоимость удержанных ответчиком денежных средств не превышает 10 %, при том, что пятилетний период от даты ввода объекта в эксплуатацию не истек, суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "Нордстройинвест" о взыскании с МУП "УКС города Губкинского" 6 931 674 руб. 92 коп. в качестве задолженности.

При этом, довод подрядчика о том, что заказчик письмом исх. N 758 от 28.11.2014 установил удержание в размере 2 %, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, как было указано выше, двустороннее соглашение о внесении изменений в условия договора в этой части отсутствует. Действие заказчика (отказ от оплаты 6 931 674 руб. 92 коп.) свидетельствует о том, что им не поддерживается данное предложение.

В части требования первоначального иска о взыскании с МУП "УКС города Губкинского" в пользу ООО "Нордстройинвест" 1 512 205 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной по правилам пункта 13.3. договора, согласно которому за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы согласно пункту 2.4 договора после подписания актов выполненных работ и предъявления счет-фактуры заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

Поскольку в удовлетворении требования ООО "Нордстройинвест" о взыскании с МУП "УКС города Губкинского" 6 931 674 руб. 92 коп. задолженности отказано, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении требования ООО "Нордстройинвест" о взыскании с МУП "УКС города Губкинского" 1 512 205 руб. 91 коп. неустойки.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании 6 931 674 руб. 92 коп. задолженности и 1 512 205 руб. 91 коп. неустойки следует отказать.

В части взыскания 1 421 749 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 76 567 руб. 12 коп. процентов в размере за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку оно в указанной части не обжалуется сторонами

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика е 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг с Асатрян С.Х. и квитанция на перечисление представителю 200 000 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения первоначального иска, судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 30 160 руб.

Доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек не заявлено.

В части требования встречного иска о взыскании 32 650 200 руб. неустойки за просрочку окончания выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в договоре должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями договора, установлена в пункте 13.2, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику неустойку за несвоевременное окончание строительства объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом на дату фактического исполнения обязательства составляется акт сдачи - приемки работ, который подписывается подрядчиком и заказчиком.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на МУП "УКС города Губкинского" возложено бремя доказать нарушение ООО "Нордстройинвест" срока выполнения работ по договору, а на ООО "Нордстройинвест" - представить обоснованные возражения на доводы ответчика.

Определяя период просрочки окончания работ, МУП "УКС города Губкинского" начисление неустойки производит с 31.03.2013 по 23.04.2014.

Суд апелляционной инстанции находит указанное необоснованным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 4-11 от 28.11.2011 (с учетом изменений, внесенных в 2012 году) сроки строительно-монтажных работ определены сторонами в графике строительства (приложение N 2) к настоящему договору.

В свою очередь виды подлежащих выполнению работ определены в приложении N 1 к договору и включают в себя от общестроительных работ до благоустройства и озеленения.

Включение в объем подлежащих выполнению работ благоустройство территории основано на следующих требованиях действующего законодательства.

Статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении объектов строительства осуществляется государственный строительный надзор, оценивающий соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо было выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, правилами противопожарной и экологической безопасности, а также нормами санитарно-эпидемиологического законодательства, предусматривающими необходимость подключения объекта к жизнеобеспечивающим сетям (включая электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и т.д.), установления противопожарной сигнализации и вентиляции, обустройство ограждений пандусов, облагораживания прилегающей территории.

Таким образом, определение МУП "УКС города Губкинского" сроков окончания работ по договору N 4-11 от 28.11.2011 (в редакции изменений, внесенных в 2012 году) без учета работ по благоустройству территории противоречит действующему законодательству и условиям сделки.

В свою очередь, сроки выполнения данных работ, с учетом благоустройства территории, согласно календарному графику строительства (приложение N 2 к договору) определены по 30.06.2013.

Следовательно, с 01.07.2013 у подрядчика возникает просрочки исполнения обязательства, влекущая право заказчика на привлечение ООО "Нордстройинвест" к ответственности в виде взыскания неустойки по правилам пункта 13.2 договора.

При этом, как указывалось выше, срок выполнения работ в целях установления момента исполнения обязательства по выполнению работ по правилам пункта 13.2 договора определяется моментом подписания сторонами акта о приемке всего комплекса выполненных работ.

Таким актом в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" является акт формы КС-11, который применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Соответствующий акт о приемке объекта капитального строительства подписан сторонами 16.12.2013.

Следовательно, период просрочки выполнения ООО "Нордстройинвест" работ определяется периодом с 01.07.2013 по 16.12.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод МУП "УКС города Губкинского" о том, что срок окончания выполнения ООО "Нордстройинвест" работ следует определять датой ввода объекта в эксплуатацию (23.04.2014), поскольку указанное противоречит условиям договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ввод объекта в эксплуатацию является исключительной прерогативой заказчика строительства, в связи с чем переложение бремени риска на подрядчика в данном случае является необоснованным.

Таким образом, проверив период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции считает, требование о взыскании штрафных санкций обоснованным в сумме 14 223 619 руб. 01 коп. за период с 01.07.2013 по 16.12.2013.

ООО "Нордстройинвест" расчет не оспорен, контррасчет не представлен, возражений о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ООО "Нордстройинвест" сводятся к тому, что просрочка выполнения работ была обусловлена виной МУП "УКС города Губкинского" своевременно не подключившего объект к теплоснабжению, о чем неоднократно сообщалось в письмах заказчику, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла в связи с не выполнением МУП "УКС города Губкинского" обязанностей по содействию в выполнении работ (поставке бетона, арматуры), ООО "Нордстройинвест" не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

В связи с чем требование МУП "УКС города Губкинского" о взыскании с ООО "Нордстройинвест" неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно удовлетворено в сумме 14 223 619 руб. 01 коп. за период с 01.07.2013 по 16.12.2013. В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

В части требования встречного иска МУП "УКС города Губкинского" о взыскании с ООО "Нордстройинвест" 2 036 542 руб. 60 коп. убытков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае МУП "УКС города Губкинского" указывает, что ООО "Нордстройинвест" ему причинены убытки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N 4-11 от 28.11.2011 (с учетом изменений, внесенных в 2012 году) на сумму 2 036 542 руб. 60 коп. Решением суда первой инстанции данное требование удовлетворено в сумме 1 018 271 руб. 30 коп.

При этом из материалов дела усматривается, что между МУП "УКС города Губкинского" и некоммерческой организации "Фонд Жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" заключен договор N 249 от 14.05.2012 участия в долевом строительстве в отношении объекта "Жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже", расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 5, строительный номер 13 (строительный адрес).

Согласно пункту 5.2 данного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2013) застройщик обязуется в срок до 31.12.2013 закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Как указывалось выше, подрядные работы по названному дому были завершены ООО "Нордстройинвест" 16.12.2013.

В связи с чем у МУП "УКС города Губкинского" отсутствовала возможность исполнить надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору N 249 от 14.05.2012.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу N А8-1798/2014 с МУП "УКС города Губкинского" в пользу некоммерческой организации "Фонд Жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" взыскано 2 036 542 руб. 60 коп., из которых: 2 000 000 руб. неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, 36 542 руб. 60 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Поскольку просрочка ввода дома в эксплуатацию обусловлена нарушением срока выполнения работ со стороны ООО "Нордстройинвест" следовательно суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения заказчику убытков по вине подрядчика.

Между тем, в силу пункта 13.4 договора N 4-11 от 28.11.2011 (с учетом изменений, внесенных в 2012 году), кроме санкций за неисполнение обязательств по настоящему договору виновная сторонами возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по настоящему договору непокрытой неустойками убытки, в том числе упущенную выгоду пострадавшей стороны.

Между тем, как указывалось выше, судом удовлетворено требование МУП "УКС города Губкинского" о взыскании с ООО "Нордстройинвест" 14 223 619 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2013 по 16.12.2013.

Таким образом, удовлетворенная сумма неустойки покрывает предъявленную ко взысканию сумму убытков, что исключает возможность ее удовлетворения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования МУП "УКС города Губкинского" о взыскании с ООО "Нордстройинвест" 1 018 271 руб. 30 коп. убытков.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2015 по делу N А81-2026/2015 в обжалуемой части подлежит изменению.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2015 года по делу N А81-2026/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

По первоначальному иску:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (ИНН 8913008357, ОГРН 1078913000858) 1 498 316 руб. 35 коп., из которых: 1 421 749 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 76 567 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 957 руб. 75 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску, 30 160 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (ИНН 8913008357, ОГРН 1078913000858) из федерльного бюджета 41 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 176 от 23.04.2015.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" (ИНН: 8913006550, ОГРН: 1058901408246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (ИНН 8913008357, ОГРН 1078913000858) 24 руб. 34 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (ИНН 8913008357, ОГРН 1078913000858) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) 14 223 619 руб. 01 коп. неустойки, 80 549 руб. 46 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску. В удовлетворении остальной суммы встречного иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) в доход федерального бюджета 38 288 руб. 71 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (ИНН 8913008357, ОГРН 1078913000858) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) 1 693 руб. 09 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачёт удовлетворённых первоначальных и встречных исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (ИНН 8913008357, ОГРН 1078913000858) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) 12 725 302 руб. 66 коп. денежных средств без учета расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (ИНН 8913008357, ОГРН 1078913000858) из федерльного бюджета 33 376 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1679 от 21.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева