Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-10470/15

город Омск

30 октября 2015 г.

Дело N А75-10256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10470/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" Насырова Рената Замильевича, (регистрационный номер 08АП-10472/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промстройтехника", (регистрационный номер 08АП-10577/2015) акционерного общества Управляющая компания "Финпромгаз", (регистрационный номер 08АП-10578/2015) Селюкова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2015 года по делу N А75-10256/2013 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" Насырова Рената Замильевича о признании недействительной сделки должника, совершенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" (ОГРН 1088602003270, ИНН 8602072367), АО Управляющей компании "Финпромгаз" (ОГРН 1028600609982, ИНН 8602058468) и применении последствий ее недействительности, заинтересованные лица: Гладкова А.Н., Селюков М.В., Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ООО "Дельта-Инвест",

при участии в судебном заседании представителей:

от Гладковой Анжелики Николаевны - представитель Дружинин М.Ю. (доверенности N 23АА4523734 от 21.04.2015, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" - представитель Немойтин Е.Р. (по доверенности N 22/01-13 от 22.01.2013, сроком действия три года);

от Селюкова Михаила Викторовича - представитель Непрядин С.Н. (доверенности N 86АА 1589974 от 30.04.2015, сроком действия три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре - представитель Малышева Ю.С. (по доверенности от 23.09.2015 сроком действия до 10.09.2016), представитель Бахова С.В. (по доверенности N от 23.09.2015 сроком действия до 10.09.2016)

установил:

Решением арбитражного суда от 18.02.2014 в отношении отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" (далее - ООО "ФинЮрКонсалтинг", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" утвержден Насыров Ренат Замильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014.

Конкурсный управляющий ООО "ФинЮрКонсалтинг" Насыров Р.З. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011 (далее - спорный договор), заключенного между ООО "ФинЮрКонсалтинг" и ООО "Промстройтехника" и применении последствий недействительности сделки, а именно: истребования в пользу ООО "ФинЮрКонсалтинг" из незаконного владения Селюкова Михаила Викторовича следующего недвижимого имущества:

- встроенно-пристроенное нежилое помещение, кадастровый номер 86:10:0101014:705, общей площадью 5 463 кв. м., адрес: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, бульвар Свободы 2, Блок 2 (далее - спорное имущество), с учетом уточнения (л.д.121 т. 18).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015 в качестве заинтересованных лиц к участию деле привлечены Гладкова А.Н., Селюков М.В., Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ООО "Дельта-Инвест".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011, заключенный между ООО "ФинЮрКонсалтинг" и ООО "Промстройтехника" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Промстройтехника" в пользу ООО "ФинЮрКонсалтинг" взыскано 268 000 000 руб.

Также суд обязал ООО "ФинЮрКонсалтинг" возвратить ООО "Промстройтехника" вексель серии N ФК 0014461.

В части истребования в пользу ООО "ФинЮрКонсалтинг" из незаконного владения Селюкова Михаила Викторовича недвижимого имущества производство по делу прекращено.

С ООО "Промстройтехника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "ФинЮрКонсалтинг" Насыров Р.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение, изложив резолютивную часть в следующей редакции: признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011, заключенный между ООО "ФинЮрКонсалтинг" и ООО "Промстройтехника" недействительным.

Истребовать в пользу ООО "ФинЮрКонсалтинг" из незаконного владения Селюкова Михаила Викторовича недвижимое имущество встроенно-пристроенное нежилое помещение, кадастровый номер 86:10:0101014:705, общей площадью 5 463 кв. м., адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, бульвар Свободы 2, Блок 2.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал следующее.

- вывод суда первой инстанции о необходимости обязания должника возвратить ООО "Промстройтехника" вексель серии N ФК 0014461 ввиду его передачи должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он фактически не передавался и у должника отсутствует.

- учитывая тот факт, что суд первой инстанции обоснованно не посчитал доказанным факт составления документов по выпуску и гашению простого векселя N 0014461 от 01.08.2011 по причине непередачи в суд оригиналов данных документов, а копии этих документов не заверены надлежащим образом, противоречат иным доказательствам, считается установленным то обстоятельство, что ООО "ФинЮрКонсалтинг" не выпускало простой вексель N 0014461 от 01.08.2011, не подписывало соглашение о новации от 01.08.2011, заявление на погашение векселей от 01.09.2011, акт приема-передачи векселей от 01.09.2011, заявление о зачете встречных однородных требований от 08.09.2011, следовательно, ООО "ФинЮрКонсалтинг" не обязано возвращать ООО "Промстройтехника" вексель серии N ФК 0014461, так как никогда его не составляло и получало обратно.

- конкурсный управляющий не заявлял последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промстройтехника" 268 000 000 руб. В данной ситуации надлежащим способом защиты нарушенных прав собственника и реального пополнения конкурсной массы должника является предъявление виндикационного иска к конечному собственнику.

- применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промстройтехника" 268 000 000 руб. затруднит возможность удовлетворения иска конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения Селюкова М.В., что повлечет невозможность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

- отсутствие у Селюкова М.В. статуса индивидуального предпринимателя не лишает возможности арбитражный суд рассмотреть иск об истребовании из незаконного владения спорного имущества в рамках данного обособленного спора по делу банкротстве, так как спорное имущество является нежилым помещением, следовательно, Селюков М.В., сдавая в аренду нежилое помещение общей площадью 5 463 кв. м. или предавая в доверительное управление, участвует в предпринимательском обороте в сфере экономических отношений.

ООО "Промстройтехника", Акционерное общество "Управляющая компания "Финпромгаз", Селюков М.В. (далее - податели жалоб) не согласились с вынесенным судебным актом и подали апелляционные жалобы, прося его отменить полностью.

ООО "Промстройтехника" просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Насырова Р.З.

В обоснование своей жалобы общество указало следующее.

- выводы суда о взаимозависимости ЗАО "Финпромгаз" и ЗАО УК "ФИНПРОМГАЗ" не подтверждены материалами дела, судом не указаны правовые основания и негативные последствия взаимозависимости первоначального и конечного собственника спорного имущества.

- действующее законодательство РФ не содержит определений "транзитность расчетного счета" и "вексельная схема", а также не предусматривает признание двух субъектов хозяйственной деятельности юридических лиц заинтересованными из-за периодического перечисления денежных средств одного другому.

- суд первой инстанции не указывает на наличие признаков заинтересованности и аффилированности именно между ООО "ФинЮрКонсалтинг" и ООО "Промстройтехника", а ссылается на перечисление безналичных денежных средств ЗАО "Финпромгаз", ЗАО "Стоик", ЗАО "Аркон" и иных организаций, которые не являются сторонами ни по оспариваемой сделке, ни в рамках рассматриваемого дела.

- выводы суда о передаче спорного объекта недвижимости безвозмездно, об осведомленности ООО "Промстройтехника" о финансовом состоянии должника, о не проявлении обществом осмотрительности ввиду реализации спорного имущества, а также относительно наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда не соответствуют обстоятельствам дела.

Акционерное общество Управляющая компания "Финпромгаз" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.08.2015 в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промстройтехника" 268 000 000 руб. и обязании ООО "ФинЮрКонсалтинг" передать ООО "Промстройтехника" вексель серии ФК N 0014461 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ЗАО УК "Финпромгаз" указало следующее.

- суд первой инстанции ошибочно применил положения статей 413, 168, 170, 575 ГК РФ.

- так как вексель был предъявлен к оплате 01.09.2011, а оспариваемая сделка была совершена 08.09.2011, обязательства по уплате денежных средств по векселю возникли раньше. Должник, векселедатель, заявил о зачете встречных однородных требований. Следовательно, применительно к рассматриваемому делу обязательства прекратились по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, а не статьей 413 ГК РФ как указал суд первой инстанции.

- вывод суда первой инстанции о притворности договора купли - продажи от 08.09.2011, прикрывающего договор дарения, является ошибочным. В настоящем деле возникло обязательство по оплате векселя, который был оплачено в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, путем зачета встречного однородного требования по договору купли продажи.

- оспариваемый договор не может быть признан договором дарения, поскольку имелось встречное сопоставимое предоставление. Поскольку оспариваемый договор был возмездным, это исключат применение к нему положений пункта 2 статьи 170, пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ, а следовательно и положений статьи 168 ГК РФ.

Селюков Михаил Викторович также не согласился с принятым определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Селюков М.В. также указал, что выводы суда первой инстанции о признаках недействительности оспариваемой сделки не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Насырова Рената Замильевича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2015 представитель Селюкова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Промстройтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" Насырова Р.З. В остальной части просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "ФинЮрКонсалтинг" приобрело у ЗАО "Финпромгаз" встроенно-пристроенное нежилое помещение, кадастровый номер 86:10:0101014:705, общей площадью 5 463 кв. м., адрес: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, бульвар Свободы 2, Блок 2, по договору купли-продажи от 05.10.2010 (л.д. 24-25 т. 10), что подтверждается передаточным актом от 30.11.2010 (л.д.26 т. 10).

ООО "ФинЮрКонсалтинг" были выпущены простые векселя в пользу ООО Инвестиционная компания "Дельта-Инвест" с указанием платить ему или его приказу в пользу любого другого лица:

- от 05.10.2010 серии ФЮК N 0006037, N 0006038, N 0006039, N 0006040, N 0006041, N 0006042, N 0006043, N 0006055 на сумму 80 000 000 руб. (л.д. 7-14 т.12);

- от 12.10.2010 серии ФЮК N 0006044, N 0006045, N 0006046 на сумму 30 000 000 руб. (л.д.15-17 т.2);

- от 18.10.2012 N 0006047, N 0006048, N 0006049 на сумму 30 000 000 руб. (л.д.18-20 т.12);

- от 25.10.2010 N 0006050, N 0006051, N 0006052 на сумму 30 000 000 руб. (л.д.21-23 т.12);

- от 06.12.2010 N 0006062, N 0006063, N 0006064, N 0006065 на сумму 41 100 000 руб. (л.д.24-27 т.12),

- от 24.12.2010 серии ФЮК N 00010591, N 0010592 на сумму 20 000 000 руб. (л.д.25-26 т.16);

- от 20.01.2011 серии ФЮК N 0010593 на сумму 17 800 000 руб. (л.д.22 т. 16).

Срок платежей по векселям определен 31.12.2014.

Указанные векселя были переданы ООО Инвестиционная компания "Дельта-Инвест" по договорам купли-продажи N 1028-вп, 1032-вп, 1036-вп, 1039-вп, 1053-вп, 1058-вп, 1101-вк и актам приема передачи от 05.10.2010 (л.д.87-88 т.12), от 12.10.2010 (л.д.97-98 т.12), от 18.10.2010 (л.д.102-103 т. 12), от 25.10.2015 (л.д. 107-108 т. 12), от 06.12.2010 (л.д.112-113 т.12), от 24.12.2010 (л.д. 23-24 т.16), от 20.01.2011 (л.д. 20-21 т.16).

Всего по семи сделкам были переданы 24 векселя номиналом на общую сумму 248 900 000 руб.

В подтверждение оплаты ООО Инвестиционная компания "Дельта-Инвест" веселей по договорам купли-продажи в материалы дела представлены платежные поручения (л.д.57-110 т.16).

Как следует из выписки по счету должника, поступающая по договорам купли-продажи векселей оплата в тот же день перечислялась в оплату спорного объекта недвижимости в пользу ЗАО "Финпромгаз" по договору купли-продажи от 05.10.2010 (том 10, листы дела 134-150).

Как указывает ООО "Промстройтехника", держателем перечисленных выше векселей впоследствии стал Пиняев Александр Николаевич на основании договора купли-продажи векселей N 01/11-П от 24.01.2011 года между ним и ООО "Инвестиционная компания "ДЕЛЬТА-ИНВЕСТ".

Как следует из приложенных к отзыву договоров (том 18 лист дела 71), в договоре купли-продажи векселей N 01/11-П от 24.01.2011 значатся 24 векселя, которые были приобретены ранее у должника ООО "Инвестиционная компания "ДЕЛЬТА-ИНВЕСТ".

Пиняев А.Н. в подтверждение оплаты представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1017 от 24.01.2011 года на сумму 249 000 000 руб.

Также, по утверждению Пиняева А.Н., им было приобретено 2 векселя серии ФЮ N 0010612 и N 0010613 у ООО "ФинЮрКонсалтинг" по договору купли-продажи от 27.12.2010.

Оплата за них на счет должника не вносилась. Доказательств расходования должником этих средств в деле нет.

Как заявляет Пиняев А.Н. в отзыве, 2 векселя ФЮК N 0010591 и N 0010592 были переданы Ясюковичу А.С по договору купли-продажи от 25.01.2011 по общей цене 20 080 000 руб.

По утверждению ООО "Промстройтехника", 01.08.2011 между Пиняевым А.Н. и ООО "ФинЮрКонсалтинг" было заключено соглашение о новации, согласно которому обязательства на общую сумму 268 000 000 руб. по 22 векселям, ранее приобретенным у должника ООО "Инвестиционная компания "ДЕЛЬТА-ИНВЕСТ" (кроме векселей ФЮК N 0010591 и N 0010592) и по двум векселям, якобы приобретенным у должника Пиняевым А.Н. по договору от 27.12.2010, прекращаются путем возникновения новых обязательств, должник выпускает и передает Пиняеву А.Н. один вексель от 01.08.2011 серия ФК N 0014461 номинальной стоимостью 268 000 000 руб. со сроком платежа 01.09.2011 (л.д.80 т. 15).

Как указало ООО "Промстройтехника", обязательства ООО "ФинЮрКонсалтинг" на основании векселей, выпущенных в пользу ООО Инвестиционная компания "Дельта-Инвест", прекратились в связи с возникновением нового обязательства перед Пиняевым А.Н.

Пиняев А.Н. утверждает, что вексель серии ФК N 0014461 был реализован Ясюкович Ф.С. по договору купли-продажи от 08.08.2011 по общей цене 249 500 000 руб., а права по векселю от 01.08.2011 серия ФК N 0014461 номинальной стоимостью 268 000 000 руб. были переданы Ясюковичу Александру Сергееичу, далее Давтяну Артуру Давитовичу, и далее ООО "Промстройтехника" В подтверждение этого обстоятельства податели жалоб ссылаются на передаточные надписи на оборотной стороне копии этого векселя (л.д.79 т. 15).

Далее, заинтересованные лица указывают, что впоследствии вексель серии ФК N 0014461 передан Давтяну А.Д. по договору купли-продажи от 12.08.2011. А ООО "Промстройтехника" приобрело вексель у Давтяна А.Д. по договору купли-продажи от 24.08.2011.

08.09.2011 года между ООО "ФинЮрКонсалтинг" (продавец) и ООО "Промстройтехника" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить встроенно-пристроенное нежилое помещение, кадастровый номер 86:10:0101014:705, общей площадью 5 463 кв. м., адрес: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, бульвар Свободы 2, Блок 2 (л.д.3-4 т. 12).

Стоимость объекта определена сторонами в размере 268 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 40 881 355 руб. 93 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем на расчетный счет продавца в полном объеме.

Объект передается покупателю по передаточному акту в течение 5-ти дней после подписания сторонами договора. Обязательство по передаче считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как утверждает ООО "Промстройтехника", 01.09.2011 ООО "Промстройтехника" в лице директора Дывдык К.В. обратилось в ООО "ФинЮрКонсалтинг" с заявлением о погашении векселя серии ФК N 0014461 (письмо исх. N 374/9-11 л.д.35 т.18).

По акту приема-передачи векселей от 01.09.2011 вексель серии ФК N 0014461 якобы был передан ООО "ФинЮрКонсалтинг" (л.д. 36 т.18).

По заявлению ООО "Промстройтехника", 08.09.2011 ООО "ФинЮрКонсалтинг" в лице директора Гладковой А.Н. обратилось к ООО "Промстройтехника", указав, что по состоянию на 08.09.2011 ООО "ФинЮрКонсалтинг" имеет задолженность перед ООО "Промстройтехника" в сумме 268 000 000 руб. в связи с предъявлением к оплате простого векселя 01.08.2011 серии ФК N 0014461, в свою очередь ООО "Промстройтехника" имеет задолженность перед ООО "ФинЮрКонсалтинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011 в сумме 268 000 000 руб., в связи с чем, ООО "ФинЮрКонсалтинг" информирует о зачете взаимных однородных требований и обязуется в передаточном акте к договору купли-продажи от 08.09.2011 указать, что не имеет финансовых претензий к покупателю по договору (л.д.81 т.15).

Как утверждает ООО "Промстройтехника", указанное заявление было направлено должником в лице Гладковой А.Н. по факсу 8.09.2011 и в тот же день получено ООО "Промстройтехника". Никаких доказательств отправления заявления о зачете факсом или иным способом в деле нет.

Таким образом, как утверждает ООО "Промстройтехника", оплата по договору купли-продажи 08.09.2011 произведена путем зачета встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий ООО "ФинЮрКонсалтинг" Насыров Р.З. обратился с заявлением о фальсификации представленных ООО "Промстройтехника" документов: соглашения о новации от 01.08.2011, простого векселя серии ФК N 00114461 от 01.08.2011, заявления ООО "ФинЮрКонсалтинг" о зачете встречных однородных требований от 08.09.2011, договора N 01/11-П от 24.01.2011, акта приема-передачи векселей от 24.01.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1017 от 24.01.2011. (л.д.68-70, 83-86 т. 18).

В дальнейшем, между ООО "Промстройтехника" (продавец) и ЗАО УК "ФИНПРОМГАЗ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.11.2011, по которому спорное имущество было передано ЗАО УК "ФИНПРОМГАЗ".

Далее, по договору купли-продажи от 26.12.2011 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2014 ЗАО УК "ФИНПРОМГАЗ" продало спорное имущество физическому лицу Селюкову М.В. Переход права собственности к Селюкову М.В. зарегистрирован 06.10.2014.

Как следует из представленных документов, учредителями ООО "Промстройтехника" со 100% долей участия является ЗАО "Северстрой" ИНН 8602300119 (ликвидировано 13.12.2013 по решению регистрирующего органа МРИ N 2 по Белгородской области). До 16.11.2011 данная организация именовалась ЗАО "Стоик". Руководителем ЗАО "Стоик" с 15.09.2005 по 15.09.2010 являлась Городович М.П. (гражданская жена Селюкова М.В.) (т.11 л.д.37).

Также Городович М.П. является учредителем АО УК "ФИНПРОМГАЗ" (доля участия 100%) и руководителем данной организации в период с 11.08.2011 по 15.01.2015 (т.) 11 л.д.61).

Учредителем ООО "ФинЮрКонсалтинг" с даты создания до 17.10.2011 являлось, в том числе, ООО "Строитель". На дату продажи доли доля участия ООО "Строитель составляла 99,975% уставного капитала. В период с 05.10.2010 размер доли составлял 99,075%.

После совершения спорной сделки 17.10.2011 года доля ООО "Строитель" была продана ООО "ИнЮрКонсалт" ИНН 8602232620 в лице директора Шодиева К.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний N 5 и N 6 (т.11 л.д. 34-36).

ООО "ИнЮрКонсалт" было ликвидировано 28.12.2011 года по решению налогового органа в связи с тем, что являлось отсутствующим и не вело хозяйственной деятельности.

Учредителем ООО "Строитель" ИНН 8602025303 с 22.01.2008 является Селюкова Вера Михайловна (с долей участия 100%) (мать Селюкова М.В. (т.11 л.д.38),

Учредителем ООО ИК "Дельта-Инвест" с 09.07.2010 по 19.03.2012 являлся ООО "Строитель" ИНН 8602025303 (с долей участия 98.5 %). с 19.03.2012 Селюков Михаил Викторович (с долей участия 100%).

Таким образом, все указанные организации были подконтрольны конечному покупателю объекта Селюкову М.В. и при совершении цепочки продаж спорного объекта действовали совместно.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011 недействительным, посчитав, что спорная сделка в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода ликвидного актива должника, что влечет уменьшение конкурсной массы должника, поэтому заключение указанного договора преследовало целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий посчитал, что совершая спорную сделку, ООО "Промстройтехника", действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должно было осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет для должника, находящегося в предбанкротном положении, уменьшение размера активов ООО "ФинЮрКонсалтинг" без какого-либо встречного исполнения, причинение вреда кредиторам предприятия и уменьшение конкурсной массы должника.

Также, по мнению конкурсного управляющего, договор от 08.09.2011 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом.

По мнению конкурсного управляющего, ЗАО "Финпромгаз" (первоначальный собственник) и ЗАО УК "ФИНПРОМГАЗ" (конечный собственник) являются взаимозависимыми лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ у указанных лиц один и тот же руководитель - Городович Мария Павловна.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011 обладает признаками притворной сделки, была совершена должником безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, а ООО "Промстройтехника" не могло не знать, что условия сделки направлены исключительно к его односторонней выгоде, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 (пункт 3).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 29.11.2013. оспариваемая сделка заключена 08.09.2011.

В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 29.11.2013, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N, от 02.07.2013 N, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в подтверждение наличия основания для признания оспоримой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорного договора (08 сентября 2011 г.) должник имел неисполненные обязательства по уплате налога на недвижимое имущество за 4 кв. 2010 г., I. 2 кв. 2011 г. в размере 2 964 766,74 рублей, что подтверждается требованием N 261378 от 20.04.2011 г., решением N 109164 8.06.2011 г., требованием N 267068 от 26.05.2011 г., решением N 113491 от 15.07.2011 г., решением N 9523 от 28.07.2011 г., требованием N 27211 от 15.08.2011 г.

Сопроводительным письмом от 28.07.2011 г. ИФНС России по г. Сургуту (заявитель по данному делу о банкротстве) направила в Отдел УФССП по г. Сургуту постановление о взыскании недоимки за счет имущества, а также заявление о наложении ареста на имущество налогоплательщика-должника, в котором указало, что

направляло решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-должника в форме инкассовых поручений, которые не были исполнены, ответы банков свидетельствуют об отсутствии средств на счетах налогоплательщика-должника.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на расчетный счет должника, открытый в Западно-Сибирском банке АО "СБЕРБАНК РОССИИ", выставлялись инкассовые поручения: от 08.06.2011 N 262222 на сумму 391 848 руб., от 28 06.2011 N 266305 на сумму 200 рублей, от 15.07.2011 N269164 на сумму 1 268 215 рублей, от 21.07.2011 N 270102 на сумму 7 904 рублей, от 16.08.2011 N 272518 на сумму 7 905 рублей (т. 18).

То есть должник ООО "ФинЮрКонсалтинг" обладал признаками неплатежеспособности на указанную дату, так как прекратил исполнять налоговые обязательства.

Поскольку у должника отсутствовали на расчетном счете денежный средства, (данный факт подтверждается банковской выпиской ООО "ФинЮрКонсалтинг" (банковский счет закрыт 06.10.2011), налоговым органом в адрес судебных приставов было направлено постановление от 28.07.2011 N 5450 о наложении ареста на имущество организации.

Исполнительное производство по вышеуказанному заявлению возбуждено 08.08.2011 N 35491/11/18/86. Исполнительное производство ОСИ по г. Сургуту УФС СП по ХМАО-Югре окончено 29.12.2011, и передано в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам. В результате УФССП по ХМАО-Югре ОСП по важным исполнительным производствам вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению налогового органа от 28.07.2011 N 8390 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества должника.

Таким образом, на момент подписания спорного договора, а именно: на 31.08.2011 у должника имелась не погашенная задолженность перед бюджетом в размере 1 685 143,00 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы заинтересованных лиц о наличии у должника в кассе денежных средств в сумме 25 000 000 руб., полученных от Саакяна К.Э. (том 18 листы дела 141) за выдачу поручительства судом отклоняются.

Конкурсному управляющему должника не переданы документы должника, в том числе его кассовые документы.

Доказательств внесения данных денежных средств на расчетный счет и их расходования в деле нет.

При этом достоверных доказательств наличия уважительных причин непередачи бухгалтерских первичных документов конкурсному управляющему в деле также нет, о чем будет указано ниже.

Поэтому какие-либо документы, которые имеются у третьего лица, не могут являться документами должника. С момента введения конкурсного производства документация должника может находиться только у конкурсного управляющего и непередача ее конкурсному управляющему является бездействием незаконным и недобросовестным.

Соответственно представление в дело документов, которые якобы принадлежат должнику, третьим лицом является действием незаконным.

А согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Подробнее об этом будет указано ниже.

Таким образом, презумпция неплатежеспособности не опровергнута.

Учитывая то, что сделка была совершена в отношении объекта, стоимость которого составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки, а также безвозмездно, цель причинения вреда кредиторам названной сделок презюмируется.

Иной цели заинтересованные лица не доказали.

Вред был фактически причинен, так как спорный дорогостоящий объект недвижимости выбыл из собственности должника.

Осведомленность об этой цели вытекает из подконтрольности действий должника Селюкову М.В. и Городович М.П., поскольку спорная сделка является одной из сделок в цепи последовательных сделок по перераспределению спорного актива внутри группы аффилированных (подконтрольных) лиц.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что сделка была возмездной и эквивалентной, так как взамен в отношении должника было прекращено вексельное обязательство.

Оценив данные доводы жалоб, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из указанных разъяснений следует, что факт наличия вексельного обязательства может быть подтвержден только оригиналом векселя, содержащим непрерывный ряд индоссаментов.

Между тем, 24 векселя, обязательства по которым были новированы по соглашению с Пиняевым А.Н., по утверждению подателей жалоб, в дело не представлены.

При этом в деле имеются копии, в которых отсутствуют передаточные надписи или бланки.

Между тем, согласно договорам купли-продажи векселей между должником и ООО "Инвестиционная компания "ДЕЛЬТА-ИНВЕСТ", они должны были содержать заполненные индоссаменты, в том числе бланковые (пункты 2.1. договоров).

Следовательно, у суда отсутствуют доказательства того, что Пиняев А.Н. на дату заключения соглашения о новации действительно являлся законным владельцем векселей и того, что эти веселя ранее к оплате не предъявлялись и/или не были погашены ранее. К тому же заинтересованными лицами не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных по договору купли-продажи.

При этом деньги за объект недвижимости поступили ЗАО "Финпромгаз", а согласно опросу Селюкова М.В., проведенному уполномоченным органом в порядке статьи 90 НК РФ Селюков М.В. сам подтвердил, что ЗАО "Финпромгаз" находится в доверительном управлении у ООО "ИК "Дельта-Инвест".

То есть операция по выпуску векселей, их оплате и оплате недвижимости в пользу ЗАО "Финпромгаз" являлась транзитной, так как ООО "ИК "Дельта-Инвест" фактически вернула себе деньги, уплаченные за векселя, но на свое подконтрольное лицо.

При этом, как следует из решения N 142/12 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 года оборот этих денег между подконтрольными лица в дальнейшем продолжился: с использованием счета ООО "Строймастер" они вновь поступили в большей своей части ООО ИК "Дельта-Инвест" под видом оплаты за векселя.

При этом руководители ООО "Строймастер" ЗАО "Финпромгаз", опрошенные налоговым органом, пояснили, что им об указанных операциях ничего не известно и сделок, которые бы могли являться основанием для такого оборота, они не заключали.

Более того, руководитель ООО "Строймастер" пояснил, что он являлся руководящим работником ЗАО "Финпромгаз", от имени ООО "Строймастер" действовал по распоряжениям Селюкова М.В. и фактической хозяйственной деятельности ООО "Строймастер" не осуществляло.

Таким образом, эти обстоятельства свидетельствуют, что никакого реального денежного обязательства, вытекающего из выпуска векселей у должника не было, так как денежные средства вернулись подконтрольному ООО ИК "Дельта-Инвест" лицу, а векселя выпускались, в том числе, с целью имитации создания материального основания для вексельного обязательства.

Более того, с учетом особенностей вексельного обязательства права по векселю могут быть реализованы только при наличии оригинала векселя, предъявленного к должнику.

Между тем в данном случае достоверных доказательств предъявления должнику оригиналов 24 векселей или векселя серии ФК N 0014461 в деле нет.

Утверждение заинтересованных лиц о том, что оригиналы векселей находятся у Шодиева К.Н., который передал их на хранение в ООО "Камина" в республике Таджикистан, судом отклоняется.

Как указали податели жалоб, согласно представленному в дело акту приема - передачи от 03.12.2011 директор Гладкова А.Н. передала учредителю Шодиеву К.Н. документы, бухгалтерскую отчетность и так далее, в том числе печати, бланки строгой отчетности, ценные бумаги, с указанием на то, что передаваемая документация охватывает период с 07.06.2010 по 03.12.2011. Претензий у сторон по передаваемой документации нет.

Между тем, Шодиев К.Н, по утверждению представителя "Промстройтехника" Неймотина Е.Р., был опрошен последним в отношении наличия у него документации должника и знал, что этот опрос осуществляется в связи с наличием дела о банкротстве должника (том 15 лист дела 61, 63-67).

Зная о введении в отношении должника конкурсного производства, Шодиев К.Н. документы конкурсному управляющему не передал, несмотря на то, что обязан был это сделать.

Поэтому любые документы должника, если они действительно находятся у Шодиева К.Н., не могут служить доказательствами, поскольку они находятся у него незаконно (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Нахождение векселя у неизвестного лица, которое заверило копию с него у нотариуса, опровергает факт предъявления его к погашению должником. При этом на копии векселя отсутствует отметка о погашении векселя в связи с его оплатой.

Конкурсным управляющим Насыровым Р.З. было заявлено о фальсификации данного векселя. По смыслу данного заявления, фактически этот вексель и связанные с ним документы были изготовлены в связи с подачей о признании сделки недействительной.

При наличии такого заявления определение фактических обстоятельств на основании копии векселя является невозможным, поскольку наличие копии не позволяет установить дату изготовления оригинала.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи векселей, печати и иных документов Шодиеву К.Н.

Доказательств утверждения о том, что документы действительно передавались ему по акту, а не изготавливаются заинтересованными лицами в целях защиты от иска уже в ходе возникновения спора, в деле нет.

Так, Шодиев К.Н. не являлся лицом, которое реально было заинтересовано в документах должника.

Как следует из материалов дела, указанное лицо по состоянию на 2012 год уже более восьми лет не проживало в России (том 10 лист дела 48).

Он не являлся учредителем должника.

Учредителем должника являлось брошенное (недействующее) юридическое лицо ООО "Инюрконсалт", которое было ликвидировано по решению налогового органа 28.12.2011 года.

Учитывая процедуру ликвидации недействующего юридического лица, установленную статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Шодиев К.Н. на дату предполагаемой передачи документов не принимал никакого участия не только в деятельности должника, но и в деятельности его учредителя, а смена учредителей с учетом установленных налоговым органом правонарушений имела целью лишь уклонение от налоговой группы лиц, контролировавших должника, в том числе Гладковой А.Н.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела присутствуют два решения единственного учредителя ООО "ФинЮрКонсалтинг": одно - о снятии с должности директора Гладковой и назначении Колесниковой на должность директора от 03.12.2011, подписанное Шодиевым К.Н., и второе решение от 03.12.2011, подписанное Вершининым А.Л. о снятии с должности директора Гладковой и назначении Колесник на должность директора.

Кроме того, Гладкова А.Н., якобы освобожденная от должности руководителя должника 03.12.2011 года и передавшая печать должника Шодиеву К.Н., 19.12.2011 от имени ООО "ФинЮрКонсалтинг" заключает договор аренды N 11-А-04 с ООО "Анк-Консалтинг" сроком на 11 месяцев, при этом в договоре N 11-А-04, в акте приема-передачи нежилого помещения, в протоколе о ставке ежемесячной арендной платы проставлена уже переданная Шодиеву К.Н печать ООО "ФинЮрКонсалтинг" (том 20 листы дела 104-107).

Доводы о том, что указанный договор с приложениями был приобщен к делу на стадии судебных прений, судом отклоняются, поскольку это обстоятельство не препятствовало заявить возражения по существу доказательств в суд апелляционной инстанции.

Однако их достоверность никем не опровергалась.

Как признал представитель ООО "Промстройтехника", Шодиев К.Н. в Россию не приезжал. Документы и акт, по его утверждению и по утверждению представителя ООО "Промстройтехника", привез односельчанин (протокол судебного заседания 27.04.2015 16-я минута, опрос Шодиева К.Н.).

Обстоятельства возврата подписанного акта Гладковой А.Н. не раскрыты.

При этом сам односельчанин не назван, проверить его поездку в Россию невозможно.

То есть обстоятельства подписания передаточного акта уже являются недостоверными и противоречат его содержанию, а значит, сам акт не может подтверждать факт передачи документов.

Более того, сама Гладкова А.Н., будучи опрошенной налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ в присутствии своего представителя, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что отдала всю документацию Колесник О.Н., а не Шодиеву К.Н.

При этом отказалась отвечать на любые вопросы, касавшиеся выпущенных должником за ее подписью векселей, сославшись на статью 51 Конституции РФ (том 15, листы дела 130-138).

Также со стороны ответчиков не представлено доказательств достоверности схемы реализации векселей от ООО ИК "Дельта-Инвест" гражданину Пиняеву А.П., поскольку отсутствуют доказательства фактического внесения денежных средств ООО ИК "Дельта-Инвест" на расчетный счет.

Учитывая то, что руководителем ООО ИК "Дельта-Инвест" являлся Селюков М.В. (один из подателей жалобы), он был обязан представить суду пояснения, по какой причине деньги, якобы уплаченные Пиняевым А.Н. за 24 векселя, на расчетный счет ООО ИК "Дельта-Инвест" внесены не были и куда они израсходованы.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ООО "Промстройтехника" денежных средств в размере, позволившем ему оплатить векселя в пользу Давтяна А.Д., так как ни сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, ни бухгалтерской отчетностью факт наличия у него таких денежных средств не подтверждается.

Более того, пояснения Шодиева К.Н об оплате здания, данные адвокату ответчика при опросе, не соответствуют пояснениям подателей жалоб о схеме оплаты здания, поскольку Шодиев К.Н. не упоминает вексель серии ФК N 0014461, а заявляет, что оплата со стороны покупателя ООО "Промстройтехника" была произведена векселями, которые якобы были возвращены должнику по новации от Пиняева А.Н.

Пиняев А.Н. утверждает, что он продал вексель серии ФК N 0014461 Ясюковичу А.С. за 249 500 000 руб., однако, как следует из представленных в дело справок о доходах этого покупателя, его доход в период с 2008 по 2012 годы составил 436 680 руб. 29 коп. (листы дела 47-48, том 17). Иных доходов он не декларировал.

Согласно балансу ООО "ФинЮрКонсалтинг" на 30.06.2011 строка баланса 1410 "Заемные средства" составляла 236 700 тыс. руб., в то же время согласно баланса ООО "ФинЮрКонсалтинг" на 30.09.2011 строка баланса 1410 "Заемные средства" составляет 231 100 тыс. руб., т.е. уменьшилось только на 5 600 тыс.руб.

То есть заемные обязательства должника, имевшиеся на дату предполагаемого зачета, не прекращались как путем подписания с Пиняевым А.Н. соглашения о новации от 01.08.2011, так и путем зачета взаимных требований с ООО "Промстройтехника" явлению от 08.09.2011. и составили по данным баланса на 30.09.2011 - 231 тыс. руб.

Обратного заинтересованными лицами не доказано.

Из материалов дела следует, что передаточный акт был составлен в тот же день, что заключен договор (08.09.2011) и содержит условие об отсутствии у продавца претензий по оплате недвижимого имущества, что не соответствует действительности.

При этом никаких доказательств действительного направления заявления о зачете и даты его получения (пункт 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") в деле нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что передача имущества по спорному договору фактически произошла безвозмездно.

Осведомленность контрагента по сделке о противоправной цели сделки подтверждается безвозмездностью сделки, подконтрольностью всех лиц Селюкову М.В. и Городович М.П., согласованностью действий по переброске актива и созданию видимости наличия вексельного обязательства.

Так, помимо всего прочего, должник являлся владельцем спорного имущества три месяца, получил деньги специально для его приобретения, вернул имущество в те же руки и арендаторы, находившиеся в здании в этот период, даже не были осведомлены о смене собственника, а продолжали оплачивать имущество в пользу ЗАО "Финпромгаз" (решение о привлечении к налоговой ответственности, опросы арендаторов).

Согласно балансу ООО "Промстройтехника" за 6 и 9 месяцев 2011 у ООО "Промстройтехника отсутствуют как долгосрочные, так и краткосрочные долговые обязательства.

При этом, являясь собственником спорного имущества с сентября по ноябрь 2011 (данный факт никем не оспаривается) ООО "Промстройтехника" не отражает приобретенное имущество в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Впоследствии, продавая оспариваемое здание ООО УК "Финпромгаз", не отражает доходы, полученные от продажи здания, которые в свою очередь должны быть отражены в декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год. В соответствии с данной декларацией выручка составляет 36 585 тыс. рублей, при этом расходы за 2011 год составили 29 712 тыс. руб.

То есть реальной целью являлась продажа должником здания ООО УК "Финпромгаз", а не ООО "Промстройтехника".

Продавец и покупатель являлись аффилированными лицами по признаку группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В том числе Городович М.П. и Селюков М.В являются группой лиц через своего сына. Мать Селюкова М.В. также является членом этой группы в целях определения аффилированных лиц. Соответственно, ООО "Строитель" также образует группу лиц с должником и ООО "Промстройтехника".

Например, ООО "Промстройтехника" входит в группу лиц со своим учредителем ООО "Стоик". Последнее состоит в группе лиц с Городович М.П.

Городович М.П. состоит в группе лиц с Селюковым М.В. Последний состоит в группе лиц с Селюковой В.М. Последняя состоит в группе лиц с ООО "Строитель". Последний состоит в группе лиц с должником.

Таким образом ООО "Промстройтехника" является аффилированным лицом с должником по признаку подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поэтому осведомленность контрагента о противоправной цели сделки материалами дела подтверждена и, более того, презюмируется.

Соответственно, договор является сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Промстройтехника", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника признаках неплатежеспособности должника.

ООО "Промстройтехника" не могло не осознавать, что условия сделки направлены исключительно к односторонней выгоде покупателя недвижимого имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Поэтому сделка правомерно признана судом недействительной.

По договору купли-продажи от 26.12.2011 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2014 ЗАО УК "ФИНПРОМГАЗ" продал спорное имущество физическому лицу Селюкову М.В.,

Поскольку Селюков М.В. не имеет статуса предпринимателя, то иск в части истребования от него спорного имущества (виндикация) не может быть рассмотрен одновременно с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, требование в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости разрешения иска о виндикации в рамках дела о банкротстве судом отклоняются.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Такими образом, осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности не является основанием для отнесения его спора к подведомственности арбитражных судов.

Тем более, когда сутью спора является виндикация, то есть истребование имущества, принадлежащего гражданину (прекращение права собственности).

Поэтому коль скоро иск о виндикации не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию к Селюкову М.В.

Довод конкурсного управляющего о затруднительности виндикации при наличии применения последствий в виде взыскания денежных средств и о том, что требование о применении последствий в виде взыскания денежных средств им не заявлялось, судом отклоняется.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 16 этого же постановления принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Поэтому принятие судебного акта в виде взыскания денежных средств не будет препятствовать суду общей юрисдикции истребовать спорное имущество по иску о виндикации, если ООО "Промстройтехника" не возвратит деньги к дате вынесения решения по иску о виндикации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о необходимости обязания должника возвратить вексель N ФК 0014461.

Доказательств выпуска этого векселя уполномоченным лицом должника в деле нет, поскольку оригинал векселя не передан и установить дату изготовления данного векселя (до или после введения конкурсного производства) невозможно.

Доказательств его вручения должнику в деле также нет.

В отсутствие доказательств реальности вексельного обязательства по этому векселю и его передачи по спорной сделке у суда отсутствовали основания обязывать должника его возвратить, так как это противоречит установленным самим судом обстоятельствам безвозмездной передачи здания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указание на обязанность общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" вексель N ФК 0014461 подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого определения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 по настоящему делу подлежит изменению.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10470/2015) конкурсного управляющего ООО "ФинЮрКонсалтинг" Насырова Рената Замильевича подлежит частичному удовлетворению.

В оставшейся части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10470/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" Насырова Рената Замильевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2015 года по делу N А75-10256/2013 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" Насырова Рената Замильевича о признании сделки должника, совершенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" (ОГРН 1088602003270, ИНН 8602072367), АО Управляющей компании "Финпромгаз" (ОГРН 1028600609982, ИНН 8602058468) и применении последствий недействительности изменить.

Исключить из резолютивной части данного определения указание на обязанность общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" вексель N ФК 0014461.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2015 года по делу N А75-10256/2013 (судья Н.И. Подгурская) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10472/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" Насырова Рената Замильевича, (регистрационный номер 08АП-10472/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промстройтехника", (регистрационный номер 08АП-10577/2015) акционерного общества Управляющая компания "Финпромгаз", (регистрационный номер 08АП-10578/2015) Селюкова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова