Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 20АП-5522/15

г. Тула

30 октября 2015 г.

Дело N А62-5182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2015 по делу N А62-5182/2014 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 833 673 рубля 60 копеек и неустойки в размере 983 367 рублей 36 копеек.

ООО "Смолкабель" обратилось со встречным иском о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 01.07.2014, заключенного между ООО "Капитал Торг" и ООО "Промкомплект", мотивированному подписанием указанного договору неуполномоченным лицом (не генеральным директором общества Анисимовым О.А.).

Решением суда от 03.12.2014 исковые требования ООО "Промкомплект" удовлетворены, производство по встречному исковому заявлению ООО "Смолкабель" о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 01.07.2014 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 г. по делу N А62-5182/2014 оставлено без изменения.

05.06.2015 ООО "Промкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

В жалобе ООО "Смолкабель" просит определение от 16.07.2015 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт личного оказания ИП Степановым Д.Л. истцу консультационно-юридических услуг, предусмотренных договорами от 04.08.2014 и от 29.01.2015.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, поскольку исковые требования ООО "Промкомплект" удовлетворены, а в удовлетворении встречного требования отказано, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей ООО "Промкомплект" представило договор на оказание услуг правового характера от 05.11.2013, акт приема-передачи от 12.02.2015, платежное поручение от 18.02.2014 N 536.

Как видно, 04.08.2014 между ООО "Промкомплект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым Дмитрием Павловичем (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридические услуги, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору с ООО "Смолкабель".

В соответствии с вышеуказанным договором исполнитель обязался подготовить и подать в интересах заказчика в Арбитражный суд Рязанской области отзыв на исковое заявление (со всеми необходимыми дополнениями), представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-3797/2013.

В пункте 2.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и иных материалов; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2014 N 32.

Выполненные услуги приняты истцом по акту выполненных работ от 28.11.2014 N 28/11/14.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым Дмитрием Павловичем (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридические услуги от 29.01.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по спору с ООО "Смолкабель".

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.02.2015 N 3.

Выполненные услуги приняты истцом по акту выполненных работ от 15.04.2015 N 15/04/15.

Таким образом, факт оказания услуг правового характера и их оплаты заявителем надлежаще подтверждены.

Как видно, в суде первой инстанции ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов и не просил об их снижении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание: объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 60 000 рублей, который отвечает критерию разумности и обоснованности.

Ссылка заявителем жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт личного оказания ИП Степановым Д.Л. истцу консультационно-юридических услуг, предусмотренных договорами от 04.08.2014 и от 29.01.2015, не заслуживает внимания.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт оказания услуг, согласованных с заявителем в договорах консультационно-юридических услуг от 04.08.2014 и от 29.01.2015, и несение последним судебных расходов.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 7.2 договоров от 04.08.2014 и от 29.01.2015 исполнитель осуществляет исполнение своих обязательств, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению.

Из представленного в материалы дела приказа о приеме работника на работу от 02.03.2011 усматривается, что Фирсенкова Е.В. является работником ИП Степанова Д.П., принята на работу в качестве юриста.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Смолкабель" и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2015 по делу N А62-5182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина