Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2015 г. N 15АП-16947/15

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2015 г.

дело N А32-14581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-14581/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению индивидуального предпринимателя Русакова Максима Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Киреевой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Русаков Максим Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Альстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-14581/2015 суд признал заявление ИП Русакова Максима Владимировича (ИНН: 232602099725, ОГРНИП: 310230808200040) обоснованным; ввел в отношении ООО "Альстрой" (ИНН: 2312189154, ОГРН: 1122312001448) процедуру наблюдения; включил требования ИП Русакова Максима Владимировича в размере 464 678 рублей 55 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альстрой"; утвердил временным управляющим ООО "Альстрой" Ковалёва Валентина Сергеевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 615425748700, адрес для корреспонденции: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свердлова/18-й переулок, 32/20; определены иные последствия введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда от 07.09.2015 по делу N А32-14581/2015 ООО "Альтстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что между должником и заявителем в настоящее время ведутся переговоры по вопросам заключения мирового соглашения и уточнения графика погашения образовавшейся задолженности, о чем было объявлено в ходе разбирательства в суде первой инстанции, однако суд не учел данные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Русаков Максим Владимирович указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-14581/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор ООО "Твой выбор" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, поскольку должник не надлежащим образом исполнял взятые на себя договорные обязательства, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы ИП Русакова М.В. и кредитора ООО "Твой выбор".

От ИП Русакова М.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проминвест-Юг" (далее - Поставщик) и ответчиком - ООО "Альстрой" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки товара N ПИК-185 от 24.01.2014 г.,по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) по согласованным сторонами спецификациям.

Наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена товара, порядок и сроки поставки были согласованы сторонами в спецификациях, счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору Поставщик осуществил поставку товара Ответчику на сумму 461 916 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной N 31 от 25.01.2014 г., представленной в материалы дела.

Ответчик обязательств по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 461 916, 89 коп., которая подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-11784/2014 с ООО "АЛЬСТРОЙ" в пользу ООО "ПРОМИНВЕСТ-ЮГ" 461 916 руб. 89 коп. - основанной задолженности, а также 12 238 руб. 34 коп. - расходов по уплате госпошлины.

19 июня 2014 г. по данному делу по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист на взыскание задолженности серии АС N 005625787.

25 июня 2014 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Карасунскому округу гор Краснодара - Андреевой А.В. в отношении должника (ООО "Альстрой") было возбуждено исполнительное производство N 24032/14/40/23.

25 июля 2014 г. между ООО "Проминвест-Юг" (цедент) и ИП Русаковым М.В. (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО "Альстрой" по исполнительному листу серии АС N 005 625787 от 19.06.2014, выданного по иску цедента к ООО "Альстрой" в размере 474155 руб. 23 коп.

17 февраля 2015 года от ИП Русакова М.В. в суд было направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования от 25.07.2014 г.

Определением от 18.03.2015N А32-11784/2014 произведена процессуальная замена по делу. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Указанные требования не погашены, что явилось основанием для обращения ИП Русакова М.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При вынесении определения суд первой инстанции, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В суде первой инстанции от должника поступило платёжное поручение от 25.08.2015 об оплате заявителю денежных средств в сумме 5 000 рублей, однако в судебном заседании представитель заявителя указал, что должник произвёл погашение задолженности в размере 15 000 рублей.

В силу правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

С учётом изложенного, уплаченные должником денежные средства в размере 15 000 рублей правомерно зачтены судом первой инстанции в счёт погашения издержек заявителя по получению исполнения, то есть в счёт погашения судебных расходов, а в оставшейся части - в счёт погашения основного долга.

Таким образом, должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем в размере 464 678 рублей 55 копеек основного долга.

Доказательства погашения задолженности в оставшейся части в материалы дела не представлены.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере определенной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно счел требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение по общему порядку.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части утверждения в качестве арбитражного управляющего Ковалёва Валентина Сергеевича из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований ИП Русакова М.В.

При этом суд первой инстанции правомерно счел рассмотреть заявление Еропкина Владимира Владимировича в порядке ст. 42 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-14581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев