Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-40939/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-106720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТК "Автокомбинат N 7"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-106720/15, принятое судьёй Пономаревой Т.В.(56-841) в порядке упрощённого производства,

по заявлению ООО "ТК "Автокомбинат N 7" (ОГРН 1125012004281)

к ООО "Страховая компания "ВТБ" (ОГРН 1027700462514)

о взыскании

при участии:

от истца:	Федоров И.В. по дов. от 01.06.2015 N б/н; Дорнян А.З. по дов. от 14.11.2014 N б/н;
от ответчика:	Соловкова И.А. по дов. от 12.11.2014 N 618/14.

установил:

ООО "ТК "Автокомбинат N 7" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 265.210 руб. 20 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 6.500 руб. 00 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп.

Решением от 14.08.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что собственником автомобиля является Заграничная Н.М., а в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ее (выгодоприобретателя) от права требования по Договору страхования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 28.10.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Могуева А.Г., управлявшего автомобилем марки "ДАФ", государственный регистрационный знак В 001 ХК 150, принадлежащему Заграничной Н.М. автомобилю марки "МАН", государственный регистрационный знак С 242 ТО 197 были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Могуева А.Г. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2014.

Между Заграничной Н.М. и ООО "ТК "Автокомбинат N 7" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2013 г. N 10/07/13/А, по условиям которого автомобиль марки "МАН", государственный регистрационный знак С 242 ТО 197, был передан Заграничной Н.М. во временное владение и пользование ООО "ТК "Автокомбинат N 7".

Во исполнение условий договора аренды от 10.07.2013 г. N 10/07/13/А истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств от 29.09.2014 г. N V07802-0000237, по которому был застрахован автомобиль марки "МАН", государственный регистрационный знак С 242 ТО 197.

03.12.2014 г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не было выплачено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд иском по настоящему делу.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Так, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из смысла и содержания положений статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из смысла ст. 956 ГК РФ, по своему буквальному смыслу, и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Положения данной нормы ограничивает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником cтрахового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

В данном случае, как указал в своем решении суд, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Между тем, факт отказа выгодоприобретателя - Заграничной Н.М. - от права требования по договору не был установлен поскольку соответствующие доказательства истцом, в том числе в приложении к апелляционной жалобе, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "ТК "Автокомбинат N 7" является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Ввиду изложенного решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-106720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко