Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42944/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 г. N Ф05-602/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-79071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Русский торгово-промышленный банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-79071/14, вынесенное судьёй Аландаренко Т.А.

о признании несостоятельным (банкротом)ООО "Центарион"

о признании недействительным договора поручительства от 16.05.2013 г. N 177/ДП2/13

в судебное заседание явились:

от АО "Русский торгово-промышленный банк" - Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 19.10.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Центарион" Синякина Е.С. - Рокотян Т.Г. по доверенности от 20.05.2015 г.,

от ОАО "Россельхозбанк" - Черепенников В.А. по доверенности от 17.02.2014 г., Жуков А.Ю. по доверенности от 10.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. должник-ООО "Центарион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" 04.04.2015 г. N 59.

Конкурсный управляющий должника 23.06.2015 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 16.05.2013 г., N 177/ДП2/13 заключенного между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк", с применением последствий недействительности сделки.

Также конкурсный управляющий 23.06.2015 г. обратилась в суд с заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 16.05.2015 г.N 3., заключенного между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк" с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по соглашению об отступном.

Протокольным определением от 12.08.2015 г. суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Синякиной Е.С. о признании недействительным договора поручительства от 16.05.2013 г. N 177/ДП2/13 и соглашения об отступном от 16.05.2015 г. N 3, заключенных между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк", с применением последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 г. в удовлетворении ходатайства АО "Рускобанк" об отложении судебного заседания отказано; признаны недействительными сделками договор поручительства от 16.05.2013 г. N 177ДП2/13 и соглашение об отступном от 16.05.2013 г. N 3., заключенные между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк"; применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу имущества ООО "Центарион" общей стоимостью 63 346 121 рубль 98 копеек, а именно: коттедж (объект незавершенный строительством) назначение: нежилое, площадь 339,6 кв м, лит. О, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, ДЮСОЦ "Шингари", условный номер: 23-23-26/022/2007-027; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса, площадь 760 кв м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, условный номер: 23:37:1006000:298.

АО "Русский торгово-промышленный банк" (АО "Русскобанк"), не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Россельхозбанк" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником; к числу таких сделок относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2013 г. между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк" заключен договор поручительства N 177ДП2/13, согласно которому должник обязался перед банком за исполнение ОАО "Новый Свет" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.10.2010 г. N 177КЛЗ/10,с учетом дополнительных соглашений: от 11.04.2012 г. N1, от 09.10.2012 г. N 2, от 29.12.2012 г. N 3., заключенных между АО "Рускобанк" и ОАО "Новый Свет".

16.05.2013 г. между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк" заключено соглашение об отступном N 3, согласно которому должник передал банку в качестве отступного по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.10.2010 г N 177КЛЗ/10, заключенного АО "Рускобанк" и ОАО "Новый Свет", имущество общей стоимостью 63346121 рубль 98 копеек: коттедж (объект незавершенный строительством) назначение: нежилое, площадь 339,6 кв м, лит. О, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, ДЮСОЦ "Шингари", условный номер: 23-23-26/022/2007-027; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса, площадь 760 кв м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, условный номер: 23:37:1006000:298.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент заключения договора поручительства и соглашения об отступном, должник имел неисполненные обязательства по заключенным ранее договорам, а именно: по договор об открытии кредитной линии от 26.02.2010 г. N 103500/0011, согласно условиям которого ОАО "Россельхозбанк" предоставил ООО "Центарион" кредит в размере 30000000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 16 % годовых; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 г. по делу N А56-12774/12 с ООО "Центарион" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма долга в размере 31 871 218 рублей 63 копейки; договор об открытии кредитной линии N 073500/0078 от 24.04.2007 г., согласно условиям которого ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО "Центарион" кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5 194 738 евро.; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7,5 % годовых. Задолженность за период с 22.11.2011 г. по 29.02.2012 г. по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 24.04.2007 г. составила 334 336 евро, а проценты за пользование кредитом - 89 884,03 евро.; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 г. по делу N А56-12772/2012 с ООО "Центарион" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 443 170,04 евро. - задолженность за период с 21.11.2011 г. по 29.02.2012 г.; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 г. по делу N А56-43158/2012 с ООО "Центарион" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 815 506,87 евро- задолженность за период с 01.03.2012 г. по 30.09.2012 г.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент заключения договора поручительства и соглашения об отступном ООО "Центарион" уже имело неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Россельхозбанк", требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования конкурсного управляющего основаны на нормах п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 6 отмеченного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что АО "Рускобанк" знало и должно было знать о наличии уже имеющихся в отношении ООО "Центарион" судебных решений по взысканию с него денежных средств, а также обязательств перед другими кредиторами, поскольку такая информация размещена в электронной картотеке арбитражных дел и является общедоступной; на момент заключения договора поручительства и соглашения об отступном ОАО "Новый Свет" решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 г. по делу N А56-78997/12 было признано несостоятельным (банкротом); такие сведения также являлись общедоступными, поскольку содержались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; в связи с чем, ООО "Центарион" и АО "Рускобанк", заключая 16.05.2014 г. договор поручительства N 177ДП2/13, знали и не могли не знать о не платежеспособности ОАО "Новый Свет".

Суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Банка России, содержащиеся в Методических рекомендациях от 05.10.1998 г. N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П, о том, что кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк-кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Согласно бухгалтерской документации должника, уже с 2012 г. хозяйственная деятельность ООО "Центарион" была убыточной, что подтверждено отчетами о финансовых результатах: за период с 01 января по 31 марта 2011 г. выручка должника составила 222 000 рублей, чистая прибыль - 0 руб., за аналогичный период выручка составила 1 017 000 рублей, а чистая прибыль -9 000 рублей; за период с 01 января по 30 июня 2011 г. выручка должника составила 2 246 000 рублей, чистый убыток - 1 000 рублей, за аналогичный период выручка составила 1 017 000 рублей, а чистая прибыль -9 000 рублей; за период с 01 января по 31 сентября 2011 г. выручка должника составила 9 881 000 рублей, чистый убыток - 8 000 рублей, за аналогичный период выручка составила 10 580 000 рублей, а чистая прибыль - 10 000 рублей; за период с 01 января по 31 декабря 2011 г. выручка должника составила 12 932 000 рублей, чистый убыток - 1 000 рублей, за аналогичный период выручка составила 13 123 000 рублей, чистый убыток - 81 000 рублей; за период с 01 января по 31 марта 2012 г. выручка должника составила 593 000 рублей, чистая прибыль - 0 руб., за аналогичный период выручка составила 6 500 000 рублей, а чистый убыток -0 руб.; за период с 01 января по 30 июня 2012 г. выручка должника составила 2 127 000 рублей, чистая прибыль - 13 000 рублей; за период с 01 января по 31 сентября 2012 г. выручка должника составила 4 097 000 рублей, чистый убыток - 55 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 г., на дату, предшествующую заключения сделки, краткосрочные обязательства ООО "Центарион" составили

106 406 000 рублей, а долгосрочные обязательства составили 190 638 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора поручительства и соглашения об отступном должник вел убыточную деятельность, в то время как АО "Рускобанк" при заключении оспариваемых сделок должен был знать о финансовом положении должника.

Учитывая абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства и соглашения об отступном должник не получил встречного предоставления обязательств, что, доказывает наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие имущества ООО "Центарион", за счет которого могли быть погашены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве

С учетом того, что основным видом деятельности ООО "Центарион" являлась сдача имущества в аренду, выбытие из собственности должника коттеджа и земельного участка привело к уменьшению прибыли ООО "Центарион" и, как следствие, невозможности погасить требования кредиторов.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Центарион" за 2013 г. видно, что у должника выбыли основные средства: на отчетную дату основные средства составили 8 346 000 рублей, в то время, как на 31.12.2012 г. основные средства составляли 229 616 000 рублей, на 31.12.2011 г. - 346 961 000 рублей; в то же время, долгосрочные и краткосрочные обязательства оставались практически на одном уровне: на 31.12.2013 г. долгосрочные обязательства составили 191 916 000 рублей, на 31.12.2012 г. -190 638 000 рублей, на 31.12.2011 г. - 208 510 000 рублей; краткосрочные обязательства на 31.12.2013 г. составили 98 834 000 рублей, на 31.12.2012 г. - 106 406 000 рублей, на 31.12.2011 г. - 101 267 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и делая вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, которые, по мнению суда, имели целью и причинили вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Центарион", ведя убыточную хозяйственную деятельность, заключило в один день - 16.05.2013 г. две сделки: договор поручительства N 177ДП2/13; соглашение об отступном N 3, результатом совершения которых стало выбытие из собственности должника ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, существовавшие на момент совершения указанных сделок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество от 01.06.2015 г. N 23-0-1-236/4020/2015-7508 и 09.06.2015 г. N23-0-1-236/4020/2015-7513.По состоянию на 01.06.2015 г. правообладателем имущества, полученного заинтересованным лицом по оспариваемым сделкам является именно АО "Рускобанк".

В результате совершения спорных сделок из собственности должника выбыло имущество, а именно: коттедж (объект незавершенный строительством) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса, в связи с чем, на основании ст. 61.6 Закона, и суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу отмеченного имущества ООО "Центарион" общей стоимостью 63 346 121 рублей 98 копеек, исходя из норм ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего:

В день заключения Банком и Должником договора поручительства 16.05.2013 г. сумма долга ОАО "Новый Свет" перед Банком составила 63346121 рубль 98 копеек по кредитному договору от 12.10.2010 г. N 177КЛЗ/10.

16.05.2013 г. ООО "Центарион" и ОАО "Рускобанк" заключено соглашение об отступном от 16.05.2013 г. N 3, согласно которому, должник передал Банку в качестве отступного по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 177КЛЗ/10 от 12.10.2010 г., заключенного между ОАО "Рускобанк" с ОАО "Новый Свет", имущество общей стоимостью 63346121рпубль 98 копеек:

-Коттедж (объект незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь 339,6 кв.м, Лит.О: Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, ДЮСОЦ "Шингари". Условный номер: 23-23-26/022/2007-027; стоимость коттеджа определена п.1.6.1 соглашения сторонами в сумме 57 011 509 рублей 78 копеек;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для разрешения детско-юношеского спортивно- оздоровительного комплекса. Площадь 760кв.м. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский кр., Анапский район, с. Сукко, район Варваровской щели. Кадастровый (условный) номер: 23:37:1006000: 298; стоимость земельного участка определена в размере 6334612 рублей 20 копеек п. 1.6.2 Соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-79071/14 ОАО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центарион" принято к производству.

Соглашение об отступном N 3 от 16.05.2013 г., договор поручительства N 177ДП2/13 от 16.05.2013 г., заключенные между Банком и Должником подписаны в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Наличие оснований для признания недействительными Соглашения об отступном, подтверждаются следующими доказательствами.

На момент заключения соглашения об отступном, договора поручительства N 177ДП2/13 от 16.05.2013 г., должник имел заключенные договоры, которые были не исполнены:

| -договор об открытии кредитной линии от 24.04.2007 г. N 073500/0078, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" открывает Должнику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5 194 738 евро; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7,5 % годовых; задолженность за период с 22.11.2011 г. по 29.02.2012 г. основного долга по договору об открытии кредитной линии от 24.04.2007 N073500/0078 - 334 336 евро, проценты за пользование кредитом - 89 884,03 евро.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 г. по делу N А56-12772/2012 с должника в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 443170,04 евро.- задолженность за период с 21.11.2011 г. по 29.02.2012 г.; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 г. по делу N А56-43158/2012 с должника в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 815506,87 евро, задолженность за период с 01.03.2012 г. по 30.09.2012 г., то есть на дату заключения Соглашения об отступном, договора поручительства от 16.05.2013 г., N 177ДП2/13, должник имел неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Россельхозбанк", требованиях которого включены в реестр требований кредиторов.

Банк, знал и должен был знать о наличии уже имеющихся в отношении должника споров по взысканию с него задолженностей перед другими кредиторами, так как данная информация является общедоступной информацией, размещенной в общедоступной системе kad. Arbitr. ru.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент заключения Соглашения об отступном основной должник Банка- ОАО "Новый Свет" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 г. по делу N А56-78997/2012 признан несостоятельным (банкротом); данные сведения являлись общедоступными, так как содержались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации kad. Arbitr. ru.

Исходя из разъяснений Банка России, изложенных в Методических рекомендациях от 05.10.1998 г. N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, Банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Согласно бухгалтерской документации уже с 2011 года хозяйственная деятельность ООО "Центарион" была убыточной, что подтверждается отчетами о финансовых результатах; согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 г. -на дату, предшествующую заключения сделки, краткосрочные обязательства составили 106406тыс.руб., долгосрочные обязательства составили 190638тыс.руб.

Таким образом, на момент заключения Соглашения об отступном, договор поручительства, должник - на 16.05.2013 г. обладал признаками неплатежеспособности, Банк при заключении с Должником Соглашения об отступном, договора поручительства должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

При заключении Соглашения об отступном, договора поручительства, должник не получил встречное предоставления, что доказывает причинение вреда кредиторам, поскольку произошло выбытие имущества, за счет которого кредиторы имели бы возможность погасить свою задолженность (абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности").

Учитывая основной вид деятельности должника - сдача имущества в аренду, выбытие имущества из собственности должника привело к уменьшению прибыли должника и как следствие невозможности погасить кредиторскую задолженность.

Из бухгалтерской отчетности за 2013 г. усматривается выбытие основных средств должника: на отчетную дату основные средства составили 8346тыс.руб.; на 31 декабря предыдущего года основные средства составили 22961 бтыс.руб., на 31 декабря предшествующему предыдущему периоду 346961тыс.руб.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность перед кредиторами составляет 337 466 881,96 руб., из которых задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" составляет 332 491 591 рубль 96 копеек., ОАО "Росагорегион"-

212 420 рублей 83 копейки, ООО "МАКНА" - 4 762 869 рублей 17 копеек, что подтверждает наличие вреда при заключении сделок должником с АО "Рускобанк".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что объекты недвижимости, переданные по оспариваемому соглашению об отступном, АО "Рускобанк" не могли быть использованы должником в хозяйственной деятельности ввиду незавершенности их строительства отклоняется апелляционным судом, поскольку по настоящему делу на данный факт нарушения прав должника и его кредиторов указывает сам должник, являвшийся стороной сделки; соответственно, предположения заявителя апелляционной жалобы относительно планов и возможностей должника на использование имущества, которое неправомерно было отчуждено в пользу заявителя апелляционной жалобы носят предположительный и необоснованный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-79071/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова