Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-5436/15

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А35-8625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Тарабунова Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Рома": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ким Вячеслава Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Грякало Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Грякало Елены Витальевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабунова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу N А35-8625/2014 (судья Цепкова Н.О.), по иску Тарабунова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рома" (ОГРН 1034637008119, ИНН 4632018610) о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Третьи лица: Ким Вячеслав Владимирович, Грякало Олег Викторович, Грякало Елена Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

Тарабунов Сергей Анатольевич (Тарабунов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рома" (ООО "Компания Рома", ответчик) с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Компания Рома", оформленных протоколами от 15.10.2011 и N 1-12 от 25.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ким Вячеслав Владимирович, Грякало Олег Викторович и Грякало Елена Витальевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тарабунов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Тарабунова С.А., ООО "Компания Рома", Ким В.В., Грякало О.В., Грякало Е.В. не явились.

Посредством сервиса "Мой Арбитр" от Тарабунова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившего ходатайства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабунова С.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Рома" создано 28.11.2001 двумя участниками Ким В.В. и Тарабуновым С.А. с уставным капиталом в размере 10 000 руб., разделенным на равные доли по 50 процентов уставного капитала.

В соответствии с протоколом учредительного собрания о создании общества N 1 от 28.11.2001 генеральным директором общества был избран Тарабунов С.А.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Компания Рома" от 15.10.2011, в указанный день состоялось общее собрание участников, на котором присутствовал один из участников - Ким В.В., с повесткой дня об утверждении генерального директора общества и годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

На собрании были приняты решения: назначить на должность генерального директора Ким В.В., вопрос об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса отложить.

Так же, согласно выписки из протокола N 1-12 общего собрания учредителей ООО "Компания Рома" от 25.12.2012, участниками общества Ким В.В., Гмир О.Н. и Тарабуновым С.А. единогласно принято решение о продаже объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г.Курск, ул.Новая Первомайская,1 "В".

Исполнение решения возложено на генерального директора общества. Указанное имущество ООО "Компания Рома" было продано и в настоящий момент конечным приобретателем является Грякало О.В. и Грякало Е.В.

Решения, принятые на общих собраниях участников ООО "Компания Рома" от 15.10.2011 и 25.12.2012, послужили основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРП.

Ссылаясь на недействительность решений, принятых на общих собраний участников ООО "Компания Рома", истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Тарабунов С.А. указал, что о проведении общих собраний участников он уведомлен не был, участие в общих собраниях не принимал.

В силу решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 по делу N А35-922/2012, Гмир О.Н. статус участника общества не имела. Соответственно, принимать участие в собрании и голосовать за принимаемые 25.12.2012 общим собранием решения не могла.

О принятых решениях истец узнал 29.09.2014 при ознакомлении с материалами дела N А35-4084/2014. Оспариваемые решения нарушают его права, поскольку определяют кандидатуру единоличного исполнительного органа общества и послужили основанием для отчуждения дорогостоящего и единственного принадлежащего обществу имущества.

Ответчик исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока для оспаривания решений, установленного частью 4 статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указал, что копия протокола общего собрания участников общества от 15.10.2011 находилась в распоряжении истца с июля 2012.

Данное обстоятельство подтверждается жалобой Тарабунова С.А. на действия ИФНС РФ по г.Курску от 12.07.2012, к которой был приложен оспариваемый протокол. Об отчуждении имущества в соответствии с решением от 25.12.2012, то, истцу также было известно ранее 29.09.2014.

Копия дела правоустанавливающих документов на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Новая Первомайская,1 "В", содержащая оспариваемый протокол от 25.12.2012, была представлена в материалы дела N А35-4084/2014 Управлением Росреестра по Курской области 25.07.2014.

Истец знал об этом, что следует из его ходатайства о назначении дела к судебном разбирательству от 23.07.2014. Вместе с тем, заявление на ознакомление с материалами дела N А35-4084/2014 было им подано сознательно спустя два месяца (ознакомлен 29.09.2014) с той целью, чтобы обосновать соблюдение срока на оспаривание решений собрания участников (иск подан 30.09.2014).

Также, то, что Тарабунову С.А. с достоверностью было известно о принятом 25.12.2012 решении еще в августе 2013, следует из его заявления в ОП-5 УМВД России по г.Курску о привлечении генерального директора общества Ким В.В. к ответственности и объяснений, данных самим истцом в ходе проверки.

К тому же сделка по продаже имущества относится к обычной хозяйственной деятельности общества, предусмотренной уставом ООО "Компания Рома". По мнению третьего лица - Грякало О.В., истец действовал с целью причинить вред, как ООО "Компания Рома", так и добросовестному приобретателю имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Компания Рома" по вопросу избрания генерального директора общества от 15.10.2011 истец участие в общем собрании не принимал.

Вместе с тем, ООО "Компания Рома" представлены копии уведомления о созыве собрания, адресованное Тарабунову С.А., почтовой квитанции N 02223 от 07.09.2011 о направлении корреспонденции истцу и сообщения Управления ФПС по Курской области от 09.06.2015 о том, что почтовое отправление было возвращено отправителю по причине отказа адресата в получении.

Из приведенного суд заключил, что истец был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников общества 15.10.2011.

О проведении общего собрания участников общества 25.12.2012 по вопросу продажи имущества, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела имеются копия протокола N 1-12, заверенная истцом, и копия выписки из протокола N 1-12, заверенная генеральным директором Ким В.В.

Данные документы различны по содержанию в части указания лица, председательствующего на собрании: в выписке - это Тарабунов С.А., а в представленной истцом копии протокола - Ким В.В. Непосредственно сам протокол N 1-12 от 25.12.2012 ответчиком не представлен.

Как пояснял представитель ООО "Компания Рома", по прошествии нескольких лет указать место нахождения протокола и документов, подтверждающих созыв и проведение общего собрания, не представляется возможным.

В составе документов регистрационного дела на объекты недвижимости по ул. Новая Первомайская,1 "В" г. Курска, представленных Управлением Росреестра по Курской области, также имеется только выписка из протокола N 1-12 от 25.12.2012.

Таким образом, установить по материалам дела с достоверностью присутствовал или нет истец на оспариваемом им собрании, не представилось возможным.

Учитывая, что бремя доказывания соблюдения обществом порядка созыва и проведения общего собрания участников лежит на ООО "Компания Рома", суд пришел к выводу, что ответчиком данный факт не доказан.

Однако, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока на оспаривание решений общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 4 статьи 43 "Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Требование истца о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Компания Рома" мотивировано тем, что решения приняты с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения общего собрания, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Тарабунов С.А., узнал об указанных обстоятельствах, по его утверждению, только 29.09.2014, при ознакомлении с материалами дела N А35-4084/2014, и с требованием о признании недействительными решений собраний обратился в Арбитражный суд Курской области в пределах установленного срока 30.09.2014. Данный довод истца судом признан несостоятельным.

Протокол общего собрания участников от 15.10.2011 находился в его распоряжении с 12.07.2012, что следует из жалобы Тарабунова С.А. на действия налоговой службы. О продаже ООО "Компания Рома" имущества 25.12.2012 истец также был осведомлен, поскольку указывает на это в своем заявлении в правоохранительные органы, датированном 14.08.2013.

Из объяснений Тарабунова С.А., содержащихся в материалах проверки, следует, что ему был известно содержание договора купли- продажи незавершенного строительством объекта и дата его продажи.

Соответственно, истец, действуя добросовестно и разумно, мог узнать о принятых общим собранием участников ООО "Компания Рома" решениях в 2013 году. Вместе с тем с настоящим иском обратился 30.09.2014, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 по делу N А35-8625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабунова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Тарабунова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая