Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44180/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-78661/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" о признании сделки между должником и Лозинским В.М. недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" - Морозова Д.М. по дов. от 17.09.2014, N 77 АБ 4654800, Лозинский В.М. - паспорт,

от ООО "Дарамус" - Лекарева О.А. по дов. от 15.10.2015, б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2014 года должник Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции от 14.05.2014 года по частичному погашению в сумме 550 000 рублей задолженности Лозинского Василия Михайловича по кредитному договору N 033-ч-12 от 15.06.2012 г. с расчетного счета N 4070281050006041, принадлежащего ООО "Дарамус", и применении последствий ее недействительности - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Дарамус" поддерживал доводы отзыва.

Лозинский В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сделка совершена в условиях невозможности исполнения Банком своих обязательств перед другими кредиторами, с 24.04.2014 года в Банке была сформирована картотека. Ссылается на отчет кредитной организации о финансовых результатах, опубликованный на сайте ЦБ РФ, указывает, что Банк имел убыток в размере 57 097 000 руб. Указывает, что за два дня до назначения временной администрации была осуществлена банковская операция, направленная на досрочное погашение кредитных обязательств Лозинского В.М. Считает, что ответчиком не представлено обоснование досрочного погашения кредита.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, считает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы об обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалы дела содержат достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника с соблюдением требований действующего законодательства и условий кредитного договора N 033-ч-12 от 15.06.2012, кроме того общая стоимость оспариваемых сделок значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 года за два дня до отзыва лицензии у ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" на осуществление банковских операций с расчетного счета ООО "Дарамус" N 4070281050006041, открытого в ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ", на счет N 45506810400000012033 (счет просроченной задолженности по предоставленному Лозинскому В.М. кредиту) были перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей в счет погашения задолженности по оплате основного долга перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

ООО "Дарамус" являлся клиентом Банка кредитором Банка по договору банковского счета на сумму денежных средств, находящихся на его расчетном счете в ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ".

Спорная операция была произведена за два дня до отзыва у Банка лицензии, при наличии неисполненных платежных поручений Банком перед другими кредиторами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-49).

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемая операция от 14.05.2014 года совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств Банка на его корреспондентском счете в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами, чьи платежные поручения остались неисполненными.

В материалы дела не представлено доказательств, что действия по досрочному погашению кредитных обязательств в таком же размере осуществлялись ответчиком и ранее и не отличаются от спорного платежа по размеру.

Нормы ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Между тем конкурсный управляющий доказал все необходимые основания, для признания спорного платежа недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 28.08.2015 года по делу N А40-78661/14 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной банковскую операцию от 14.05.2014 года по частичному погашению в размере 550 000 руб. задолженности Лозинского В.М. по кредитному договору N 033-ч-12 от 15.06.2012 года с расчетного счета N 4070281050006041 принадлежащего ООО "Дарамус".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Лозинского В.М. перед ООО КБ "Огни Москвы" по кредитному договору N 033-ч-12 от 15.06.2012 года в размере 550 000 руб.

Восстановления остатка по счету ООО "Дарамус" по расчетному счету N 4070281050006041 по состоянию на 114.05.2014 года в сумме 550 000 руб.

Взыскать с ООО "Дарамус" в пользу ООО КБ "Огни Москвы" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова