Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43817/15

г.Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Владислава Станиславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года

по делу N А40-11308/2015, принятое судьей Н.М.Паньковой

по иску Власова Владислава Станиславовича к Давыденко Ю.Г., МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; ИНН 7733506810); 3-е лицо: ООО "АГОРА-ЮВ" (ОГРН 1037700113109, ИНН 7735109141)

об обязании совершить действия.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: Давыденко Ю.Г. - не явился, извещен; МИФНС России N 46 по г. Москве - Спиренков И.Н. по доверенности от 08 декабря 2014 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Власов Владислав Станиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Давыденко Юрию Григорьевичу и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об обязании Давыденко Юрия Григорьевича обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за регистрацией изменений сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-ЮВ", удалить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Власова Владислава Станиславовича; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве удалить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Власова Владислава Станиславовича как о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-ЮВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя МИФНС России N 46 по г.Москве, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2001 года было создано общество с ограниченной ответственностью "АГОРА-ЮВ", Генеральным директором которого избран Власов Владислав Станиславович, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Между истцом и обществом был заключен трудовой договор. Участниками Общества на момент создания являлись истец (размер доли - 49 % уставного капитала), Давыденко Юрий Григорьевич (размер доли - 50% уставного капитала) и Филиппова Тамара Николаевна (размер доли -1 % уставного капитала). Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом N 1 общего собрания участников общества от 27 декабря 2001 года. В 2004 году участниками общества в равных долях стали истец и Давыденко Юрий Григорьевич, что также подтверждается Выпиской из протокола N 1 общего собрания участников общества N 1 от 29 апреля 2004 года. Общим собранием участников общества от 23 декабря 2011 года полномочия генерального директора продлены на 5 лет (Протокол N 1).

10 сентября 2014 года истец написал заявление о выходе из состава участников, а впоследствии представил заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве. Данные изменения были зарегистрированы 16 октября 2014 года и в настоящее время единственным участником Общества является Давыденко Ю.Г.

Также 10 сентября 2014 года истец написал заявление об увольнении по собственной инициативе и направил уведомление Давыденко Ю.Г. о внеочередном собрании участников 18 сентября 2014 года. В повестку дня собрания участников общества было включено прекращение полномочий Генерального директора Власова B.C., назначение нового Генерального директора и выход Власова B.C. из состава участников общества. Давыденко Ю.Г. на общее собрание участников 18 сентября 2014 года и на повторное 24 сентября 2014 года не явился, о чем составлены соответствующие акты.

Тем не менее, приказом от 10 ноября 2014 года трудовой договор с истцом прекращен, о чем Давыденко Ю.Г. как единственный участник общества уведомлен. 10 ноября 2014 года истец в последний свой рабочий день представил в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части прекращения полномочий руководителя - Власова B.C. 17 октября 2014 года было отказано в государственной регистрации изменений в связи с тем, что в заявлении не заполнен лист "К" в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "АГОРА-ЮВ", на которого возлагаются полномочия. Кроме того, заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Власова B.C. прекращены.

По состоянию на 21 января 2015 года в сведениях о юридическом лице в отношении Общества в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" истец по-прежнему значится генеральным директором общества, что противоречит действительности.

Представляется, бездействие единственного участника Общества Давыденко Ю.Г., заключающееся в невнесении в ЕГРЮЛ информации о прекращении истца полномочий генерального директора ООО "АГОРА-ЮВ", нарушает его законные права и интересы в связи со следующим.

В то же время, поскольку Давыденко Ю.Г. в настоящее время является единственным участником общества, он, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечивать достоверность содержащейся в ЕГРЮЛ информации об обществе.

В этой связи бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений, касающихся прекращения полномочий генерального директора общества неправомерно и может повлечь возникновение для Истца неблагоприятных последствий в виде предъявления к нему требований, связанных с деятельностью общества в период после прекращения полномочий истца как исполнительного органа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса,. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Исследуя вопрос о наличии у суда правовых оснований для обязании Давыденко Юрия Григорьевича обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за регистрацией изменений сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-ЮВ", удалить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Власова Владислава Станиславовича; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве удалить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Власова Владислава Станиславовича как о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-ЮВ", суд установил следующее.

Правоотношения сторон, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Анализ указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что сведения в ЕГРЮЛ вносятся регистрирующим органом, на основании заявления юридического лица, после принятия соответствующего решения, на основании представленных юридическим лицом документов.

При этом требование об обязании участника общества обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве удалить сведения из ЕГРЮЛ, не соответствуют действующему законодательству.

Так в соответствии с п.5 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Проанализировав положения данного пункта, суд пришел к выводу, что в данном случае обязанность сообщить в регистрирующий орган об изменении соответствующих сведений, перечисленных в п. 1, 2 указанной статьи, путем подачи заявления законодатель возлагает на юридическое лицо. Из указанной статьи не следует, что обязанность по подаче соответствующего заявления для внесения сведений в ЕГРЮЛ возлагается на участника общества. При этом в силу действующего законодательства в случае нарушения указанного в п. 5 названной статьи 3-х дневного срока, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.25 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие уплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 24 Закона при переходе доли к обществу на общество возложена обязанность известить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц о состоявшемся переходе к обществу доли.

Между тем, истцом требование о возложении обязанности по извещению/подаче соответствующего заявления в регистрирующий орган не заявлено.

Кроме того, поскольку, как указано выше сведения в ЕГРЮЛ вносятся регистрирующим органом, на основании заявления юридического лица, после принятия соответствующего решения, требование истца об обязании удалить сведения из ЕГРЮЛ не соответствуют действующему законодательству и в качестве способа защиты нарушенного права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Выше изложенные выводы суд нашел достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-11308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Власову Владиславу Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей на основании чека-ордера от 07.08.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова