Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-40294/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-26194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я. судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская инженерная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2015 г. по делу N А40-26194/14, принятое судьей П.А. Иевлевым, по иску ООО "Мегахолод" (ОГРН 1127746388043) к ООО "Русская инженерная компания" (ОГРН 1077760631893 ) о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинин А.Г. по приказу N 9 от 06.12.2013;

от ответчика: Мокичев А.С. по доверенности от 12.10.2015;

ООО "Мегахолод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русская инженерная компания" о взыскании 1 228 092 руб. 60 коп., 127 902 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки N 437/10/13 от 02.10.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в судебном заседании от 23.05.2014). Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 года решение оставлено без изменения. Пстановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 года решение и постановление нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационным судом указано, что при новом рассмотрении суду следует, " исследовать и оценить с учётом пунктов 1 и 2 Договора от 2 октября 2013 года, согласно которым "поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя", доводы сторон о невозможности (возможности) эксплуатировать холодильное оборудование без соответствующей документации применительно к нормам гражданского законодательства о комплектности товара, в частности, к нормам статей 478, 479 ГК РФ, и о надлежащем выполнении условий договора;

с учётом специфики спорного товара рассмотреть вопрос о необходимости назначения технической экспертизы для рассмотрения вопроса о возможности (невозможности) эксплуатации спорного товара без конкретной документации, оценив пункт 1 Договора от 2 октября 2013 года применительно к вопросу о технической документации и факте приемки товара без технической документации."

При новом рассмотрении истец поддержал свои исковые требования в полном объеме. По объяснениям истца, оплата суммы задолженности ответчиком произведена частично, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 27 300 евро, на которую в период с 18.10.2012 по 23.05.2014 начислена неустойка, предусмотренная п. 9.2 договора, в общей сумме 2 730 евро. Указанные суммы он просит взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте на день платежа.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 года по результатам нового рассмотрения, вновь удовлетворены исковые требования, в части неоплаченного долга и неустойки. Судебные издержки истцу взысканы в сумме 10 000 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 437/10/13 от 02.10.2013 с приложениями, в соответствии с которым истец по товарной накладной N 257 от 20.12.2013 поставил ответчику оборудование стоимость 54 600 евро.

Факт поставки оборудования, его стоимость подтверждаются товарной накладной, содержащей подпись сотрудника ответчика, удостоверенную оттиском печати ответчика, актом приема-передачи оборудования от 21.12.2013, содержащим подпись сотрудника ответчика, удостоверенную оттиском печати ответчика

Согласно п. 3.2.3, 3.3 договора окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и накладной. Расчет производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

По объяснениям истца, оплата суммы задолженности ответчиком произведена частично, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляла 27 300 евро, на которую в период с 18.10.2012 по 23.05.2014 начислена неустойка, предусмотренная п. 9.2 договора, в общей сумме 2 730 евро. Указанные суммы он просит взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте на день платежа.

Однако, согласно объяснениям представителей сторон после предъявления иска ответчиком 24.10.2014 и 06.11.2014 было оплачено 51 326 руб. 16 коп., что на момент платежа по курсу Банка России составило 922,94 евро. Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет 26 377 евро 06 евроцентов (27 300 - 922,94 евро).

Как следует из материалов дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.11.2014, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

В определении от 03.03.2015 судом предложено сторонам документально подтвердить свои доводы относительно спорных сумм применительно к конкретным материалам дела и нормам гражданского законодательства, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

Согласно ст. 478, 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с разделами 1, 2 договора на истца возложена обязанность передать товар и относящиеся к нему документы ответчику. В комплект поставки, помимо товара, входит также техническая документация, инструкция по монтажу и эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия Госстандарта РФ на товар (копия), заполненный гарантийный талон, содержащий печать и подпись ответственных лиц поставщика либо изготовителя. Поставщик обязан передать товар и относящиеся к нему документы ответчику на условиях договора.

Из описи документов от 27.01.2015 следует, что инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия, гарантийный талон, паспорт изделия переданы ответчику и приняты без каких-либо замечаний, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, истец выполнил обязанность по передаче ответчику документов, относящихся к товару.

Согласно п. 4.4 договора в случае обнаружения во время приемки существенных недостатков (дефектов), некомплектности поставленного товара сторонами составляется двусторонний дефектный акт с указанием сроков устранения дефектов (сроков допоставки) товара.

На момент направления ответчиком истцу письма от 18.12.2013 товар не был передан ответчику. Согласно товарной накладной от 20.12.2013 и акту приема-передачи оборудования от 21.12.2013 фактически передача товара имела место 21.12.2013.

В товарной накладной и акте не указаны какие-либо претензии относительно непредставления сопроводительных документов к оборудованию. При этом в нарушение п. 4.4 сторонами дефектный акт об отсутствии необходимых сопроводительных документов не был составлен.

Акт об отсутствии таких документов составлен ответчиком только 06.02.2014 в одностороннем порядке (т. 1 л. д. 103-106). 19.02.2014 ответчик направил истцу письмо с предложением передать сопутствующие товару документы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик в нарушение п. 4.4 договора не предпринял необходимых мер для составления во время приемки товара двустороннего дефектного акта.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на предложение суда в определении от 03.03.2015 о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено. Доказательства, свидетельствующие о невозможности использовать по назначению поставленное оборудование, ответчиком не представлено.

При этом, какие-либо доказательства наличия претензий со стороны 3-его лица (контрагента ответчика, ОАО "Аэрофлот") относительно отсутствия сопроводительных документов к оборудованию, ответчиком также не представлено. Как правильно указано судом первой инстанции письмо ОАО "Аэрофлот" от 26.11.2013 носит общий характер и не содержит сведений о том, что спорное оборудование поставлено без сопроводительных документов и имеются какие-либо препятствия для его использования по назначению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что второй лист договора N 437/10/13 от 02.10.2013 подписан сторонами позднее, проверен апелляционным судом.

Истец отрицает подписание второго листа договора в экземпляре, представленным ответчиком при новом рассмотрении в материалы дела (т.2, л.д.85). Истцом указано на то, что второй лист договора при заключении не был подписан со стороны покупателя, однако протокола разногласий к пункту 3.3. договора ответчиком составлено не было. Экземпляра второго листа договора в той редакции пункта 3.3., какая содержится в экземпляре, представленном ответчиком при новом рассмотрении дела у него не имеется и ответчик на него ранее никогда не ссылался. Однако, заявление о фальсификации указанного документа представитель истца не заявил, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что условие пункта 3.3. договора в части оплаты " все расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика" в редакции поставщика и условие п.3.3 договора " все расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день аванса путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика" в редакции покупателя является несогласованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, необходимым при рассмотрении спора сторон руководствоваться нормами, установленными законом.

Пункт 2 ст. 140, п. 2, 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку соглашение сторон отсутствует, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании долга и неустойки по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п. 1, 3, 4, 9, 11-13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: Указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции дана оценка правоотношениям сторон, учтено непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки оплаты задолженности и принято обоснованное решение об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" мая 2015 г. по делу N А40-26194/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова