Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44124/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-154078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кибаленко С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-154078/13 о взыскании с ООО "Дотель" в пользу арбитражного управляющего Павловой Е.А. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 643 020 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Кибаленко С.В. - Казанцев А.П. по дов. от 27.08.2015, N 77 АБ 7310730,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года ООО "Дотель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 23 апреля 2015 года конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 года с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы проценты по вознаграждению в размере 643 020 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник ООО "Дотель" Кибаленко С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о взыскании с должника 245 314 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.08.2015 года с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы проценты по вознаграждению в размере 643 020 руб.

По мнению апеллянта, вознаграждение временного управляющего было установлено определением суда от 27.04.2015 года, исходя из стоимости активов должника. Однако в ходе инвентаризации был выявлено только имущество, составляющее дебиторскую задолженность в размере 65 104 799 руб. 10 коп.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 года, считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Кроме того заявитель считает, что дело о банкротстве не представляет значительной сложности, в связи с чем временным управляющим было заложено минимальное количество трудозатрат, что не соответствует размеру взысканного вознаграждения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по вознаграждению были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года были установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Дотель" Павловой Е.А. в размере 643 020 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ его выводы имеют преюдициальное значение.

Возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего разъяснена в постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ БАНКРОТСТВЕ". Однако данные возражения могли быть заявлены при рассмотрении вопроса об утверждении процентов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего обоснованны и подлежат взысканию с должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27.08.2015 по делу N А40-154078/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибаленко С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова