Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-39734/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-186080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-186080/13 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТрансЛом" об исключении требований ООО "СамараКом" из реестра требований кредиторов ООО "ТЕХМЕТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТрансЛом" - Агеева М.А. по дов. от 01.07.2015, N 247,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186080/13 от 02.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ОГРН 1087746823482 ИНН 7721627111) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года в удовлетворении заявления ООО "ТрансЛом" об исключении требований ООО "Самара Ком" из реестра требований ООО "ТЕХМЕТ" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТрансЛом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, за исключением заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, пояснил, что имеются основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ООО "СарЛомТорг".

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ч. 3 ст. 9, ст. 48 АПК РФ, считает, что процессуальное правопреемство не может быть произведено по инициативе суда, воля ООО "АРСЕНАЛ" на замену его правопредшественника отсутствовала. Считает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на п. 5 ст. 52, п. 1 ст. 59 "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает, что передаточный акт ООО "Самара Ком" в материалы дела не представлялся, доказательства наличия у ООО "Арсенал" на момент совершения процессуального правопреемства права требования к должнику отсутствуют. Считает, что факт неявки ООО "Арсенал" в судебное заседание может подтверждать отсутствие прав требования к должнику. Ссылаясь на ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что в реестре требований кредиторов содержится информация о несуществующем юридическом лице. Кроме того заявитель считает, что заявление о включении требований в реестр подписано неустановленным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "Самара Ком" из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Арсенал" вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, деятельность ООО "Самара Ком" прекращена 04.08.2014 путем реорганизации в форме слияния с ООО "АРСЕНАЛ".

Порядок исключения кредиторов из реестра требований кредиторов установлен ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствиями исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов является невозможность повторного включения требований в реестр, кроме того, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника кредитор утрачивает возможность повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)").

ООО "ТрансЛом" не является лицом, уполномоченным ООО "АРСЕНАЛ" на подачу подобных заявлений, а ООО "АРСЕНАЛ" не изъявило волю на исключение его требований из реестра требований кредиторов. Вместе с тем ООО "АРСЕНАЛ" вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением до завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы же апеллянта в части несогласия с тем, что судом первой инстанции была произведена процессуальная замена кредитора ООО "Самара Ком" на ООО "АРСЕНАЛ", не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции исходил из публичных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Задолженность ООО "Самара Ком" была установлена решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26555/2013 от 25.12.2013 года и до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заменил кредитора ООО "Самара Ком" на ООО "АРСЕНАЛ", как его правопреемника.

Доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям в связи с не извещением кредитора ООО "СарЛомТорг" не состоятельны.

Дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке в п. 4 ст. 270 АПК.

Как указано в пп. 1 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, была принята в интересах лиц, участвующих в деле, с целью исключения рассмотрения судом вопросов, без извещения заинтересованных лиц. Постановление не содержит императивных указаний о необходимости отмены обжалуемых определений по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 270 АПК, в частности по делам, в которых отсутствуют сведения об извещении кредитора, чьи требования первым включены в реестр требований кредиторов.

Нормы АПК РФ предусматривают возможность извещения лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1, и частью 6 статьи 121 АПК РФ, т.е. посредством размещения судебного акта для публичного доступа в сети Интернет, а также путем направления первого судебного акта.

Определение о назначении судебного заседания от 05.06.2015 года было опубликовано в сети Интернет - 09.06.2015 г. 17:15:07 МСК, следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Кредитор ООО "СарЛомТорг" не заявил о том, что он не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления об исключении требований из реестра.

В отсутствие такого заявления, и с учетом того, что судом первой инстанции был соблюден порядок извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотренный абзацем вторым части 1, и частью 6 статьи 121 АПК РФ, а сведений об избрании представителя собрания кредиторов суду представлено не было, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы о ненадлежащем извещении кредитора ООО "СарЛомТорг" от иного лица, не являющегося его представителем.

Доводы заявителя о том, что заявление о включении требований в реестр кредиторов было подписано неустановленным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 30.07.2015 по делу N А40-186080/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансЛом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова