Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-46386/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-20969/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 октября 2015 г.

дело N А40-116463/15

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015

по делу N А40-116463/15, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Юго-западной транспортной прокуратуры (119048, Москва, Хамовнический вал, дом 1)

к ОАО "Российские железные дороги" (105082, Москва, переулок Переведеновский, дом 13, строение 16)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Шпак М.П. удостоверение N 176851;

от заинтересованного лица - Барт С.П. по доверенности от 01.04.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС ОАО "РЖД") привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 500.000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества и прокуратуры в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 20.04.2015 Юго-западной транспортной прокуратурой проведена выездная проверка по адресу: 129323, Москва, улица Сельскохозяйственная, вблизи владения 27, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство железнодорожного путепровода через Сельскохозяйственную улицу, в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС ОАО "РЖД") осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, о чем составлены акт проверки от 20.04.2015 и фотоматериалы.

11.06.2015 по факту выявленного нарушения прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности исходил из доказанности прокуратурой состава вменяемого обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на него возлагается обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Из материалов дела следует, согласно договорам на строительство от 30.10.2014 N 2471/М объектов железнодорожного транспорта по титулу 03168 "реконструкция железнодорожного участка Лихоборы - Ростокино 3 этап" ОАО "РЖД" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта, является заказчиком.

В ходе проверки установлено, что на 5 км. ПК 6 перегона Владыкино - Ростокино МК МЖД по адресу: Москва, улица Сельскохозяйственная, вблизи владения 27 ведутся строительно-монтажные работы по устройству путепровода (моста) без разрешения на строительство, что не отрицается обществом.

Разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 309-КГ15-209).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в полном объеме подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что возводимый объект является этапом строительства и не требует получения разрешения на строительство, судом отклоняется, поскольку строительство перегона дороги является объектом капитального строительства, в связи с чем, для осуществления работ по его возведению требуется разрешение на строительство, без которого недопустимо осуществлять также и работы подготовительного периода.

Таким образом, довод о том, что имело место двойное привлечение лиц к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, основан на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-116463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова