Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-46595/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-64551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регент-Арт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года

по делу N А40-64551/15, принятое судьёй Ю.Б. Павлюк,

по иску ООО "Европапир" (ОГРН 1037739864040)

к ООО "Регент-Арт" (ОГРН 1047796214982)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов А.В. (по доверенности от 24.10.2013)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европапир" (далее - ООО "Европапир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регент-Арт" (далее - ООО "Регент-Арт", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 9 127 818 руб. 83 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, его права были нарушены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2013 ООО "Европапир" (продавец) и ООО "Регент-Арт" (покупатель) заключили договор поставки N 57, в соответствии с которым продавец обязался поставить Покупателю бумажную продукцию, а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом за период с 02.12.2014 по 24.01.2015 была поставлена бумажная продукция на общую сумму 9 127 818 руб. 83 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами, подписи скреплены печатями.

Претензий по качеству и стоимости поставленного товара в адрес ООО "Европапир" не предъявлено, что свидетельствует о согласии ООО "Регент-Арт" с объемом и качеством поставок.

В соответствии с пунктом 2.2.1. дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 4 к договору купли-продажи от 27.03.2013 N 57 договора срок оплаты товара должен производиться не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Продавцом в адрес покупателя 11.03.2015 направлена претензия N 15-03с требованием об оплате.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору.

Однако ответчик свои обязательства выполнил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность 354 730 руб. 25 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанная сумма не оплачена, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 9 127 818 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 9 127 818 руб. 83 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, ответчик не предпринимает всех разумных и достаточных мер для получения извещений по месту своей государственной регистрации, в связи с чем несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется реестр отправки почтового отправления ответчику (л.д. 111).

Согласно распечатки с сайта "Почта России" почтовое отправление вручено адресату (л.д. 119-120).

Публикация судебных документов Арбитражным судом города Москвы производилась в соответствии с положениями, установленными АПК РФ, и, согласно Постановлению Пленума ВАС ПФ от 17 февраля 2011 г. N 12, лицо, участвующее в деле должно самостоятельно отслеживать принятые Арбитражным судом города Москвы последующие документы делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Регент-Арт" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-64551/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регент-Арт" (ОГРН 1047796214982) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая